АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А56-54440/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,               Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алабама» Волкова А.М. (доверенность от 01.10.2018 № 02-05/18), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 27.12.2017 № 01-28-33/17-О-О), 

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Жиляева Е.В.,  Бармина И.Н., Желтянников В.И.) по делу № А56-54440/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алабама», место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1, лит. В, ОГРН 1047855120752, ИНН 7811307451 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803  (далее – Учреждение), о признании незаконным уведомления от 23.03.2018                       № 14807-32/18 об одностороннем отказе от договора от 12.05.2005                           № 13/ЗК-03803 аренды земельного участка.

Общество обратилось в суд первой инстанции 15.05.2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Учреждению и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка площадью 80 кв.м с кадастровым номером 78:12:0631501:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 105 (северо-западнее д. 2, лит. Б). 

Определением суда от 15.05.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 определение от 15.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. Заявитель полагает, что Общество не подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), могут служит основанием для принятия истребуемой Обществом обеспечительной меры, вопреки выводам судов. Комитет считает, что оспариваемыми судебными актами Общество фактически получило титул на владение и пользование спорным земельным участком в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством. При этом доводы Общества о возможности демонтажа его имущества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер. Уведомление Комитета от 06.04.2018 носит характер предупреждения и не свидетельствует о том, что им совершаются действия, направленные на освобождение земельного участка.

  В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

  Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

  На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.           

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что им получены уведомления Учреждения и Комитета соответственно от 23.03.2018 № 14807-32/18 и от 06.04.2018 с требованием в срок до 30.04.2018 освободить земельный участок, а в случае неисполнения указанного требования будет осуществлено принудительное освобождение участка от временных торговых объектов. В случае признания судом незаконным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды непринятие испрашиваемых мер может повлечь за собой причинение ущерба Обществу, поскольку объекты могут быть снесены до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела заявителем, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета осуществления ответчиком и другими  лицами действий, направленных на принудительное освобождение спорного земельного участка, соответствуют предмету настоящего спора и их принятие позволит предотвратить причинение значительного ущерба стороне до оценки судом законности спорного уведомления, сохранить существующее состояние отношений между сторонами. 

Суды также учли, что последствия установления запрета совершать вышеуказанные действия для ответчика и других лиц менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры. 

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом изучения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения. Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-54440/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина