Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48189/17-162-444

07 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Современная логистика»

к ООО «Владирус»

третье лицо – ООО «СК-Альянс»

о взыскании 1.654.822 руб. 99 коп.  задолженности и убытков по договору от 27.11.2011 №23

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 5;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2017, ФИО4 по доверенности от 24.05.2017;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 № 2.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  1.867.091 руб. 11 коп. затрат агента, понесенных в связи с исполнением  договора от 27.11.2011 №23.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком  заключен агентский договор № 23 от 27.11.2011г.  в соответствии с пп.1.1., 1.2 которого, Истец (Агент) обязался осуществлять таможенное оформление товара Ответчика (Принципал) и уплачивать таможенные платежи на основании поручений Ответчика.

Согласно п.2.9 Договора оплата всех расходов по выполнению Договора осуществляется за счет Принципала (Ответчика), Принципал обязан возмещать Агенту (Истцу) суммы, израсходованные им по исполнению Договора сверх переданных средств.

Пунктом 2.10. Договора установлено, что в случае произведения Агентом (Истцом) незапланированных расходов, необходимых для выполнения Договора, Принципал обязан возместить Агенту его затраты.

В соответствии с п.2.13 Договора, Принципал (Ответчик) обязан освободить Агента (Истца) от обязательств, принятых Агентом на себя перед третьим лицом по исполнению Договора путем перевода долга Агента на свое имя, или, путем исполнения обязательства от имени Агента, или, с согласия Агента, путем возмещения расходов Агента на исполнение обязательства.

16 декабря 2016г. в адрес Истца поступило требование третьего лица - Московской областной таможни (МОТ) от 05.12.2016г. за № 10130000/2677 (Приложение № 2) об уплате в 20-дневный срок задолженности и пени в сумме 999 469,38 руб., 21 декабря 2016г. в  адрес Истца поступили требования третьего лица - МОТ №№ 10130000/2717,  10130000/2749,  10130000/2750 от  06.12.2016г.  об  уплате  в  20-дневный  срок  задолженности  и пени  на общую  сумму 1 160 409 рублей.

Требования МОТ вынесены на основании решений МОТ по классификации товаров (портальные мойки), которые были приобретены Истцом и ввезены на таможенную территорию РФ на основании поручений Ответчика за № 20 от 13.01.2014г., за № 21 от 28.03.2014г., за № 25 от 22.10.2014г., за № 28 от 09.12.2014г.

Таможенное оформление указанных портальных моек произвело третье лицо – привлеченный Истцом подрядчик - таможенный представитель ООО «СК-Альянс», которым были подготовлены и представлены в таможенные органы четыре декларации на товары № 10130060/160115/0000381, № 10130060/280414/0009844, № 10130060/240314/0006783 № 10130060/101114/0026294.

Указанные товары были переданы Истцом Ответчику, что подтверждают акты приемки-передачи товаров: акт б/н от 26.03.2014г.; акт б/н от 29.04.2014г.; акт б/н от 12.11.2014г.; акт б/н от 19.01.2015г..

Ответчик подтвердил исполнение Истцом обязательств агента по Договору, подписав агентские отчеты  № 19 от 31.03.2014г., № 20 от 14.05.2014г., № 24 от 28.11.2014г., № 27 от 04.03.2015г.  без замечаний и возражений.

О наличии Требований МОТ Истец уведомил Ответчика по электронной почте 22 декабря 2016г.

Истцом 26.12.2016г. по электронной почте была направлена Ответчику претензия исх. № 35/16  на сумму 2 159 878,38 рублей, которая была получена Ответчиком.

Истцом 27.12.2016г. была направлена в адрес Ответчика телеграмма (Приложение № 25), в которой Истец уведомил Ответчика о наличии Требований МОТ, телеграмма получена Ответчиком в тот же день.

28 декабря 2016г. в адрес Истца поступило письмо-уведомление Ответчика № б/н от 22 декабря 2016г. о расторжении Договора с 21 декабря 2016г.

Однако, согласно п.8.2. Договора, он считается расторгнутым с момента получения Агентом уведомления Принципала, таким образом, Истец считает датой расторжения Договора 28 декабря 2016г.

В пункте 8.2. Договора также содержится условие, что «если Принципал отказался от Договора, Агент сохраняет право требовать возмещения понесенных до этого момента расходов, а также требовать возмещения убытков, вызванных отказом Принципала от исполнения Договора.»

В Требованиях МОТ указано, что момент возникновения обязательств Истца по уплате таможенных платежей и НДС, совпадает с днями выпуска портальных моек, таким образом, обязательство по уплате таможенных платежей возникло у Истца как у агента по Договору в соответствующие дни выпуска товаров для внутреннего потребления на территории РФ (ноябрь 2014г.- апрель 2015г), в период действия агентского Договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).Из указанного выше следует, что в части обязательств Принципала (Ответчика) по агентскому Договору № 23 от 27.11.2011г., связанных с компенсацией расходов Агента (Истца) по оплате последним Требований МОТ (в том числе пени) указанные обязательства Ответчика, и иные обязательства, установленные главой 52 Гражданского Кодекса РФ,  сохраняются.

Истцом была направлена Ответчику претензия № 3/17 от 01.02.2017г.  в которой Истец просит Ответчика в соответствии с п.3.3. Договора компенсировать ему в пятидневный срок после получения претензии и отчета агента расходы по агентскому Договору, связанные с оплатой Требований МОТ, которые, с учетом ранее уплаченного Ответчиком Истцу аванса по Договору, составляют 424 598,18 рублей, в т.ч. НДС 204 126,17 рублей.

К претензии № 3/17 от 01.02.2017г. приложен отчет агента № 2 от 31.01.2017г., платежные поручения, подтверждающие оплату Истцом Требований МОТ .

Претензия № 3/17 от 01.02.2017г. направлена ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по Договору в сумме 212 248 (Двести двенадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 12 копеек, на основании  пп.1.1, 1.2., 2.9, 2.10, 2.13, 8.2 Договора, на основании ст.ст. 15, 310, 1005-1011 ГК РФ, из которых возникло обязательство Ответчика компенсировать Истцу исполненные последним требование Московской областной таможни № 10130000/2750 от 06.12.2016г. в части уплаты пени на таможенную пошлину на сумму 78 176,37 рублей и в части уплаты пени на НДС на сумму 14 071,75 рублей, что подтверждают платежные поручения №№ 19, 20 от 06.02.2017г. «имеются в материалах дела), и частично исполненное Истцом требование Московской областной таможни № 10130000/2677 от 05.12.2016г. в части уплаты пени на таможенную пошлину на сумму 120 000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 21 от 09.02.2017г. (имеется в материалах дела).

Истцом была направлена Ответчику претензия № 4/17 от 13.03.2017г. в которой Истец просит Ответчика в соответствии с п.3.3. Договора компенсировать  в пятидневный срок после получения претензии и отчета агента расходы по агентскому Договору, связанные с оплатой Требований МОТ, которые, с учетом ранее уплаченного Ответчиком Истцу аванса по Договору, составляют 636 846,30 рублей, в т.ч. НДС 204 126,17 рублей.

К претензии № 4/17 от 13.03.2017г. приложен отчет агента № 3 от 28.02.2017г. Приложение № 2), платежные поручения, подтверждающие оплату Истцом Требований МОТ.

Претензия № 4/17 от 13.03.2017г. направлена Ответчику 15 марта 2017г. ценным письмом с описью вложения.

Также истцом, на основании п.1.3. агентского Договора, для исполнения поручений Ответчика, было привлечено третье лицо – таможенный представитель ООО «СК-Альянс», который оказывал услуги по таможенному оформлению портальных моек. 

В соответствии с п.1.1 действующего договора № 8/ТПСКА от 17.01.2011г.  заключенного между Истцом  (заказчиком) и ООО «СК-Альянс», Таможенный Представитель, от своего имени, по поручению и за счет Заказчика, действующего как в интересах Клиентов, так и в своем интересе, принимает на себя обязанности совершать таможенные операции в отношении сборных грузов Заказчика (далее – “Товары”), принадлежащих и/или предназначенных Клиентам или/и самому Заказчику, при их таможенном оформлении.

В соответствии с п.5.1 Договора заказчик несет ответственность перед таможенным представителем за достоверность и правильность представляемых для таможенного оформления и декларирования документов и сведений, и возмещает при этом все возникшие по этой причине у таможенного представителя убытки, связанные с привлечением его к ответственности таможенными органами, повлекшие наложение штрафных санкций; убытки, возникшие по причине приостановления деятельности в качестве таможенного представителя, при условии, что причиной таких убытков явились виновные действия со стороны заказчика.

В соответствии с ч.6 ст.60 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В декабре 2016г. в адрес ООО «СК-Альянс» поступили требования МОТ от 05.12.2016г. за № 10130000/2677-1, от 06.12.2016г. за №№ 10130000/2717-1,  10130000/2749-1,  10130000/2750-1  об оплате таможенной пошлины, НДС и пени на общую сумму 2 159 878,38 рублей, вынесенные на основании решений по классификации товаров, оформленных ООО «СК-Альянс» на основании Договора № 8/ТПСКА от 17.01.2011г.

В адрес Истца поступила претензия № 12-пр от 26.12.2016г. с требованием оплатить Требования МОТ на общую сумму 2 159 878,38 рублей.

В декабре 2016г. – январе-феврале 2017г. ООО «СК-Альянс» оплатило часть требований МОТ на общую сумму 1 230 224,81 рублей, т.к. в противном случае таможня могла приостановить его деятельность в качестве таможенного представителя, что привело бы к большим убыткам.

Истец имеет неисполненное обязательство перед таможенным представителем ООО «СК-Альянс» по компенсации его убытков, связанных с частичной оплатой ООО «СК-Альянс» Требований МОТ  в части уплаты таможенной пошлины на общую сумму 1 230 224,81 рублей, из них таможенной пошлины - 1 018 014,53 рублей, НДС - 71 984,32 рублей, пени – 140 225,96 рублей, что подтверждают платежные поручения, представленные в материалы дела.

ООО «СК-Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Истца 1 230 224,81 рублей. 

Решением по делу №А40-45677/17-15-424 от 27.06.2017 с истца в пользу ООО «СК-Альянс» взыскана указанная сумма, решение вступило в законную силу 28.07.2017.

Истцом была направлена Ответчику претензия № 3/17 от 01.02.2017г. в которой Истец просит Ответчика компенсировать ему в семидневный срок после получения претензии убытки.

Поскольку задолженность ответчиком истцу не была оплачена, истец обатился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг, повлекших за собой затраты, стоимость которых заявлена в настоящем споре.

Вышеперечисленными условиями договора предусмотрено возмещение ответчиком истцу затрат, понесенных в процессе исполнения поручений ответчика.

Поскольку размер затрат, понесенных истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства их  возмещения, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно.

Доводы отзыва ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку нормами процессуального права истцу вменяется обязанность направить претензию, а не обеспечивать ее получение контрагентом. Доказательства направления претензии в материалы дела представлены.

Доводы о том, что обязательства из агентского договора были прекращены исполнением, подлежат отклонению, поскольку опровергается предъявлением мотивированных требований о доплате таможенных платежей и пени.

  Довод о неправомерности предъявления к взысканию пени подлежит отклонению, поскольку договором предусмотрена ответственность агента за вину, наличие которой в действиях истца, зарезервировавшего товар под кодом, соответствующим полученной от истца информации (п. 1.2 договора и приложения №1 к договору, поручения), не установлено.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает судебные расходы обоснованными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Владирус»  в пользу ООО «Современная логистика» 1.867.091 руб. 11 коп.  долга, 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 29.548 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Владирус»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере  2.123 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков