АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-43516/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ёлка Девелопмент» на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 30.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ёлка Девелопмент» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области».

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Ёлка Девелопмент» ФИО4 по доверенности от 24.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ёлка Девелопмент» (далее - организация) об исключении из конкурсной массы должника имущества: офисной мебели (двести двадцать три единицы) и четырёх телефонных аппаратов (далее - имущество).

Определением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 30.12.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии спора противоречит фактическим обстоятельствам включения конкурсным управляющим обществом ФИО5 (далее - управляющий) имущества в конкурсную массу в качестве неотделимых улучшений принадлежащего должнику объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2017 № 3/17 (далее – договор аренды) общество (арендодатель) предоставило организации (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3 864,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, названные помещения сдавались организацией с согласия должника в субаренду федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области».

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Действие договора аренды прекращено управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявлением об отказе от 15.11.2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация указала на то, что спорное имущество, приобретённое ею в целях укомплектования арендуемых помещений, не является собственностью должника и не может быть включено в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности включения спорного имущества в перечень конкурсной массы должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие у организации процессуальной возможности обращения в суд иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Данному праву корреспондирует обязанность арбитражного суда рассмотреть поданное с соблюдением требований процессуального закона заявление и обеспечить соблюдение подлежащих судебной защите прав и законных интересов заявителе я в сфере экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1247-О, в нормах арбитражного процессуального законодательства находит своё отражение общее правило о предоставлении каждому судебной защиты прав и свобод на основании предположения о том, что они принадлежат обращающемуся в суд лицу и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведённой нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды, делая вывод о том, что спорное имущество не включено в конкурсную массу, исходили, исключительно, из отсутствия сведений о нём в универсальном передаточном акте от 30.06.2017 и составленной управляющим инвентаризационной описи от 10.11.2021.

Между тем судами проигнорирована позиция управляющего, занимаемая им на протяжении всего судебного разбирательства, изложенная в отзывах на заявление и апелляционную жалобу. Возражая против заявленных организацией требований, управляющий, в частности, ссылался на положения договора аренды о том, что как отделимые, так и неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, настаивая тем самым на принадлежности спорного имущества должнику.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается то обстоятельство, что спорное имущество организации обществом не передано.

Формальный подход, занятый судами, по сути, уклонившимися от разрешения спора по существу, привёл к лишению заявителя возможности реализации права на судебную защиту, что недопустимо.

При этом вывод апелляционного суда о необходимости избрания организацией иного способа защиты права – иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения также является ошибочным, вступающим в противоречие с выработанным сложившейся судебной практикой правовым подходом о недопустимости предъявления виндикационного иска стороне по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13, пункт 34 совместного постановления Пленумов Верхового Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в Арбитражный суд Новосибирской области для разрешения заявления организации по существу заявленных ею требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1