960/2023-132547(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-35612/2022

г. Самара

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Назыровой Н.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ,  в лице ЖКС № 8 - ФИО2, доверенность от 31.07.2023,  

от ПАО "Самараэнерго" - ФИО3, доверенность от 29.12.2022,  от ООО УК "ГЕФЕСТ" - не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8, на  решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 по делу № А55-35612/2022  (судья Бунеев Д.М.),  

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице ЖКС № 8,  

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЕФЕСТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, пгт. Балашейка,  

о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства  обороны РФ, в лице ЖКС № 8 (далее в т.ч. - истец), обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Самараэнерго" (далее в т.ч. - ответчик),  в котором просило:  

-расторгнуть заключенный с ответчиком Договора энергоснабжения от 04.08.2021   № 01-3530Э.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 по делу № А5535612/2022 в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГБУ "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8,  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное  управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8 просит суд апелляционной  инстанции указанное решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

В материалы настоящего дела ПАО "Самараэнерго" был представлен письменный  Отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное  управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8, в котором просит суд  апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений  обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства  обороны РФ, в лице ЖКС № 8, поддержал апелляционную жалобу.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ПАО "Самараэнерго" возражал против удовлетворения судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения  представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ООО УК "ГЕФЕСТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте  проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное  управление" Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8, изложенные в апелляционной  жалобе, контрдоводы ПАО "Самараэнерго", изложенные в Отзыве на апелляционную  жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд  апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, согласно выделенных субсидий из государственного бюджета - 04.08.2021  между ПАО «Самараэнерго» и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Министерства обороны РФ, в лице ЖКС № 8 по ВКС был заключен Договор  энергоснабжения № 01-35303.  

В соответствии с принятыми в Министерстве обороны РФ решениями были  организованы мероприятия по прекращению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ деятельности по управлению  объектами жилищного фонда (МКД) с 01.07.2022.  

Собственники и наниматели помещений в МКД были уведомлены о прекращении  деятельности ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства  обороны РФ по управлению МКД, о необходимости перехода на прямые расчеты за  коммунальные услуги с поставщиком коммунальных ресурсов.  

Согласно сведениям с официального Internet сайта ГИС ЖКХ (Государственная  информационная система жилищно-коммунального хозяйства) действие ранее выданной  истцу Лицензии на управление МКД было прекращено с 17.06.2022.  

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с Определением  Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019, у  управляющей организации отсутствует обязанность продолжать деятельность по  дальнейшему управлению МКД после прекращения действия договора управления и  исключения МКД из реестра лицензий субъекта РФ и норма ч. 3 ст. 200 ЖК РФ к ней не  применяется.  

Из материалов по настоящему делу следует, что в управлении истца находились  многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам: Самарская область,  Сызранский район, пгт. Балашейка, ул. Вишневая, д. № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.  

Указанные МКД были определены за временной управляющей организацией - ООО УК «ГЕФЕСТ» на основании Постановления Администрации городского поселения  Балашейка муниципального района Сызранский Самарской области от 04.04.2022 № 48.  

Основываясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд первой  инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, полагая, что заключенный между  сторонами Договор энергоснабжения от 04.08.2021 № 01-3530Э прекратил свое действие с  01.07.2022.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В первую очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на  то, что истец обратился в суд первой инстанции с указанным выше исковым заявлением о  расторжении заключенного с ответчиком Договора энергоснабжения № 01-3530Э, а в  последствии в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой, данный  гражданско-правовой договор в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ уже был  фактически расторгнут между сторонами с 01.09.2022, что подтверждается подписанным  в отсутствие каких-либо разногласий между истцом и ответчиком Соглашением от  12.09.2022 "О расторжении Договора энергоснабжения № 01-3530Э" (п. 4 данного  Соглашения).  

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельной ссылку истца в обоснование  своей позиции по делу на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019, в  котором указано на то, что положения ч. 3 ст. 200 ЖК РФ не распространяются на  лицензиатов по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с  прекращением договора управления именно по окончании срока его действия.  

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по  настоящему делу, в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства, отличные  от обстоятельства указанного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019, поскольку в данном  случае срок действия Договора энергоснабжения от 04.08.2021 № 01-3530Э не истек - на  момент принятия Министерством обороны РФ решений по организации мероприятий по  прекращению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства  обороны РФ деятельности по управлению объектами жилищного фонда (МКД) с  01.07.2022.  

Суд первой инстанции верно указал, что порядок прекращения деятельности по  управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий не совпадает с порядком прекращения  деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по  окончании срока его действия.  

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что в рассматриваемом  случае обстоятельства, исключающие применение ч. 3 ст. 200 ЖК РФ к спорным  правоотношениям - отсутствуют и на истца возложена обязанность по управлению  указанными выше МКД до начала управления новой управляющей организацией.  

В третью очередь, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая  возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, в том числе, правомерно  принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа,  изложенную в постановлении от 22.09.2022 № Ф06-23531/2022 по делу № А12-24850/2021  

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ согласно ч. 6 ст.  198 ЖК РФ является основанием прекращения лицензиатом деятельности управления  таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ.  

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат  не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и  взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные  документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о  МКД из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования  лицензии в соответствии со ст. 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом  исполнять обязанности управления МКД, оказания услуг и (или) выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации до дня:  

1)возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управления  таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников  помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного  самоуправления открытого конкурса;  

2)возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному  управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3)возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК  РФ;  

4)государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  14.04.2016 № 309-ЭС15-17035, ч. 3 ст. 200 ЖК РФ следует рассматривать как норму,  направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности  эксплуатации МКД, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности  управления, обслуживания МКД и оказания (предоставления) коммунальных услуг  (ресурсов).  

Учитывая изложенное, в целях соблюдения прав граждан нормами ЖК РФ  закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности управления МКД.  

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства заключения договора управления в спорный период МКД с иной  управляющей компанией, в связи с чем, обязанность управления указанными выше МКД  у истца в силу ст. 200 ЖК РФ, не прекращалась.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истец являлся лицом, ответственным за управление МКД с момента заключения  указанного выше гражданско-правового договора с ответчиком и до его расторжения в  соответствии с Соглашением от 12.09.2022 "О расторжении Договора энергоснабжения №  01-3530Э" и в данный период.  

Таким образом, на основании изложенного, заявленные истцом исковые  требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ПАО "Самараэнерго",  изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы,  приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и  не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и  процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 по делу № А5535612/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи Н.Б. Назырова  

О.П. Сорокина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00 Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:52:00 Кому выдана Сорокина Ольга Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2022 4:51:00 

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна