АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23584/2017

Дело № А49-15403/2016

г. Казань

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карьероуправление»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.) 

по делу № А49-15403/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Карьероуправление» (ОГРН 1025801204571, ИНН 5835000440), г. Пенза, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карьероуправление» (далее – ОАО «Карьероуправление», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее – Управление пенсионного фонда, Пенсионный фонд) от 02.11.2016 № 068V01160000137 в части выводов о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 794 418 руб. 36 коп. и на обязательное медицинское страхование в сумме 141 513 руб. 11 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 по делу №А49-15403/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе ОАО «Карьероуправление» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

	Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам плановой выездной проверки ОАО «Карьероуправление» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на ОПС и ОМС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято решение от 02.11.2016 № 068V01160000137, которым предложено обществу уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 935 931 руб. 47 коп., пени в общей сумме 21 393 руб. 14 коп. и штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах, действовал до 01.01.2017) в общей сумме 21 529 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными в силу статьи 18 Закона о страховых взносах своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона о страховых взносах (часть 1 статьи 8 указанного закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в качестве страхователя уплачена страховая премия в сумме 1 010 000 руб. ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) по договору от 10.12.2013 № 1519БН добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Подпунктом 5.1.1 договора в качестве страхового случая определено дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования (риск «дожитие застрахованного»); подпункт 5.1.2 договора - смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования (риск «смерть застрахованного»).

При этом в соответствии с приложением № 1 к договору (список застрахованных лиц) единственным застрахованным лицом является генеральный директор ОАО «Карьероуправление» Козаногин Вячеслав Константинович, он же является выгодоприобретателем (пункт 4.1 договора).

Суды учитывали положения пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, и признали, что страховыми взносами не облагаются платежи по тем договорам страхования, которые в качестве страховых случаев предусматривают только наступление смерти и (или) причинение вреда здоровью застрахованного лица. 

В этой связи является верным вывод о том, что при страховании наступления иных страховых случаев (в том числе дожитие застрахованного лица до срока окончания договора), суммы платежей страхователя по таким договорам подлежат обложению страховыми взносами.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно учитывали, что рассматриваемый договор заключен фактически в отношении одного застрахованного лица - генерального директора ОАО «Карьероуправление» и исключительно в его интересе; название договора - «договор коллективного страхования» не соответствует его смыслу и содержанию; договор от 10.12.2013 № 1519БН является единственным договором страхования, заключенным ОАО «Карьероуправление» в отношении своего работника, каких-либо иных договоров страхования в отношении других работников общество в проверяемом периоде не заключало. 

Оснований считать произведенную выплату социальной гарантией, предусмотренной разделом 7 коллективного договора ОАО «Карьероуправление», не имеется, поскольку иным работникам общества она не предоставлялась. 

При этом, как верно указали суды, руководитель не относится к числу социально незащищенных работников организации. Включение в договор страхования двух противоположных рисков в виде дожития застрахованного лица до окончания договора или смерти застрахованного лица в период действия договора, по сути, означает, что застрахованное лицо или его наследник (выгодоприобретатель) получит страховую выплату при любом стечении обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правильный вывод, что указанная выплата в полной мере связана с трудовыми отношениями, сложившимися между обществом и его генеральным директором, произведена в связи с исполнением им трудовых обязанностей, выплата произведена по его решению, фактически является дополнительной формой вознаграждения (поощрения) за труд в качестве руководителя организации, в связи с чем правомерно включена Пенсионным фондом в базу для начисления страховых взносов.

Пенсионным фондом в ходе проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов за 2013-2015 годы на суммы ежемесячного вознаграждения членам совета директоров общества, выплаченные на основании решений общих собраний акционеров.

Поддерживая выводы Пенсионного фонда, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Из протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО «Карьероуправление» следует, что ежемесячные выплаты членам совета директоров являются именно вознаграждением. В 2013-2015 годах общество на основании указанных решений общих собраний акционеров выплатило членам совета директоров ежемесячное вознаграждение в общей сумме 3 821 004 руб.

Суды учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 170-О, согласно которой действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

При этом суды верно указали на возможность применения данной правовой позиции к рассматриваемым правоотношениям. 

Таким образом, учитывая, что выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций в отношении акционерного общества, суды пришли к верному выводу, что это вознаграждение соответствует критериям, содержащимся в части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах, и подлежит обложению страховыми взносами.

Довод заявителя жалобы о нарушении пенсионным фондом  процедуры привлечения к ответственности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А49-15403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								Р.Р. Мухаметшин 

									Л.Ф. Хабибуллин