АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14102/2016

25 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен           25 января 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруевой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о  взыскании 38 791 руб. 52 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 30.11.2016,

от ответчика – не явились, после перерыва представитель ФИО3 по дов. от 16.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился с иском в суд о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в сумме 11 342 руб. 55 коп., законной неустойки в сумме 27 448 руб. 97 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме                3 760 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 17.01.2017 объявлен перерыв до 24.01.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, пояснив, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец против назначения экспертизы не возражает, возразил против экспертного учреждения, предложенного ответчиком. 

Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 25.12.2015 в районе дома № 19 по ул. 70 лет Октября в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ, гос.знак АС 348 55 под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-А63R42, гос.знак Е 160 ВС 196 под управлением ФИО5.  

Факт данного дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2015, согласно которым водителем ФИО4  допущены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-А63R42, гос.знак Е 160 ВС 196 причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля ГАЗ-А63R42, гос.знак Е 160 ВС 196 на основании договора лизинга от 30.11.2015  № АХ_ЭЛ/Екб-60255-ДЛ, заключенного с ООО «Элемент Лизинг», является ИП ФИО1

Гражданская ответственность ООО «Элемент Лизинг» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № 0355830080 от 03.12.2015).

15 января 2016 года ООО «Элемент Лизинг» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ИП ФИО1 в общей сумме                54 779 руб. 94 коп., из которых 39 457 руб. 45 коп. - сумма восстановительного ремонта, 15 322 руб. 49 коп. - размер утраты товарной стоимости и расходы за проведение оценки. 

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, ООО «Элемент Лизинг» обратилось к ООО «Стандарт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 13.01.2016 № 2612154056 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составила 53 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50 800 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Стандарт-Оценка» составили 3 760 руб., оплата которых подтверждается представленным в материалы дела фискальным чеком от 11.01.2016.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, составил 54 560 руб. (50 800 руб. +         3 760 руб.).

Учитывая произведенную ответчиком выплату, недоплаченное возмещение составляет 15 102 руб. 55 коп. (54 560 руб. - 39 457 руб. 45 коп.).

09 августа 2016 года ООО «Элемент Лизинг» вручило ответчику претензию с приложением экспертного заключения с требованием произвести выплату в указанной сумме 15 102 руб. 55 коп.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 Закона Об ОСАГО предусмотрена возможность предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ-А63R42, гос.знак          Е 160 ВС 196, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, является ООО «Элемент Лизинг» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...>. 

Владение указанным транспортным средством истцом - ИП ФИО1 осуществляется на основании договора лизинга от 30.11.2015 № АХ_ЭЛ/Екб-60255-ДЛ, заключенного с ООО «Элемент Лизинг». 

Поскольку истец не является собственником транспортного средства ГАЗ-А63R42, гос.знак Е 160 ВС 196, то есть лицом, имуществу которого причинен вред, оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда, предъявленного к ответчику на основании положений Закона «Об ОСАГО», суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска на истца следует отнести понесенные им судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая