РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68892/22-136-485

г. Москва

15 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК" (125009, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700409791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7707040963) в лице к/у Мащева Александра Борисовича

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСТИНИЦА "ДЕРЖАВНАЯ" (129164, ГОРОД МОСКВА, ЯРОСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 8, 2, ОГРН: 1027700364010, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7717096235)

о признании недействительными решения и дополнительного выпуска акций,

третьи лица АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР", ЦБ РФ

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - Ткач Д.А. по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика - Ермакова О.В. по доверенности от 10.08.2022,

от третьих лиц:

от ЦБ РФ - Салихова Н.Б. по доверенности от 31.03.2021,

от АО Новый регистратор - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гостиница «Державная» о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Гостиница «Державная», принятого по вопросу об увеличении уставного капитала АО «Гостиница «Державная» путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 19 000 штук по закрытой подписке по цене размещения 4 020 рублей за штуку, и дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Гостиница «Державная», зарегистрированного Банком России 17.02.2022 с присвоением регистрационного номера 1-01-02047-Н-002D.

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Новый регистратор» и Центральный банк Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица – АО «Новый регистратор», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о судебном разбирательстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда горда Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.02.2022 в его адрес от ответчика поступило уведомление, которым последний сообщил, что Банком России (Главным управлением Банка России по Центральному федеральному округу) 17.02.2022 осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций АО «Гостиница «Державная» за регистрационным номером: 1-01-02047-Н-002D. Способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка. Количество размещаемых дополнительных акций: 19 000 штук.

Номинальная стоимость каждой акции дополнительного выпуска – 500 рублей.

Цена размещения дополнительных обыкновенных акций: 4 020 рублей за одну обыкновенную акций.

Истец считает, что решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Гостиница «Державная» об увеличении уставного капитала на 76 380 000 рублей путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 19 000 штук по цене размещения 4 020 рублей за одну обыкновенную акцию, а также дополнительный выпуск ценных бумаг, зарегистрированный Банком России 17.02.2022 за государственным номером: 1-01-02047-Н-002D, подлежат признанию судом недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не получал уведомление о проведении 07.12.2021 внеочередного общего собрания акционеров АО «Гостиница «Державная» по вопросу увеличения уставного капитала общества и не принимал участия в указанном общем собрании акционеров.

Истец указывает на то, что ответчик не направлял ему сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала АО «Гостиница «Державная» путем размещения дополнительно выпущенных акций, что, по мнению истца, является существенным нарушением законодательства об акционерных обществах.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях.

Третье лицо - Центральный банк Российской Федерации - представило отзыв, в котором возражало против удовлетворении исковых требований.

Возражения основаны на пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ВРЕМЕННЫХ МЕРАХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФИНАНСОВОЙ СТАБИЛЬНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

При этом, как отметил представитель Центрального банка Российской Федерации, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» мажоритарным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 64% является компания ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД, зарегистрированная на территории республики Кипр.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения гражданско-правовых сообществ, в том числе общего собрания акционеров и совета директоров общества, оспариваются по правилам главы 9.1 ГК РФ с учетом особенностей, установленных специальными законами об отдельных видах корпораций (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решения общих собраний обжалуются по оспоримым (статья 181.4 ГК РФ) и по ничтожным (статья 181.5 ГК РФ) основаниям.

Содержание принятых общим собранием решений отражаются в протоколе (пункт 4 статьи 181.3 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве доводов истцом указывается на оспоримость принятых общим собранием акционеров решений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что АО «Гостиница «Державная» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению мест для временного проживания (гостиничный бизнес).

Держателем реестра акционеров АО «Гостиница «Державная» является АО «Новый регистратор».

ООО КБ «Нэклис-Банк» является владельцем 350 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 500 рублей каждая, что до принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров составляло 35 процентов от общего количества акций АО «Гостиница «Державная».

07.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Гостиница «Державная» (далее – «Собрание»), на котором присутствовал акционер, обладающий 580 голосующими акциями, что следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Гостиница «Державная» от 07 декабря 2021 года № 07/12-2021В.

Повестка дня Собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров.

2. Об определении цены размещения дополнительных акций АО «Гостиница «Державная».

3. Об увеличении уставного капитала АО «Гостиница «Державная».

4. Об утверждении документа, содержащего условия размещения ценных бумаг АО «Гостиница «Державная».

5. Об определении денежной оценки имущества, вносимого в оплату дополнительных акций АО «Гостиница «Державная».

Функции счетной комиссии выполнял регистратор – АО «Новый регистратор», Центральный филиал, в лице уполномоченного представителя Шопиной Н. Б., доверенность от 01 июля 2021 года № 17/2021.

В соответствии с пунктом 10.10 Устава АО «Гостиница «Державная» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более, чем половиной голосов, размещенных голосующих акций общества.

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в Собрании, составило 580 голосов или 58 процентов от числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров.

Кворум на Собрании составил 58 процентов.

Внеочередное общее собрание акционеров АО «Гостиница «Державная», состоявшееся 07.12.2021, правомочно принимать решения по вопросам, предусмотренным повесткой дня.

За принятие решений, предусмотренных повесткой дня, проголосовало 100 процентов акционеров, присутствовавших на Собрании; против – 0 процентов; воздержалось – 0 процентов.

В связи с этим, на Собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу № 3 повестки дня приняты решения: об увеличении уставного капитала АО «Гостиница «Державная» путем размещения дополнительных акций на следующих условиях: количество размещаемых дополнительных акций – 19 000 штук; номинальная стоимость каждой акции составляет 500 рублей; способ размещения дополнительных акций – закрытая подписка; круг лиц, среди которых предполагается размещение акций: Общество с ограниченной ответственностью Инновационный центр «ВЕКТОР» (ОГРН: 1127747090668); цена размещения дополнительных акций: 4 020 рублей за одну акцию; цена размещения дополнительных акций для лиц, включенных в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых акций: 4 020 рублей за одну акцию; форма оплаты размещаемых дополнительных акций: денежными средствами в российских рублях в безналичном порядке и/или путем зачета денежных требований к АО «Гостиница «Державная»; и/или неденежными средствами (движимым имуществом, предназначенным для меблировки, создания интерьера, оснащения бытовой техникой и обустройства гостиничных номеров АО «Гостиница «Державная»).

По результатам проведения 07.12.2021 внеочередного общего собрания акционеров АО «Гостиница «Державная» оформлен протокол от 07 декабря 2021 года №07/12-2021В.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Пункт 1.2 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пункт 10.13 Устава АО «Гостиница «Державная» предусматривает, что  сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или лично под роспись не позднее, чем за 20 дней.

Согласно пункту 3.2 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» в случае, если уставом общества предусмотрено несколько способов доведения сообщения о проведении общего собрания, сообщение о проведении общего собрания может быть доведено обществом до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании и зарегистрированных в реестре акционеров общества, любым выбранным ими способом из числа предусмотренных уставом общества, если сведения о выбранном ими способе доведения сообщения о проведении общего собрания содержатся в реестре акционеров общества в составе данных, содержащихся в анкете зарегистрированного лица.

Из Списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Гостиница «Державная» (исх. № 177:21/09055 от 16 ноября 2021 года), следует, что почтовым адресом ООО КБ «Нэклис-Банк», предназначенным для получения сообщений о проведении общих собраний акционеров, является адрес: 115114, г. Москва, наб. Павелецкая, д.8, стр.1.

Из материалов дела усматривается, что сообщение от 15.11.2021 №003/21/ВОСА о проведении 07.12.2021 внеочередного общего собрания акционеров АО «Гостиница «Державная» было направлено истцу по адресу: 115114, г.Москва, Павелецкая наб., д.8, стр.1 посредством почтовой связи, заказным письмом, 15 ноября 2021 года (за 22 дня до проведения Собрания), что подтверждается почтовой квитанцией от 15 ноября 2021 года № Прод582817 и соответствующей описью вложения.

Вышеуказанный адрес истца значится в системе ведения реестра акционеров АО «Гостиница «Державная», о чем свидетельствует представленный в материалы дела список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Гостиница «Державная» (исх. № 177:21/09055 от 16 ноября 2021 года). При этом материалами дела также подтверждается, что данный адрес (115114, г. Москва, Павелецкая наб., д.8, стр.1) указывается истцом при переписке, в том числе в тексте искового заявления.

В силу части 9 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» обязанность по предоставлению информации в систему ведения реестра возлагается на владельцев и номинальных держателей ценных бумаг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный статьями 51, 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  порядок извещения истца о проведении 07.12.2022 внеочередного общего собрания акционеров.

При этом суд учитывает, что вопросы подготовки, созыва и проведения 07 декабря 2021 года внеочередного общего собрания акционеров АО «Гостиница «Державная», в том числе связанные с надлежащим уведомлением акционеров о проведении 07 декабря 2021 года Собрания являлись предметом проверки Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу, в результате которой нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и рынке ценных бумаг выявлено не было (предписание от 29 апреля 2022 года № Т1-50-1-10/34634, уведомление от 19 мая 2022 года № Т1-50-1-10/38472).

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу уведомлением от 18.02.2022 № Т1-54-4-03/13885 известило АО «Гостиница «Державная» о произведенной 17.02.2022 государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций, размещаемых путем закрытой подписки. Дополнительному выпуску акций присвоен регистрационный номер 1-01-02047-Н-002D. Количество акций дополнительного выпуска: 19 000 штук.

При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке законодательством об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты интересов акционеров, регламентированный нормами о преимущественном праве приобретения акционерами дополнительных акций, установленными статьей 40 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», призванными также обеспечить баланс интересов общества и его акционеров.

Ответчик лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «Гостиница «Державная», составленным АО «Новый регистратор», 21 февраля 2022 года заказными письмами направил уведомления о возможности осуществления ими преимущественного права  приобретения размещаемых дополнительных обыкновенных акций, в том числе истцу - почтовой квитанцией № Прод708006 от 21.02.2022, которое было получено истцом 28.02.2022, о чем ООО КБ «Нэклис-Банк» указывает в своем исковом заявлении.

Истец, как акционер АО «Гостиница «Державная», своё преимущественное право на приобретение дополнительно выпущенных акций не реализовал.

О намерении приобрести дополнительно выпущенные акции в порядке, установленном статьями 40, 41 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ответчика не известил.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» срок осуществления акционерами своего преимущественного права на приобретение дополнительных обыкновенных акций АО «Гостиница «Державная» истек.

С учетом осведомленности истца о возможности осуществления им преимущественного права покупки дополнительно выпущенных акций, времени, которым он для этого располагал, можно сделать вывод, что истец имел реальную возможность выкупить дополнительно выпущенные акции пропорционально количеству принадлежащих ему акций.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, главной задачей законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса законных интересов участников  общества (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П; Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 № 1-0).

Одной из норм, призванных обеспечить баланс интересов участников общества, являются положения пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой при размещении дополнительных акций посредством подписки акционеры общества обладают преимущественным правом приобретения размещаемых акций пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

При реализации своего преимущественного права акционер общества получает эквивалентное возмещение в виде дополнительных акций.

Данные положения являются специальным способом, направленным на защиту акционеров от уменьшения долей.

Из материалов дела следует, что о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных обыкновенных акций истец был уведомлен надлежащим образом.

Все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года № 3-П, несогласие одного из участников общества с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и невнесение таким участником дополнительного вклада само по себе не является основанием для признания решения собрания об увеличении уставного капитала недействительным, а увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся.

Невнесение одним из участников общества дополнительного вклада при подведении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов влечет перераспределение долей участников общества и уменьшение доли участника, не внесшего дополнительный вклад, что может быть признано допустимым, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Участнику общества, не согласному с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников общества, предоставлены определенные гарантии его прав, а именно: такой участник вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от занятой им позиции, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; уставом общества может быть предусмотрена необходимость только единогласного принятия решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества; в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику; участник общества, голосовавший против принятия решения, может оспорить его в судебном порядке.

При таких обстоятельствах уменьшение доли истца в уставном капитале ответчика в процентном отношении от общего количества размещенных обыкновенных акций АО «Гостиница «Державная», возникшее вследствие размещения дополнительно выпущенных акций по закрытой подписке на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Гостиница «Державная» от 07.12.2021, является следствием пассивного поведения истца и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Также, истец ссылается на отсутствие экономической целесообразности увеличения уставного капитала АО «Гостиница «Державная» за счет выпуска и размещения дополнительно выпущенных акций.

Статьей 39 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определены способы размещения акционерным обществом акций.

По смыслу статей 28, 36, 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» размещение дополнительных акций направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств и/или имущества, то есть экономический смысл любой дополнительной эмиссии акций состоит в привлечении обществом дополнительного финансирования. Основные цели использования средств и/или имущества, полученных в результате размещения ценных бумаг, заключаются повышении финансовой устойчивости общества.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 372-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 84.8 и 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, как акционерное общество, по своей сущности предназначена для привлечения средств путем выпуска акций.

Дополнительная эмиссия позволяет привлечь в минимально возможные сроки денежные средства акционеров и иных сторонних инвесторов, заинтересованных во вложении денежных средств в акции конкретного эмитента, при этом такой способ привлечения инвестиций не предполагает начисления процентов и возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.14 Устава АО «Гостиница «Державная» основными целями деятельности ответчика, помимо получения прибыли, являются удовлетворение спроса юридических и физических лиц в сфере гостиничного, туристического бизнеса, производственно-коммерческой деятельности, офисного бизнеса, оказание внешнеэкономических, туристических услуг, автотранспортных услуг, розничной, оптовой торговли, услуг ресторанного бизнеса, общественного питания, сдачи гостиничного номерного фонда общества юридическим, физическим лицам для кратковременного и длительного проживания, сдачи в аренду, субаренду юридическим и физическим лицам жилых, нежилых, вспомогательных помещений, принадлежащие на правах собственности обществу.

Следовательно, извлечение прибыли и ее распределение между акционерами – далеко не единственная цель деятельности АО «Гостиница «Державная».

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, осуществляемая АО «Гостиница «Державная» деятельность по предоставлению мест для временного проживания (гостиничный бизнес), является отраслью российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылка ООО КБ «Нэклис-Банк» в исковом заявлении на то, что деятельность АО «Гостиница «Державная» не показывает постоянную прибыль, а за период с 2018 по 2020 годы только один год закончился с чистой прибылью, по итогам которого акционеры могли бы получить дивиденды, также свидетельствует о сложном финансовом положении ответчика.

Внеочередным общим собранием акционеров АО «Гостиница «Державная» 07 декабря 2021 года по вопросу № 3 повестки дня принято решение о том, что оплата размещаемых дополнительных акций может быть произведена денежными средствами в российских рублях в безналичном порядке и/или путем зачета денежных требований к АО «Гостиница «Державная»; и/или неденежными средствами (движимым имуществом, предназначенным для мебелировки, создания интерьера, оснащения бытовой техникой и обустройства гостиничных номеров АО «Гостиница «Державная»).

В качестве предполагаемого приобретателя размещаемых дополнительных акций указано ООО ИЦ «ВЕКТОР», являющееся кредитором ответчика.

Как пояснил ответчик, в ходе размещения дополнительно выпущенных акций подлежит прекращению зачетом подтвержденная судебными актами просроченная задолженность ответчика в размере 64 713 960 рублей, а, как следует из пункта 5 протокола от 07 декабря 2021 года № 07/12-2021В, ответчику также передается в собственность движимое имущество, предназначенное для меблировки, создания интерьера, оснащения бытовой техникой и обустройства гостиничных номеров на общую сумму в размере 10 303 000 рублей.

Это отвечает интересам ответчика,  позволит ощутимо снизить его долговую нагрузку, то есть принятие и исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Гостиница «Державная» от 07 декабря 2021 года является экономически обоснованным, целесообразным, отвечает интересам ответчика и его трудового коллектива, позволяет создать условия для продолжения производственной деятельности ответчика, сохранения трудового коллектива и бизнеса в целом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доводы, приведенные ответчиком в подтверждение экономической целесообразности принятия решения об увеличении уставного капитала АО «Гостиница «Державная», а также представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возражения истца относительно отсутствия экономической целесообразности оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дополнительно выпущенных акций ответчика.

Арбитражный суд с учетом мнения остальных участников процесса считает данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, может отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 36 и 38 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, за исключением дополнительных акций общества, размещаемых во исполнение договора конвертируемого займа, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения должны содержаться в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, если только указанным решением не предусмотрено, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения дополнительных акций.

Оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом оплата эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене не ниже номинальной стоимости акций, в которые конвертируются такие ценные бумаги.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик (пункт 2 статьи 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Цена размещаемых дополнительных акций определяется советом директоров эмитента исходя из их рыночной стоимости, но не ниже номинальной стоимости. Законодателем не устанавливается критериев, из которых должен исходить совет директоров при определении стоимости размещения дополнительно выпущенных акций. Привлечение независимого оценщика для определения стоимости размещения дополнительных акций не является обязательным – это право, а не обязанность общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) в АО «Гостиница «Державная» не сформирован, о чем свидетельствуют пункты 8.1 и 10.1 Устава АО «Гостиница «Державная», в связи с чем, в соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 Устава АО «Гостиница «Державная» функции совета директоров (наблюдательного совета), в том числе связанные с подготовкой, созывом, проведением общего собрания акционеров, утверждением его повестки дня и иные вопросы, осуществляет общее собрание акционеров АО «Гостиница «Державная».

Стоимость размещения дополнительных акций определена решением общего собрания акционеров АО «Гостиница «Державная», выполняющим функции совета директоров, оформленным протоколом от 07 декабря 2021 года № 07/12-2021В, с учетом отчета оценщика от 30 сентября 2021 года № 30-08-21/01, которым была определена рыночная стоимость одной акции в размере 4 020 рублей, без нарушений порядка утверждения повестки, подготовки, созыва и проведения собрания, что подтверждается результатами проверки Центрального банка Российской Федерации (предписание от 29 апреля 2022 года № Т1-50-1-10/34634, уведомление от 19 мая 2022 года № Т1-50-1-10/38472).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в их взаимосвязи, не следует, что определение цены размещения акций в размере стоимости, возможно меньше рыночной, либо по их номинальной стоимости является нарушением установленного порядка определения цены размещения акций.

Как указали Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2019 года № 305-ЭС18-21512, Минэкономразвития России в письме от 19 мая 2011 года № Д06-2569, к обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия акций не относится.

Учитывая, что статья 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержит формулировку «исходя из рыночной стоимости», предполагается, что применительно к случаям, установленным положениями статьи 36 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», законодательно не установлено обязательное требование о равенстве рыночной стоимости и цены, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества (письмо Минэкономразвития России от 19 мая 2011 года № Д06-2569, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 года по делу № А40-131241/2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 305-ЭС16-8420, от 28 июля 2016 года № 305-ЭС16-8420 и др.).

Внеочередное общее собрание акционеров ответчика при определении цены размещения дополнительных акций руководствовалось требованиями статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми органы управления юридического лица должны действовать в его интересах, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении цены размещения дополнительных акций было учтено, что цена определяется для дополнительного выпуска акций, для увеличения уставного капитала, а не для совершения сделок на вторичном рынке; принималось во внимание, что акции общества на рынке ценных бумаг не обращаются; что размещение акций носило закрытый характер. При этом, как пояснил ответчик, он исходил из сложившейся экономической ситуации, рисков и проблематичности размещения акций по иной, возможно более высокой, цене, чем была определена.

Истец выразил несогласие с результатами оценки, отраженными в отчете об оценке от 30 сентября 2021 года № 30-0821/01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, отраженные в отчете об оценке от 30 сентября 2021 года № 30-08-21/01, истцом не представлено. Приведенные истцом возражения и расчеты не могут являться основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку данные расчеты не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельные методы проведения объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пункт 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, устанавливает, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из указанных положений закона следует, что подходы и методы проведения оценки объекта оценки подлежат выбору оценщиком самостоятельно (по собственному усмотрению), то есть применение тех или иных подходов и методов оценки одним оценщиком, которые, по мнению другого оценщика (специалиста), должны быть иными, не делает недостоверными результаты оценки, полученные первым оценщиком.

В отчете об оценке от 30 сентября 2021 года № 30-08-21/01 дана оценка объекта оценки и произведены расчеты.

В своем отчете оценщик принимает данные, изложенные в актуальной бухгалтерской отчетности общества, а также данные о размере просроченной задолженности общества, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами; о залоговом обременении основных средств общества, послужившим основанием для вынесения Замоскворецким районным судом города Москвы решения об обращении взыскания на заложенное имущество общества, исполнение которого приведет к фактическому прекращению деятельности общества; иные обстоятельства, касающиеся фактического финансового состояния общества.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска»  рыночная стоимость, за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Рыночная стоимость является условной, но считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку её величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, указанные выше нормы права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость акций АО «Гостиница «Державная», отраженная в отчете об оценке от 30 сентября 2021 года № 30-08-21/01, является условной, но считается достоверной и подлежит признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку её величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленном правилам и не опровергнута впоследствии законными средствами.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежным определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта оценки, притом,  что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дополнительных акций.

Суд также обращает внимание, что истец не лишен был права заявить ходатайство о проведении экспертизы на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Однако такое ходатайство заявлено только в шестом судебном заседании, чвто свидетельствует о намерении затянуть судебное разбирательство.

Кроме того, истец просит признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных акций АО «Гостиница «Державная, зарегистрированный Банком России 17 февраля 2022 года с присвоением регистрационного номера 1-01-02047-Н-002D.

В силу пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Пунктом 7 статьи 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определены основания признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным, среди них: обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд о признании недействительными решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Недействительность решения собрания акционеров влечет недействительность дополнительного выпуска (пункты 6 и 7 статьи 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») и аннулирование его государственной регистрации (пункт 11 статьи 26 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Вышеуказанных установленных законом оснований для признания недействительным как решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Гостиница «Державная» от 07 декабря 2021 года, касающегося увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 19 000 шт. по закрытой подписке по цене размещения 4 020 руб. за одну штуку, так и дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Гостиница «Державная, зарегистрированного Банком России 17 февраля 2022 года с присвоением регистрационного номера 1-01-02047-Н-002D, не усматривается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК"   удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК"   отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                               А.Н. Петрухина