895/2020-99978(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18294/2020

Дело № А40-129367/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова  сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. по делу № А40-129367/19,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО «РеалИнвест» к  ОАО «РЖД» о взыскании 231 182 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские  железные дороги", с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, 231 180 руб.  44 коп. пени за просрочку доставки груза.  

Определением от 27.05.2019 г. исковое заявление ЗАО "Реал-Инвест" было  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства,  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. исковые требования  удовлетворены частично, с учетом снижения размера пени в соответствии со ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В последующем, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления либо снизить размер взыскиваемой суммы с учетом  разумности и обоснованности заявленных требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о рассмотрении дела.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их  

совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным  судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены:  договор об оказании правовых услуг № 08/04/2019 от 08.04.2019 г., акт оказания услуг   № 52 от 30.09.2019 г. на сумму 420 000 руб. (цена 20 000 руб.), платежное поручение  

 № 5612 от 14.10.2019 г. на сумму 20 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г.  

 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17  

(ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  

внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом  расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере.  

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная  определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося  уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой  инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг  определена договором об оказании услуг, согласована сторонами, полностью оплачена  взыскателем.  

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных  доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности,  временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы были взысканы  в заявленном истцом размере.  

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение положений ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера  расходов и его неразумности.  

При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и  сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства отличается от  общего порядка рассмотрения дела только отсутствием назначаемых судебных  заседаний. Рассмотрение дела в таком порядке не уменьшает необходимый объем  процессуальных обязанностей истца по защите его законных интересов, которые были  нарушены ответчиком - виновником судебного разбирательства (подготовка претензии,  искового заявления, представление дополнительных доказательств, составление  возражений с учетом отзыва ответчика, представление интересов в апелляции, действия  по исполнительному производству с целью исполнения решения суда и т.д.). Объем  обязательных действий истца является таким же, как и при рассмотрении дела в общем  порядке.  

Помимо всего прочего, целью упрощенного производства, в соответствии со 

ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  повышение оперативности рассмотрения арбитражных дел - адресатом данной нормы в  первую очередь является сам суд. Поэтому рассмотрение дела в упрощенном порядке  не означает несения меньших судебных затрат истцом для полноценной защиты  

нарушенных ответчиком прав.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Ссылки на судебную практику не подтверждают чрезмерность заявленной ко  взысканию суммы судебных расходов непосредственно по настоящему делу.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным  согласиться с размером присужденных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по  делу № А40-129367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.Г. Головкина