ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8181/2024

Дело № А41-76279/20

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу №А41-76279/20, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024  завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе кредиторами, не заявленными при реализации имущества гражданина. По обязательствам перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не исследован факт того, что автомобиль, приобретенный за счет кредитный средств, являющийся предметом залога КБ «Москоммерцбанк» (АО) против воли должника в счет долга был отчужден в пользу кредиторов. В связи с чем, вывод суда о том, что автомобиль был продан должником, не соответствует действительности. Кроме того, должник указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям Банка, заявившем свои требования ко включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по мнению ФИО2, оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед КБ «Москоммерцбанк» (АО) у суда первой инстанции не имелось. 

ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поданных уточнений, просил обжалуемый судебный акт отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств КБ «Москоммерцбанк» (АО).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 4 147 544,42 рублей.

Требования кредиторов не погашены.

Доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, сделаны следующие выводы:

1. о невозможности восстановления платежеспособности должника;

2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов;

3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении ФИО2

ФИО2 с учетом поданных уточнений к жалобе, не обжалует определение суда в части завершения процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае судом установлено, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 3 034 092,73 руб. основного долга, 213 805,26 руб. пеней. 

Указанное требование кредитора проистекает из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2006. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВОЛЬВО XC90, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

В тоже время, в признании требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) обеспеченным залогом имущества должника было отказано, в связи с тем, что заложенное транспортное средство выбыло из владения должника. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 из конкурсной массы ФИО2 исключены транспортные средства, в том числе транспортное средство ВОЛЬВО XC90, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Как следует из письменных пояснений должника, транспортные средства, включенные финансовым управляющим в конкурсную массу, были проданы им задолго до признания его банкротом, однако новые собственники не внесли информацию о них в базы ГИБДД. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии согласия залогодержателя КБ «Москоммерцбанк» (АО) на продажу транспортного средства ВОЛЬВО XC90, 2003 года выпуска, VIN:

<

***>, в материалы дела не представлено. 

Денежные средства не были направлены на погашение кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником без согласия КБ «Москоммерцбанк» (АО) реализовано заложенное имущество иному лицу, не осуществлено погашение после продажи автомобиля задолженности перед кредитором в полном объеме. 

При этом, в ходе процедуры банкротства требования банка также не были погашены, в том числе и в связи с отсутствием залогового имущества в конкурсной массе должника.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. 

При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. 

Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено. 

Таким образом, несмотря на то, что, в силу положений ст. 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве следует, что фактически для кредитора он безвозвратно утрачен. 

Доказательств обратного должником не приведено. 

Таким образом, принимая во внимание выясненные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются достаточные обстоятельства, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль был отчужден кредиторами намеренно (без участия должника) в счет оплаты задолженности отклонены апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Доказательств обращения должника в органы ГИБДД с заявлением об угоне автомобиля в материалы дела и апелляционному суду также не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила по освобождению его от дальнейшего исполнения обязательств перед КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу № А41-14019/20, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу № А41-22569/21, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу № А41-22569/21, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 305-ЭС23-17417 по делу № А41-7175/21).

Доводы должника, что требование Банка не подлежало удовлетворению судом, поскольку заявлено с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание на стадии рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, поскольку должны были быть заявлены при рассмотрении судом вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.  

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 3 034 092,73 руб. основного долга, 213 805,26 руб. пеней. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу № А41-76279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева