Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10047/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» ФИО1

апелляционное производство № 05АП-6153/2022

на решение в виде резолютивной части от 15.08.2022

судьи  Л.В.Зайцевой

по делу № А51-10047/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НИССЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 424 132 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ниссей» (далее – истец, ООО «Торговый дом Ниссей», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (далее – ответчик, ООО «ТРЦ», Покупатель) о взыскании 424 132 рублей 35 копеек задолженности за поставленный товар.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд  первой инстанции на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 15.08.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. 

Решением суда от 15.08.2022,  принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЦ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ НИССЕЙ» 424 132 рублей 35 копеек основного долга, 11.483 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе,  судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Ответчик уведомлений о имеющейся задолженности и намерениях обратиться в суд от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НИССЕЙ» не получал. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НИССЕЙ» не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Помимо указанного довода, ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности по договору,  что не соответствует условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на статьи 506,  пункта 1 статьи 510, пункты 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена, равно как и сумма взысканной неустойки.

Ответчик считает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с наличием спорных обстоятельств, указанных в отзыве Ответчика на исковое  заявление, а также необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в виде первичных документов, которые не представлены Истцом в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ниссей» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить косметику и иной Товар из ассортимента Поставщика (далее по тексту «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, ассортимент, количество Товара в каждой партии, а также срок поставки Товара согласовываются Сторонами на каждую  партию Товара посредством направления Покупателем Заявки последующим согласованием путем телефонных переговоров, переписки посредствам электронных каналов связи т.д. Форма Заявки - произвольная.       

В силу пункта 4.7. Договора датой поставки Товара признается дата фактической передачи Товара Покупателю / уполномоченном Представителю Покупателя, которая фиксируется в товаросопроводительных документах. В момент поставки Поставщик передаст Покупателю товарную накладную на Товар (ТОРГ-12), счет-фактуру (если Поставщик применяет ОСН), транспортную или товарно-транспортную накладную (в случаях доставки товар транспортом Поставщика). Допускается замена товарной накладной и счета-фактуры утвержденным ИФНС УПД. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке Товара Покупателю после подписант сторонами товарной накладной, фактической передачи Товара и передачи Покупателю вышеуказанных документов.

Не позднее 12 часов с момента вывоза Товара со склада Поставщика при самовывозе или доставки Товара склад Покупателя, Поставщик обязан предоставить Покупателю товарную накладную в электронном виде электронный адрес sklad5739@my-shop.ru, соответствующую фактически поставленному товару. Электронная накладная должна полностью соответствовать бумажной накладной (пункт 4.8.Договора).

Согласно пункта 4.9. Договора в случае непредоставления в момент поставки документов, указанных в п.п. 4.7, 4.8 Договора, Покупатель имеет право до получения соответствующих документов приостановить оплату Товара, поставленного по настоящего Договору, при этом Покупатель не считается просрочившим оплату.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора оплата Товара по Договору производится с условием отсроченного платежа в срок, превышающий 45 календарных дней с момента получения Товара от Поставщика.

Истцом был поставлен ответчику Товар  согласно следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): № 9122 от 15.11.2021, № 9180 от 16.11.2021, № 9219 от 17.11. 2021, № 9661 от 18.11.2021, № 9278 от 19.11.2021, № 9313 от 22.11. 2021, № 9397 от 24.11.2021, № 9918 от 10.12.2021, № 9975 от 13.12. 2021, № 10033 от 14.12. 2021, №  10079 от 15.12. 2021, №  10148 от 16.12. 2021, № 10183 от 17.12. 2021, № 10235 от 20.12.2021, № 10283 от 21.12.2021, №  10331 от 22.12. 2021, №   10404 от 23.12. 2021, 10448 от 24.12.2021, №   10479 от 27.12.2021, №   10526 от 28.12. 2021, №  10573 от 29.12.2021, №  10604 от 30.12.2021, №  17 от 10.01.2022, №  51 от 11.01. 2022, №  96 от 12.01.2022, №  148 от 13.01.2022, №   180 от 14.01.2022, №   216 от 17.01. 2022, №   264 от 18.01.2022, №  317 от 19.01. 2022, № 363 от 20.01.2022, №  397 от 21.01.2022, №   440 от 24.01.2022, №  476 от 25.01.2022, №  529 от 26.01.2022, №  567 от 27.01.2022, №  606 от 28.01.2022, №   650 от 31.01. 2022, №   691 от 01.02. 2022, №   720 от 02.02.2022, №   769 от 03.02.2022, №   795 от 04.02.2022, №  834 от 07.02.2022, № 869 от 08.02.2022, № 898 от 09.02.2022.

Оплата за поставленный товар в полном объеме в течении установленного Договором срока не поступала. 

Задолженность за поставленный товар составила 424 132 рублей 35 копеек.

Поскольку оплата за поставленный товар согласно условиям Договора  не произведена, 21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.03.2022 с требованием произвести погашение задолженности за поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается передача товара по универсальным передаточным документам и принятие его покупателем без возражений. В дело представлены доверенности на подписание УПД, на которых также стоит печать ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Кроме того, общество не представило доказательств того, что сведения, указанные в спорных УПД, не соответствуют действительности. 

Учитывая, что факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела, им  по существу не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен,  доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком суду не представлены, то   по верному суждению суда первой инстанции, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара, которое ответчик не исполнил. 

Из материалов дела коллегия установила, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 принято к производству заявление ООО «ТОЧКА» о признании ООО «ТРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 23.05.2022, возбуждено производство по делу № А40-106478/22. Учитывая, что  на дату принятия решения по делу А51-10047/2022 в виде резолютивной части от 15.08.2022 какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не была  введена, у суда отсутствовали  основания для нерассмотрения спора по существу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НИССЕЙ» не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, коллегией рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела. Доказательства соблюдения претензионного порядка расположены на листах 107-108 тома первого в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о  неверном расчете задолженности по договору,  что, по мнению ответчика,  не соответствует условиям договора, а также о том,  что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с наличием спорных обстоятельств, указанных в отзыве ответчика на исковое  заявление, которые необходимо было выяснить, как считает ответчик,  и исследовать  дополнительные доказательства в виде первичных документов, которые не представлены Истцом в материалы дела, коллегией рассмотрены и отклонены. 

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При этом нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что эти обстоятельства  в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем,   то отсутствовали и основания  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Что касается  довода ответчика  о необходимости исследовать дополнительные доказательства в связи с наличием спорных обстоятельств, то указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе по адресу регистрации: 

<

...>. Д. 8, стр.2, помещение 1, этаж 2 комн 25 (том 1 лист дела 5).  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На листе 114 тома1 в материалах дела имеется выписка из  ЕГРЮЛ, согласно которой  адрес юридического  лица - 

<

...>. Д. 8, стр.2, помещение 1, этаж 2 комн 25.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать, что лица, участвующие в деле,  несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своих представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направленная в порядке статьи 121 АПК РФ заявителю копия определения суда первой инстанции по адресу регистрации  - 

<

...>. Д. 8, стр.2, помещение 1, этаж 2 комн 25, не была  получена   ответчиком о чем свидетельствуют возвращенное  в суд первой инстанции заказное почтовое  отправление с отметками отделения почтовой связи "за истечением срока хранения"; при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 6909922722199543 (определение суда первой инстанции  от 24 июня  2022 года о принятии к производству заявления), имело место быть неудачная попытка вручения  и последующий возврат почтового отправления  отправителю. При  этом почтовая корреспонденция с указанным почтовым идентификатором  хранилась в органе почтовой связи 7 дней.  Доказательства нарушения при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ   ответчик  признается судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему спору.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, а также то обстоятельство, что ответчик 02 августа 2022 года в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявив о выяснении дополнительных обстоятельств и наличии дополнительных доказательств, указанные обстоятельства не перечислил, а дополнительные доказательства не представил, коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод был направлен на затягивание судебного процесса, и на указанном основании судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Довод о неверном расчете задолженности также отклонен судом первой инстанции, поскольку, настаивая на неверном расчете задолженности, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное выше,  суд первой инстанции  правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 424 132 рублей 35 копеек законными и обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 по делу №А51-10047/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина