АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35694/2023

г. Новосибирск

17 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГКУ НСО «Новосибоблфарм» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Осирис» (ИНН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку медицинских изделий № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП от 09.01.2023 в размере 1 000 руб. штрафа, неустойки в размере 28 744 руб. 35 коп. за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 включительно,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ НСО «Новосибоблфарм» (далее – истец, покупатель, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осирис» (далее – ответчик, поставщик, общество) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку медицинских изделий № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП от 09.01.2023 в размере 1 000 руб. штрафа, неустойки в размере 28 744 руб. 35 коп. за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 включительно.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Осирис» в пользу ГКУ НСО «Новосибоблфарм» взыскана задолженность по государственному контракту на поставку медицинских изделий № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП от 09.01.2023, а именно, штраф в размере 1 000 руб., неустойка за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 включительно в размере 28 744 руб. 35 коп.

27.02.2024 от ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

09.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт на поставку медицинских изделий № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП, предметом которого является поставка медицинских изделий: Глюкоза ИВД, реагент для нужд истца в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Данный контракт был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ»).

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 2 804 326 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.8. Контракта, срок поставки Товара Поставщиком составляет 7 рабочих дней с момента передачи ему заявки.

В соответствии с условиями Контракта, Поставщику была направлена в электронном виде на адрес электронной почты Поставщика osiris44@internet.ru Заявка от 09.01.2023 на сумму 2 804 326,80 руб., однако товар поставлен не был.

На основании п. 7.15 Контракта Поставщику направлялись уведомления об обязанности исполнить принятые обязательства 20.01.2023 за № 01-017-63 и 07.02.2023 за № 01-017-171.

В связи с наличием оснований для одностороннего расторжения контракта 17.02.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.02.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе, соответственно, в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления Поставщика о принятом истцом решении является 17.02.2023.

В течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ нарушение условий контракта ответчиком устранено не было.

Следовательно, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а данный контракт был расторгнут 28.02.2023.

При заключении Государственного контракта № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП от 09.01.2023 в пунктах 7.2 – 7.11 стороны согласовали виду ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 7.8 Контракта истцом был произведен расчет неустойки за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 на сумму 28 744 руб. 35 коп.

Претензия от 01.03.2023 № 01-017-408 об уплате неустойки в соответствии с частью 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ была составлена и размещена в ЕИС, не была добровольно удовлетворена ответчиком.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за недопоставку товара, является стоимость недопоставленного товара и период просрочки.

Ответчиком не оспаривался факт нарушения условий по поставке истцу согласованного сторонами товара.

Представленными истцом доказательствами подтверждается нарушение сроков поставки товара по Контракту № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП от 09.01.2023 на сумму 2 804 326,80 руб. за период с 18.01.2023 по 28.02.2023.

Расчет неустойки, исходя из ее размера, установленного пунктами 7.8 Контракта (одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком), был согласован сторонами в Контракте и составил 28 744,35 руб.

Расчет неустойки судом проверен и найден верным. 

Кроме того, пунктом 7.10 Контракта, предусмотрена обязанность Поставщика по уплате штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в следующем размере – 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара в адрес истца, несмотря на полученную 09.01.2023 заявку, а цена Контракта № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП от 09.01.2023 не превышает 3 миллионов рублей, то арбитражный суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа в размере 1 000 руб.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отмечает, что контракт от 09.01.2023 с условием о размере неустойки и штрафа подписаны сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки и штрафа на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки и штрафа поставщиком сделано не было. 

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика ООО «Осирис», с которого государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ НСО «Новосибоблфарм» (ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту на поставку медицинских изделий  № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП от 09.01.2023, а именно, штраф в размере 1 000 руб., неустойку за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 включительно в размере 28 744 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осирис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Пащенко