/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12127/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Поповой Г.Д. (доверенность от 11.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Арнаст» (ИНН 6163019513, ОГРН 1026103175340) – Ефимова А.П. (доверенность от 22.01.2018), администрации города Ростова-на-Дону – Янина В.В. (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие представителей администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «МД», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арнаст» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-12127/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арнаст» (далее – общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021508:47 общей площадью 80 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 108-а путем сноса объекта капитального строительства.

Определением от 18.07.2017 принято к рассмотрению встречное требование общества, направленное на реализацию права на размещение спорного объекта в соответствии с правилами, установленными для нестационарных торговых объектов (далее – НТО), с учетом изменения предмета заявленных требований.

Определениями от 15.08.2018, 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ООО «МД».

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано. Суды исходили из того, что спорный объект имеет признаки V группы капитальности (бетонный ленточный фундамент, цоколь здания – кирпичный, крышу – металлические фермы, стены – металлический каркас), подключен к сетям коммуникаций. Ссылки заявителя на судебный акт по делу № А53-32945/2014 отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства изменения конструктивных характеристик объекта в неустановленный период (создание кирпичного цоколя), поэтому невозможно заключить об идентичности исследуемых объектов. В силу правовой природы арендного обязательства общество не могло не понимать, что земельный участок предоставлен во временное пользование, при прекращении договора аренды подлежит возврату арендодателю свободным от имущества арендатора. С учетом наличия признаков недвижимой вещи суды констатировали факт самовольного строительства, поскольку целевое назначение земельного участка запрещает возведение объектов недвижимости. Суды исходили из отсутствия преимущественного права общества на сохранение его объекта как ранее размещенного на земельном участке.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.02.2018 и апелляционное постановление от 29.06.2018 отменить, в удовлетворении требований департамента отказать, заявление общества удовлетворить, указывая, что при назначении экспертизы суд первой инстанции не конкретизировал, наличие (отсутствие) каких признаков недвижимой вещи должен констатировать эксперт. Когда речь идет о ленточном фундаменте, – цоколь представляет собой его верхнюю часть. Отнесение объекта к V группе капитальности только лишь характеризует материал, из которого изготовлены стены строения и не свидетельствует о наличии признаков недвижимой вещи. Присутствие инженерных коммуникаций также не придает павильону статус недвижимости. Торговый павильон состоит из легковозводимых конструкций, может быть демонтирован и перемещен на иное место без несоразмерного ущерба назначению. Факт установки павильона на фундамент не порождает прочной связи с землей. Определение материала, из которого сделан фундамент (бетон или кирпич), на котором расположен металлический павильон, не имеет принципиального значения для установления наличия или отсутствия у объекта признаков недвижимой вещи. Суды проигнорировали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-32945/2014. Единственным основанием для отказа во включении объекта в схему размещения НТО является размещение с нарушением действующего законодательства. Земельный участок, на котором находится павильон, в период действия договора аренды находился в схеме, затем без каких-либо оснований исключен; в заключении договора аренды на новый срок обществу отказано по мотиву исключения участка из схемы; при повторном обращении с заявлением обществу отказано по причине прекращения договора аренды. Действия структурных подразделений администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация), совершаемых, начиная с 2014 года, привели к нарушению прав общества, выразившемуся в лишении гарантированной Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) возможности реализовать право на продолжение торговой деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители спорящих сторон поддержали свои позиции по делу. Третьи лица явку процессуальных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 10.06.2009 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 31265 (объект аренды – земельный участок общей площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 108-а. Участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона, срок действия договора – по 24.04.2014. По окончании данного срока в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор возобновлен на неопределенный срок (т. 1, л. д. 15 – 19).

8 декабря 2014 года в адрес общества департамент направил уведомление (исх. № 59-30-170/06-УП) об отказе от договора по мотиву истечения срока аренды(т. 1, л. д. 11).

При осмотре земельного участка департамент установил нахождение в его границах объекта, обладающего признаками объекта капитального строительства, что зафиксировано в акте отдела муниципального земельного контроля от 12.08.2015 № 2363 (т. 1, л. д. 9).

Полагая, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в отсутствие разрешительной документации, нарушает права третьих лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса, департамент обратился в арбитражный суд. Считая, что объект размещен в соответствии с правилами, установленными для НТО, квалифицируя его как движимое имущество, общество обратилось со встречным заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно указал, что департамент отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – Градостроительный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза "ЮФОСЭО"».

Согласно экспертному заключению от 26.10.2017 № 40-А исследуемый объект обладает признаками V группы капитальности (имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичный цоколь, крышу из металлических ферм, стены – металлический каркас).

Исследование и оценка представленных в дело доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса), позволили судам двух инстанций отклонить доводы общества о наличии у рассматриваемого строения признаков движимой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 данного Закона).

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения НТО, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под НТО и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, действующей с 01.03.2015, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Определенный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления осуществляет планирование по размещению НТО на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации НТО и обеспечения населения товарами первой необходимости.

В силу подпункта 2.2.1 постановления Правительства Ростовской области № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» право на размещение НТО без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, но при условии размещения НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения и при сохранении арендных отношений.

Из материалов дела следует, что спорный павильон в схеме размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону отсутствует. Доказательства того, что общество является лицом, надлежащим образом исполнявшим условия заключенного ранее договора аренды, материалы дела не содержат, напротив, опровергаются судебными актами по делу № А53-32945/2014 (по иску департамента о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 10.06.2009 № 31265 за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 и пени за период с 20.12.2013 по 20.04.2015).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения решения от 14.02.2018 и апелляционного постановления от 29.06.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А53-12127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин