ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63085/2023

Дело № А40-115494/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.М. Никифоровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-115494/23, 

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 

об оспаривании постановления от 04.05.23 №7/2023,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ от 04.05.2023 г. № 7/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФССП России по Республике Мордовия 17.02.2023 поступило обращение ФИО1 на действия лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности (вх. № 3220/23/13000-ПО от 17.02.2023), из которого следует, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. На его абонентский номер поступали телефонные звонки от неустановленных лиц по вопросу возврата его просроченной задолженности. 

На основании указанного обращения должностным лицом Управления 23.03.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13907/23/9456. 

В ходе административного расследования установлено, что между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключены кредитные договора № 

<

***> от 28.06.2011, №2138492032 от 15.07.2011 (далее - Договора). 

По указанным договорам у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. 

01.02.2023 Банк по агентскому договору №1021 от 10.10.2019 привлек ООО «КЭФ» для совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договорам. Уведомление о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, направлено смс-сообщением на номер контактного телефона, предоставленный, ФИО1 ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК». 

ООО «КЭФ» с целью возврата просроченной задолженности и на основании агентского договора №1021 от 10.10.2019 производили взаимодействие с ФИО1 осуществляя на номер телефона 89289789***, принадлежащий ФИО1 звонки с нарушением частоты взаимодействия, а именно: 10.02.2023 в 11:36 с номера 89295341*** длительность 02 м. 38 с., 14.02.2023 в 13:14 с номера 89295349*** длительность 00 м. 56 с., 15.02.2023 в 14:55 с номера 89646270*** длительность 00 м. 04 с., 17.02.2023 в 09:13 с номера 89646270*** длительность 07 м. 18 с., 18.02.2023 в 16:02 с номера 89295326*** длительность 00 м. 20 с., 20.02.2023 в 12:03 с номера 89295223*** длительность 02 м. 46 с., 21.02.2023 в 12:36 с номера 89646271*** длительность 06 м. 14 с. 

Согласно ответу ООО «ХКФ Банк», установлено в том числе, что кроме кредитных договоров, ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 не заключались иные соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в том числе, Банком не разрабатывался внутренний локальный акт, как «правила предоставления займов». Документов, подтверждающих направление уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заказным письмом с уведомлением или вручение его ФИО1 под расписку, ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» не представлено. 

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно нарушение ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» ч. 1 ст. 9 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

По данным фактам 21.04.2023 должностным лицом УФССП России по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении № 7/23/13000-АП и 04.05.2023 г. вынесено оспариваемое постановление № 7/2023, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Факт в совершении АО «Почта Банк» правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела. 

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление  вынесено законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование своих доводов заявитель со ссылкой на Пунктом 19 раздела VI Общих условий договора (Приложение №4) и раздел I Общих условий договора ссылается на то, что Банк и Должник согласовали иной способ уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, направление Банком Должнику 02.02.2023г. CMC-сообщение о привлечении для осуществления взаимодействия иного лица - ООО «Кредитэкспресс Финанс» соответствует ч. 1 ст. 9 Закона №230-Ф3. 

Данные доводы суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку соглашение, предусмотренное ч. 1 ст. 9 Закона № 230-Ф3 должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации N ИН-06-59/77 от 03.10.2019, из которого следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения у заемщика просроченной задолженности. 

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии оформления займа. 

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ на момент заключения договора займа гражданин не являлся должником, в соответствии с чем положения данной статьи к данным соглашениям не применимы.

При этом заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательств, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-115494/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Г.М. Никифорова