﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289354/2019

09 ноября 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Автономов П.А., доверенность от 05.03.2021г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу по иску ПАО «ГТЛК»

к ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург»

о взыскании 42 667 347 руб. долга и 17 109 336 руб. 75 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГТЛК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 561 691 руб. 98 коп., неустойки в размере 17 109 336 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» на его правопреемника - АО «Международный аэропорт «Оренбург».

АО «Международный аэропорт «Оренбург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 03.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Международный аэропорт «Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Международный аэропорт «Оренбург», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводам, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, отметив при этом, что доказательств того, что ответчик предпринимает меры к погашению взысканного судом долга, с учетом даты принятого судебного акта в материалах дела отсутствуют и не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, а также возможность его исполнения в будущем, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, правомерно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применение норм права, а также на основании совокупности исследования представленных в обосновании заявления доказательств.

Довод кассационной жалобы невозможности погашения кредиторской задолженности ввиду введения на территории Российской Федерации ограничений связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, задолженность образовалась в 2018, неустойка предъявлена за период с 01.01.2019 по 26.09.2019, то есть задолго до начала распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Тот факт, что ответчик отказался в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворить требования истца по ранее возникшим обязательствам за 2018 год (до введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является следствием действий самого ответчика и не может нарушать права взыскателя на получение причитающегося.

При этом введенные на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не препятствуют исполнению судебного акта.

Отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки, не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Доказательств того, что ответчиком будет исполнен судебный акт 01.01.2023 при рассмотрении заявления не представлено, все доводы заявителя основаны исключительно на тяжелом финансовом положении в настоящее время, что само по себе основанием для отсрочки исполнения судебного акта не является.

Доказательства того, что ответчиком принимаются достаточные и необходимые меры в целях изменения своего имущественного положения и стабилизации предпринимательской деятельности при рассмотрении заявления не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

При этом, суд округа полагает возможным отметить, что заявитель не лишен права принять меры по заключению мирового соглашения с истцом на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А40-289354/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

 

Ю.Л. Матюшенкова