АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6541/2020

город Вологда

19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании недействительным постановления от 28.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 149985/19/35023-ИП, с привлечением соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 149985/19/35023-ИП – прокуратуры Вологодской области, должника по исполнительному производству № 149985/19/35023-ИП – муниципального образования «город Вологда» в лице Администрации города Вологды,

при участии от заявителя ФИО4 по постоянной доверенности от 24.04.2019 серии 35 АА № 1393928, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чертовой М.И по служебному удостоверению ТО 611839 от 07.03.2018, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по постоянной доверенности от 23.01.2020 № 35/Д-07-14ВЛ, от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по постоянной доверенности от 12.11.2019, от Администрации города Вологды ФИО5 по постоянной доверенности от 16.04.2019 № 33,    

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 28.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 149985/19/35023-ИП.

Определением суда от 29 мая 2020 года  на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В судебном заседании 15 июня 2020 года судом объявлен перерыв до 19 июня 2020 года. 

Определением суда от 19 июня 2020 года к участию в деле привлечен второй должник по исполнительному производству № 149985/19/35023-ИП - муниципальное образование «город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Администрация).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Управление и Прокуратура Вологодской области отзывов по делу не представили, их представители в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Администрация города Вологды в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между Администрацией  (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-985гс, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для завершения строительства: кадастровый номер 35:24:0103002:1589; адрес: 

<

...> земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала; площадь 14 100 кв.м. Впоследствии указанный земельный участок был выкуплен предпринимателем по договору  купли-продажи от 14.10.2016 № 902.

Решением Арбитражного суда Вологодской  области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016 договоры аренды от 15.03.2016 № 24-985гс и купли-продажи от 14.10.2016 № 902 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. На основании указанного решения суда 27.11.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 026834590 об обязании предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию «город Вологда» в лице Администрации.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного  листа 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 149985/19/35023-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данным ответчика, указанное постановление отправлено предпринимателю заказным письмом 27.12.2019 (почтовый идентификатор № 16097342061333). Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором № 16097342061333 прибыло в место вручения 28.12.2019, в связи с неудачной попыткой вручения 28.12.2019 хранилось в отделении связи до 28.01.2020, возвращено отправителю 03.02.2020.

19 февраля 2020 года предприниматель обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда от 19 декабря 2017 по делу № А13-14125/2016, в связи с чем 20.02.2020 ИП ФИО2 подано ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 149985/19/35023-ИП.

20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2020 года) предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-1883/2018 и № А13-14534/2014.

Между тем, посчитав, что требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель 28.04.2020 вынес постановление № 35023/20/159277 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 5000 руб. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 149985/19/35023-ИП, предприниматель обратился с соответствующими требованиями в суд. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о  возбуждении исполнительного производства № 149985/19/35023-ИП, поскольку соответствующее постановление им не получено, содержание письма (РПО 16097342061333) не подтверждено. 

Заявитель также сослался на то, что его вина в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует, поскольку у него имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда. В качестве таких обстоятельств предприниматель указал на обращение им в суд с заявлением от 21.05.2020 о разъяснении решения суда и от 19.02.2020 с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, предприниматель указал, что в рамках дела № А13-14125/2016 судом выданы два исполнительных листа с одинаковым предметом исполнения – обязать ИП ФИО2 возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, по второму исполнительному листу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20934/20/35023-ИП, в рамках исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП 29.04.2020 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Таким образом, по мнения заявителя, он дважды привлечен к ответственности за неисполнение одного действия.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть третья статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом частью первой статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника – гражданина исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части первая, вторая статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть первая статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы». Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. При этом подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 указанного закона установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 16097342061333 отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу предпринимателя, указанному в исполнительном листе и соответствующему данным ЕГРИП, а именно: 

<

...>. Факт отправки РПО 16097342061333 постановления от 24.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 149985/19/35023-ИП подтвержден реестром внутренних почтовых отправлений, данными АИС ФССП, что соответствует требованиям Инструкции. 

В связи с неявкой адресата за получением заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2019  хранилось в отделении связи до 28.01.2020, затем возвращено отправителю и поступило в подразделение судебных приставов 03.02.2020.

Представителем заявителя в судебном заседании указано, что время хранения письма в отделении связи приходится на новогодние каникулы, когда предприниматель по месту своего жительства не проживал, находился за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден, данных о выезде ИП ФИО2 за пределы Российской Федерации за период с 27.12.2019 по 28.01.2020 в материалы дела не представлено.

Судебная практика при рассмотрении подобных споров исходит из того, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что возвращение в подразделение службы судебных приставов за истечением срока хранения в отделении почтовой связи почтового отправления, направленного по адресу предпринимателя, соответствующего данным ЕГРИП, содержащего в качестве вложения постановление от 24.12.2019  о возбуждении исполнительного производства, следует квалифицировать как надлежащее уведомление должника и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 310-ЭС19-3073.

Довод заявителя о наличии у него объективных препятствий в исполнении решения суда от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016 судом не принимается. 

В силу прямого указания части второй статьи 112 Закона об исполнительном производстве получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований судебного пристава-исполнителя, является основанием для взыскания с  должника исполнительского сбора. При этом обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения на судебного пристава-исполнителя федеральным законодателем не возложена, соответствующие полномочия ему не предоставлены.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В данном случае предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о сообщении им судебному приставу-исполнителю  о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение им в установленный срок требований исполнительного документа.

Обращение предпринимателя в суд с ходатайствами о разъяснении решения суда и об отсрочке его исполнения не относятся к указанным выше обстоятельствам, совершены по истечении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, определением суда от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016 отказано.

Ссылка заявителя на двойное привлечение его к ответственности за несовершение одного действия в связи с повторным взысканием  исполнительского сбора по исполнительному производству № 20934/20/35023-ИП судом отклоняется. Правомерность постановления от 29.04.2020 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №  20934/20/35023-ИП будет произведена судом в рамках дела №А13-6507/2020. 

На момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления (28.04.2020) двойного взыскания сбора не произведено, поскольку соответствующее постановление в рамках исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 29.04.2020.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора по исполнительному производству №  149985/19/35023-ИП соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным в судебном порядке следует отказать. 

Часть шестая статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 50, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части шестая, седьмая и девятая статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Частью седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При оценке обстоятельств дела суд исходит из того, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016 вступило в силу 03.07.2018, до сих пор не исполнено. 

Доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем представлены не были. Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению лишь спустя месяц после выдачи исполнительного листа и спустя более, чем год после вступления в законную силу решения суда, должник не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до предъявления исполнительного листа к исполнению в Службу судебных приставов и начала процедуры принудительного исполнения. 

В данном случае с учетом приведенных предпринимателем обстоятельств, степени его вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с заявителя в рамках исполнительного производства № 149985/19/35023-ИП, на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 28.04.2020, то есть до 3750 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью второй названной статьи. Абзацем 2 части второй статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 28.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 149985/19/35023-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 28.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 149985/19/35023-ИП, до 3750 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Савенкова