АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12993/2024

г.Чита

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.П. Фомина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Плотниковой,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 02.06.2025 в размере 330 208 руб., суммы государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 01.03.2024 (доверенность действительна в течение двух лет);

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 01.11.2024 (доверенность выдана сроком на три года).

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (далее- истец, ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (далее- ответчик, ООО «Забайкалмедстрах», страховая медицинская организация) о взыскании пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 02.06.2025 в размере 330 208 руб., суммы государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

В отзыве на иск ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, на недопустимость применения истцом при расчете неустойки  ставки в размере 21%, действующей на момент подачи иска,  допущенную опечатку в условиях договора относительно размера пени (вместо одной трехсотой ставки указана одна тридцатая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), на необходимость исключения из расчета истца периода действия моратория на начисление неустоек,  а также на отсутствие вины в действиях ответчика.

Истцом были частично учтены возражения ответчика, в связи с чем, истец уточнил  исковые требования, исключив из расчета пени период, выходящий за рамки срока исковой давности, а также период действия моратория, применив  в расчете ставку 7,25%.

После уточнения истцом исковых требований ответчик относительно правильности расчета пени в части периода взыскания пени, примененной ставки 7,25% возражений не заявил.

При этом ответчик настаивает на отсутствие вины со стороны ответчика, считает, что ответчик правомерно отклонял счета, выставленные истцом, поскольку на дату оплаты, определенную договором, предъявленные к оплате истцом объемы превышали лимиты за месяц и квартал. Истец должен был самостоятельно обратиться в комиссию за перераспределением финансирования, однако истец в комиссию не обращался. По мнению ответчика, обязанность по оплате медицинской помощи истцу возникла у ответчика только после перечисления денежных средств третьим лицом ответчику. Ответчик денежные средства после перечисления их ответчику третьим лицом перечислил истцу в трехдневный срок, в связи с чем, как считает ответчик, сроки по оплате медицинской помощи ответчик не нарушил. Таким образом, оснований для применения мер ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной договором, не имеется. 

Кроме того, ответчик обратил внимание на допущенную в договоре опечатку в части размера пени и необходимости применения при расчете пени ставки в размере одной трехсотой, а не одной тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как указано в договоре. 

В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае непринятия судом во внимание его доводов, ответчик просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2019 между ГСМК «Забайкалмедстрах» и ФГБУЗ МСЧ № 107 ФМБА России был заключен договор № 53/1-01-25/59 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 1 договора медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В приложении № 1 к договору для истца определен объем предоставления медицинской помощи на 2019 год в количестве 141 случая дневного стационара стоимостью 2 545 950 рублей 47 копеек. Решением Комиссии от 20.11.2019 объем предоставления медицинской помощи скорректирован в меньшую сторону до 134 случаев на сумму 2 236 376 рублей 75 копеек. 19.12.2019 Комиссией уменьшена стоимость услуг до 2 133 661 рубля 47 копеек.

За оказанные услуги истец выставил ответчику реестры и счета для оплаты.

Каждый месяц ответчик проводил контроль счетов и часть стационарных случаев не принимал и не оплачивал со ссылкой на превышение плановых объемов.

Ответчиком отклонены и не оплачены в последующем 18 случаев за май 2019 года и 2 случая за июнь 2019 года на общую сумму 330 208,02 руб.

Поскольку, сроки установленные договором, для оплаты истекли, ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела № А78-3162/2022 о взыскании основного долга в размере 330 208,02 руб.

Суд первой инстанции в рамках дела № А78-3162/2022, придя к выводу о том, что истец оказывал медицинскую помощь за пределами установленных лимитов, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 11.11.2024 по делу № А78-3162/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2025, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2024 года по делу № А78-3162/2022 отменил, принял новый судебный акт: взыскал с ответчика 330 208,02 руб. основного долга по договору №53/1-01-25/59 от 25.01.2019.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что годовые лимиты финансирования на 2019 год соблюдены, а также указал, что оплате за счет средств ОМС подлежит объем предоставления медицинской помощи, установленный на год с поквартальной разбивкой и обоснованной последующей корректировкой, само по себе превышение медицинской организацией в отдельном месяце или квартале объемов оказанной медицинской помощи при соблюдении годовых лимитов финансирования, установленных территориальной программой и распределенных Комиссией между медицинскими организациями, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных медицинских услуг. 

Страховая медицинская организация должна ежемесячно оплачивать медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией, а при превышении планового месячного объема, уменьшать сумму финансирования медицинской организации на следующий месяц, но в пределах годового объема финансовых средств, установленного решением Комиссии на соответствующий год.

То есть само по себе превышение медицинской организацией в отдельном месяце или квартале объемов оказанной медицинской помощи при соблюдении в этот период годовых лимитов финансирования, установленных территориальной программой и распределенных Комиссией между медицинскими организациями, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных медицинских услуг. В этой связи отказ ответчика в оплате спорных случаев в мае и июне 2019 года является неправомерным.

Определением от 04.06.2025 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В июне 2025 года ответчик оплатил истцу задолженность в размере 330 208,02 руб.

В силу пункта 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь до 22 числа каждого месяца включительно.

Согласно пункту 7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил ответчику на сумму основного долга в размере 330 208,02 руб. пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2025 в размере 892 167,02 руб. с применением ставки 7,25%, при этом добровольно снизив пени до 330 208 руб.

В связи  с тем, что ответчик пени не оплатил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По существу заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с данным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (часть 1); средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Согласно пункту 121 Правил № 108н оплата медицинской помощи застрахованному лицу осуществляется в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, и в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи. Исходя из содержания приведенных норм оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, за пределами объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, не предусмотрена.

На основании пункта 10 части 2 статьи 38, пункта 2 части 3 статьи 39 Закона об ОМС осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях относится к обязанностям страховой медицинской организации.

В Тарифном соглашении на 2019 год определен Порядок оплаты медицинской помощи и расчетов страховых медицинских организаций за медицинскую помощь, оказанную медицинскими организациями.

Согласно пункту 2.8 Порядка расчетов в Тарифном соглашении на 2019 год оплата реестров счетов медицинских организаций осуществляется страховой медицинской организацией в размере, не превышающем годовую стоимость объемов медицинской помощи (годовой лимит).

В пункте 151 Правил № 108н (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в случае превышения объемов медицинской помощи и финансовых средств, распределенных медицинской организации решением Комиссии на квартал, медицинская организация до окончания отчетного квартала и формирования реестров счетов обязана обратиться в Комиссию с предложением о перераспределении объемов медицинской помощи и финансовых средств.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3162/2022 установлена обязанность страховой медицинской организации по оплате медицинских услуг в размере 330 208,02 руб., оказанных в мае и июне 2019 года.

При этом судом также установлен факт оказания медицинской помощи застрахованным лицам истцом в пределах объемов, установленных решением Комиссии и предусмотренных договором на 2019 год.

Решения Комиссии об уменьшении количества случаев и их стоимости приняты уже после их оказания истцом; в материалы дела не представлены доказательства фактов оказания истцом медицинских услуг ненадлежащего объема и качества при наличии в материалах дела необходимых первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 07.02.2025 в рамках дела № А78-3162/2022 вопреки доводам ответчика, истец обращался в территориальную Комиссию с просьбой о перераспределении квартальных объемов в 2019 году. Комиссией принято решение о возвращении к данному вопросу по итогам работы за 10 месяцев 2019 года. В материалы дела не представлены доказательства разрешения Комиссией соответствующего вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные делу № А78-3162/2022, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) превышение медицинской организацией в отдельном месяце объемов медицинской помощи не исключает оплату оказанных медицинских услуг при соблюдении ею годовых лимитов финансирования, установленных территориальной программой ОМС и распределенных Комиссией между медицинскими организациями.

С учетом положений пункта 130 Правил ОМС страховая медицинская организация должна ежемесячно оплачивать медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией, а при превышении планового месячного объема, уменьшать сумму финансирования медицинской организации на следующий месяц, но в пределах годового объема финансовых средств, установленного решением Комиссии на соответствующий год.

Само по себе превышение медицинской организацией в отдельном месяце объемов оказанной медицинской помощи при соблюдении годовых лимитов финансирования, установленных территориальной программой ОМС и распределенных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС между медицинскими организациями, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных медицинских услуг.

Таким образом, страховая медицинская организация не вправе была  отклонять и не оплачивать объемы медицинской помощи за май 2019 года и июнь 2019 года, поскольку на момент выставления счетов лимиты финансирования укладывались в годовые нормативы даже с учетом превышения объемов в месяце и квартале.

Соответственно, оказанные медицинские услуги в мае и июне 2019 года должны были быть оплачены соответственно до 22 июня и до 22 июля 2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика о возникновении обязанности у ответчика по оплате медицинской помощи только после перечисления соответствующих денежных средств Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края ответчику отклоняется судом как основанный на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Финансирование ответчика из территориального фонда ОМС не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (применяемого в данном случае по аналогии), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины при нарушении сроков оплаты медицинской помощи не обоснованы  и подлежат отклонению.

 Относительно довода ответчика о необходимости применения ставки одной трехсотой, а не одной тридцатой как установлено в договоре, поскольку, как считает ответчик, в условиях договора допущена опечатка,  суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Стороны согласовали пункт 7.1 договора в следующей редакции: «страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки».

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом и в договоре увеличили размер пени до одной тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не противоречит статье 332 ГК РФ. Запрета на увеличение неустойки  Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не содержит.

При этом статья 332 ГК РФ предусматривает возможность увеличения размера законной неустойки, при этом не допускает ее уменьшения ниже предела, установленного законом.

Более того, стороны согласовали и прописали размер ставки в договоре не в числовом (1/30), а в буквенном выражении (одна тридцатая), что исключает возможность совершения опечатки/описки, при этом суд допускает возможность совершения опечатки/описки в виде неуказания еще одного нуля  в случае, если бы стороны указали размер ставки в числовом выражении (1/30 и 1/300).  

Кроме того, договор между сторонами заключен в январе 2019 года. С момента заключения договора прошло более шести лет.  При этом ответчик с предложением заключить дополнительное соглашение в части размера неустойки к истцу не обращался. Доказательства такого обращения материалы дела не содержат. Ответчик также и не оспаривал в судебном порядке условие договора. Обратного в материалы дела также не представлено.

Таким образом, довод ответчика относительно ничтожности условия договора и необходимости применения в расчете ставки одной трехсотой, а не одной тридцатой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации как установлено в договоре, поскольку, как считает ответчик, в условиях договора допущена опечатка, несостоятелен и подлежит отклонению.

 Ссылки ответчика на судебную практику судом отклоняются, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Так в деле  № А10-1774/2016 судом установлена императивность нормы, которая вытекала из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и была обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной,  при этом в настоящем деле ответчик такой стороной не является.

Истец начислил ответчику на сумму основного долга в размере 330 208,02 руб. пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2025 в размере 892 167,02 руб. с применением ставки 7,25%, при этом добровольно снизив пени до 330 208 руб.

Ответчик возражений относительно правильности расчета пени в части периода взыскания пени и примененной ставки 7,25% не заявил.

При этом возражал относительно применения ставки в размере 1/30 рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации.

Судом расчет истца проверен, ошибок в расчете не выявлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 Постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки/штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.02.2012 № 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Таким образом, при назначении наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Истцом начислена неустойка с применением 1/30 ставки рефинансирования Банка России.

При этом согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи страховая медицинская организация уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно условиям договоров с истцом за другие года за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи страховая медицинская организация уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные условия определены в договорах между ответчиком и другими медицинскими организациями.

Таким образом, в обычной практике, сложившейся между медицинской страховой организацией и медицинскими организациями, применяется ставка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При применении указанной ставки в настоящем деле размер пени составил бы 89 216,70 руб., что почти в четыре раза меньше пени, начисленной истцом.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют об исключительности случая для снижения размера неустойки.

В связи с чем, суд считает размер неустойки, исчисленной истцом, явно несоразмерным и подлежащим снижению.

 Истцом добровольно снижен размер неустойки до 330 208 руб., однако размер неустойки  остается высоким и почти равен сумме основного долга.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеют место договорные отношения в сфере обязательного медицинского страхования, принимая во внимание, что определенная договором санкция является мерой ответственности за допущенное нарушение, что отвечает характеру неустойки, учитывая тот факт, что деятельность ответчика направлена на защиту прав граждан при получении ими услуг в рамках программы ОМС, организация не ведет иных видов деятельности, кроме обязательного медицинского страхования и не имеет иных источников доходов, ответчик не пользовался денежными средствами, невыплаченными истцу, оплата медицинских услуг осуществляется страховой компанией за счет целевых средств ОМС, предоставляемых фондом, взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая равенства сторон, размер пени сильно отличаются от аналогичной ответственности по другим договорам, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, суд считает подлежащими применению к данным правоотношениями правил статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, учитывая чрезмерно высокий размер пени, заявляемый ко взысканию, учитывая совершение нарушений без определенного умысла (иное не доказано), отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, отсутствие доказанных потерь и убытков у истца, вследствие нарушений допущенных ответчиком, которые подлежали бы покрытию заявленным размером взыскиваемой штрафной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 146 526,41 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Уменьшение размера пени в большей части (ответчик просит снизить размер неустойки в 10 раз) будет нивелировать обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения и не будет способствовать скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, нарушит баланс интересов сторон, принцип справедливости, соразмерности установления правовой ответственности, а также принцип компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 146 526,41 руб.

В остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 25 398,60 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 510 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 146 526,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 510 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медикосанитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 888,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.П. Фомин