ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13216/2020

11 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии: 

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора  Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2022,  личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен  диплом;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и  времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Садовая 33»  «Садовая 33» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года по  делу № А83-13216/2020, рассмотренному по заявлению товарищества собственников  недвижимости «Товарищество собственников жилья «Садовая 33» к Службе  государственного надзора Республики Крым, Министерству жилищной политики и  государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и  отмене постановления,  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья  «Садовая 33» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «ТСЖ «Садовая 33») обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного  строительного надзора Республики Крым (далее - Служба стройнадзора,  административный орган), в котором просит отменить постановление начальника Службы  государственного надзора Республики Крым от 18.06.2020 о привлечении ТСН «ТСЖ  «Садовая 33» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в  виде административного штрафа в размере 500 000, 00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 к участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство жилищной политики и  государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Министерство).  

 

Производство по делу № А83-13216/2020 судом приостанавливалось до разрешения  иного дела № А83-4735/2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 заявление  удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление по делу об  административном правонарушении от 18.06.2020 № 167 в части назначения  административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.,  административный штраф снижен судом до 250 000,00 руб. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, признать незаконным и  отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить на основании  части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава  вменяемого правонарушения. Указывает, что судом неправильно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального  права. Полагает, что административным органом не доказан состав правонарушения, его  утверждение о том, что строительство спорного объекта производилось без получения  разрешения на строительство, не соответствует действительности. Считает, что  представленные суду административные материалы не содержат убедительных и  исчерпывающих доказательств, которые бы подтверждали и доказывали умышленный  характер действий ТСН «ТСЖ «Садовая 33».  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство не согласилось с  изложенными в ней доводами, полагает их не соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и указывает, что судом первой инстанции дана верная оценка  доказательствам по делу, в полной мере проверенным на предмет относимости,  допустимости и достаточности, судом правильно применены нормы материального и  процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного  акта не имеется.  

В судебном заседании представитель административного органа поддержала свою  правовую позицию по мотивам, подробно изложенным в отзыве.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ТСН «ТСЖ «Садовая 33» своего представителя в судебное заседание не направило, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,  что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося представителя, оценив в совокупности все  представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) № 106  Службой стройнадзора № 106 от 12.02.2020 в отношении застройщика ТСН «ТСЖ  «Садовая 33» с 28.02.2020 по 05.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка в  отношении объекта капитального строительства: «Строительство 4-х этажного здания»,  расположенного по адресу: 

<

...>. Проверка  согласована с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения  внеплановой выездной проверки от 13.02.2020 Исорг-7/5- 2629- 20/4224-20350001).  

 

По результатам проверки в присутствии председателя правления ТСН «ТСЖ  «Садовая 33» ФИО4 составлен акт от 05.03.2020 № 98, в котором  зафиксировано, что застройщиком ТСН «ТСЖ «Садовая 33» возведен объект  капительного строительства без разрешения на строительство объекта капитального  строительства, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В этот же день председателю правления ТСН  «ТСЖ «Садовая 33» ФИО4 под роспись вручено уведомление о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

05.03.2020 в присутствии председателя правления ТСН «ТСЖ «Садовая 33»  ФИО4 составлен протокол № 167 об административном правонарушении,  содержащий сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении  31.03.2020 в 16 час.00 мин., копия которого вручена под роспись непосредственно после  его составления.  

18.06.2020 уполномоченным должностным лицом Службы стройнадзора в  присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной  ответственности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении   № 167, которым ТСН «ТСЖ «Садовая 33» признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  законности принятого постановления, доказанности административным органом состава  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соблюдении  процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, но при  этом усмотрел основания для изменения постановления в части назначения наказания,  снизив размер административного штрафа до 250 000,00 руб. на основании части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы  апелляционной жалобы исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение  

 

административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

Объектом указанного правонарушения является установленный государством  порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного  назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства,  приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.  

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в частности, в  деяниях, которые реализуются лицом, осуществляющим строительство без  соответствующего разрешения (самостоятельно или на основании договорных  отношений).  

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью. 

Как юридическое лицо, осуществляющее строительство, товарищество является  субъектом данного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за  исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом  планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если  в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и  проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом,  а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном  участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Из приведенных законоположений следует, что разрешение выдается до начала  осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации  объектов капитального строительства и до получения соответствующего разрешения  осуществление строительных работ не допускается.  

При этом в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на  строительство возлагается на застройщика.  

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или  юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального  строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 05.03.2020 проверочного  мероприятия выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером  90:25:010108:412 (ВРИ - малоэтажная многоквартирная жилая застройка), находящимся  по адресу: 

<

...>, возведен объект капитального  строительства, количество этажей - 4. При этом документ, дающий право на  строительство, договор между застройщиком и техническим заказчиком, договор между  застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, проектная документация, ее  экспертиза не предоставлены, лица, осуществляющие авторский надзор и строительный  контроль отсутствовали. По результатам проведённой проверки сделан вывод о  нарушении застройщиком обязательных требований, а именно о возведении объекта  

 

капитального строительства «Строительство 4-х этажного здания», расположенного по  адресу: 

<

...> без разрешения на строительство  объекта капитального строительства, чем нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, законность возведения  спорного объекта капитального строительства являлась предметом судебного  разбирательства арбитражного суда при рассмотрении дела № А83-4735/2020 по иску  Администрации города Ялты Республики Крым к ТСН «ТСЖ «Садовая 33» о понуждении  привести земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:412, расположенный  по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем  сноса самовольно возведенного четырехэтажного здания.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от  18.08.2022 по делу № А83-4735/2020, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023 иск Администрации города Ялты  Республики Крым удовлетворен. При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том,  что строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке,  предоставленном для реконструкции и обслуживания уже существовавшего  многоквартирного дома, на основании разрешительной документации, оформленной в  упрощенном порядке как для строительства индивидуального жилого дома. При  рассмотрении дела судами учтено, что указание в государственном акте на  реконструкцию и обслуживание «многоэтажного» дома не изменяет правового статуса  последнего, поскольку на земельном участке по сей день размещается многоквартирный  жилой дом. Основания предоставления такого земельного участка бесплатно в  собственность не предполагали и не предполагают строительство новых объектов, но, как  указано и в государственном акте, только реконструкцию и обслуживание существующих,  в связи с чем судами сделан вывод, что строительство осуществлялось на земельном  участке, не отведенном для этих целей.  

В целях определения соответствия спорного объекта градостроительным и  строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-эпидемиологическим,  противопожарным и иным правилам и нормативам, в рамках указанного дела № А834735/2020 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Суды трех  инстанций учли, что при проведении повторной судебной строительно-технической  экспертизы (заключение эксперта от 15.06.2022,) установлено, что спорный объект имеет  следующие показатели: - этажность здания - 4 этажа; - площадь дома - 257,7 кв. м; -  высота здания - более 12 м, в связи с чем сделали вывод о том, что параметры спорного  строения не соответствуют исходным данным на строительство и разрешительной  документации, выданной в 2011 году на имя ФИО5 (председатель товарищества)  для индивидуального жилого дома.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах спора возведение объекта капитального строительства  без разрешительной документации, является установленным фактом, который заявителем  не опровергнут. При рассмотрении дела № А83-4735/2020 судом дана оценка выявленным  в ходе проверочного мероприятия нарушениям, за которые товарищество привлечено к  административной ответственности постановлением Службы стройнадзора № 167 от  18.06.2020, что отражено в судебном акте.  

Факт административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу,  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом  проверки от 05.03.2020 № 98 и фото-фиксацией к нему, протоколом об административном  правонарушении от 05.03.2020 № 167.  

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил наличие в действиях  застройщика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

При этом суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, учел  установленные судом обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 по делу № А83-4735/2020.  

Представленные заявителем в материалы дела заключение эксперта № 63/ст от  27.12.2022, а так же отчет о рассмотрении заключения эксперта от 15.06.2022 повторной  судебной строительно-технической экспертизы по делу № А83-4735/2020, обоснованно не  приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу,  поскольку заявитель фактически просит переоценить обстоятельства, установленные при  рассмотрении иного дела, решение по которому вступило в законную силу.  

С учетом изложенного, наличие в действиях застройщика состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  является доказанным.  

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности  соблюдены, оснований для замены назначенного административного штрафа на  предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ и освобождения заявителя от  ответственности ввиду малозначительности правонарушения на основании статьи 2.9  КоАП РФ судом не установлено.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание общие  критерии назначения административного наказания (дифференцированность,  соразмерность, справедливость), характер совершенного административного  правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое  положение, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд пришел к  выводу о возможности уменьшения размера административного штрафа,  предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 250 000,00 руб. Указанный  размер штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения,  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.  

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и обоснованно  исходил из того, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1  статьи 9.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих  значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на  предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления  экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части  1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и  противоречит общеправовому принципу справедливости.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа в  части назначения наказания, снизив размер административного штрафа.  

Заявителем в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба не может  быть признана апелляционным судом обоснованной.  

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы  суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор  разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче в  арбитражный суд апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000, 00  (три тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета ТСН «ТСЖ «Садовая 33»  на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.  

При изготовлении резолютивной части постановления допущена описка, в  результате которой неверно указано наименование юридического лица заявителя: вместо  товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья  «Садовая 33» указано товарищество собственников недвижимости «Садовая 33».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не  изменяя его содержания.  

Учитывая, что допущенная описка носит технический характер и не влечет  изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  возможным исправить допущенную описку, не вынося при этом отдельного определения  с целью процессуальной экономии.  

Руководствуясь статьями 104, 179, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года по делу   № А83-13216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Садовая 33» – без  удовлетворения.  

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Садовая 33» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000, 00 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от  18.04.2023 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь при подаче в арбитражный суд  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через  арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по  правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Председательствующий А.В. Привалова  Судьи О.Г. Градова  

 ФИО1