﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5495/17  

Екатеринбург 13 мая 2020 г. Дело № А60-37594/2016 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – общество  «Дизельтехника», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской  области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 27.12.2019 по  делу № А60-37594/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Общество «Дизельтехника» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «СК  «Росгосстрах», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в  сумме 31 196 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб., стоимости  изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходов  на уплату государственной пошлины в сумме 2048 руб., почтовых расходов в  сумме 3500 руб.  

Решением суда от 05.10.2016, принятым в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взысканы ущерб в сумме 46 196 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1848 руб., почтовые расходы в сумме  3000 руб.  

На принудительное исполнение решения суда истцу 03.05.2017 выдан  исполнительный лист серии ФС № 013773739.  

Истец 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу   № А60-37594/2016.  

Определением суда от 27.12.2019 в выдаче дубликата исполнительного  листа отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020 определение суда оставлено без изменения.  

Общество «Дизельтехника» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2019 и  постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о выдаче  дубликата исполнительного листа.  

Заявитель жалобы указывает на наличие в спорном исполнительном  листе недостатков, не позволяющих даже при его наличии у истца получить по  нему исполнение.  

Истец не согласен с выводом судов о том, что в случае выдачи дубликата  исполнительного листа по данному делу на ответчика ложится риск двойного  взыскания, поскольку у ответчика имеется возможность защиты своих прав в  порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению общества «Дизельтехника», в рассматриваемом случае судам  необходимо было применить положения пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие доказательств  недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа судам следовало исходить из факта утраты взыскателем  исполнительного документа, поскольку не доказано иное.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Росгосстрах» просит  оставить определение суда первой инстанции от 27.12.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 без изменений, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда  первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного  обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.  

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства  по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не  установил.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу  взыскатель указал, что 10.02.2017 лист был предъявлен в общество «СК  «Росгосстрах» (г. Екатеринбург ул. Горького, 14), однако исполнительный лист  был возвращен для исправления.  

Истцом 11.10.2019 сделан запрос в общество «СК «Росгосстрах». До  настоящего момента исполнительный лист не исполнен.  

Ссылаясь на утрату исполнительного листа и неисполнение ответчиком  решения суда по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа, исходил из недоказанности факта утраты  исполнительного листа.  

Суд апелляционной инстанции оставил определение суды без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника  исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат,  выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или  должностным лицом, принявшим соответствующий акт.  

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший  судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат  исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  

может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или  другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом  известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня,  когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при  рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты  исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем  срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа,  арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и  проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого  выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310- ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не  просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная  утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.  

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится  риск двойного взыскания.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные заявителем документы, пришли к выводу об  отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих утрату  исполнительного листа.  

Судами принято во внимание письмо публичного акционерного общества  «Росгосстрах Банк» от 07.04.2017 № Е/000428-02, из которого следует, что  исполнительный лист был возвращен 20.02.2017 представителю общества  «Дизельтехника» по доверенности Осипову А.Е.  

Доказательства, что исполнительный документ получен  неуполномоченным лицом, не представлены.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций обоснованно указано, что само по себе отсутствие исполнительного  документа при недоказанности факта его утраты (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не является достаточным  основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.  

Доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист не находится  на исполнении в органах, осуществляющих принудительное исполнение  судебных актов арбитражного суда (в службе судебных приставов, в  территориальных органах Банка России), заявителем также представлено не  было.  

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств,  подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, суды  пришли к правомерному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата  исполнительного листа не имеется.  

Приведенные обществом «Дизельтехника» в кассационной жалобе  доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о  неправильном применении норм действующего законодательства и по  существу направлены на иную оценку доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу  обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для  отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений  статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в  соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного  Кодекса.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в выдаче  дубликата исполнительного листа от 27.12.2019 по делу № А60-37594/2016,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дизельтехника» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.С. Васильченко