ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37416/2024

Дело № А40-22291/24

г. Москва

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-22291/24

по иску ООО "ТЭКА-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к ООО "Поставком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: САО «ВСК», АО «Альфастрахование»,

о взыскании убытков в размере, расходов на проведение оценки размера ущерба,

почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024; 

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭКА-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Поставком" убытков в размере 120 300 руб., расходов на проведение оценки размера ущерба в размере 12 000 руб., а также почтовых расходов 789 руб. 96 коп.

Решением суда от 02.05.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Определением от 29.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции настоящий спор, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.11.2023 г. в 01.00 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2; SITRAK C7H, государственный регистрационный знак А25600797, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем SITRAK C7H, государственный регистрационный знак А25600797, с прицепом BONUM 914211, государственный регистрационный знак 

<

***>, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», дело № 9591555 от 22.11.2023 г.

Однако в прямом возмещении убытков истцу было отказано, поскольку ответчиком полис ОСАГО был оформлен на иное транспортное средство.

В связи с тем, что у ответчика нет полиса ОСАГО, именно он, как владелец транспортного средства, обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП у автомобиля SHACMAN повреждено бордюрное зеркало, передний бампер, облицовка правой фары, передняя правая фара, торцевой пластик облицовки правой фары, капот, правый воздуховод.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 120 300 руб., что подтверждается экспертным заключением от 18.12.2023 г. № 063-2023, выполненным ИП ФИО4

Расходы на проведение оценки размера ущерба составили 12 000 руб.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

При этом, апелляционный суд отмечает, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак А25600797, участвующее в ДТП, не было застраховано, а представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО виновника оформлен на транспортное средство, не участвующее в ДТП, что подтверждается ответом на проверку полиса на сайте РСА, в котором за данным полисом значится автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак М7870Х48.

Надлежащих доказательств того, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак А25600797 было застраховано, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд, исходя из норм статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также при полном исследовании представленных доказательств, в порядке ст. 71 АПК РФ, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, делает вывод о правомерности заявленных требований, в связи с чем, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 120 300 руб., расходов на проведение оценки размера ущерба в размере 12 000 руб., а также почтовых расходов 789 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-22291/24 отменить.

Взыскать с ООО «Поставком» в пользу ООО «ТЭКА-Сервис» возмещение материального ущерба в размере 120 300 (сто двадцать тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы 789,96 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяС.Л. Захаров 

СудьиИ.А. Чеботарева

В.А. Яцева