СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6336/2024-ГКу

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-10746/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу                 № А60-10746/2024

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

к акционерному обществу "Трест УралТрансСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Дортех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 20.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявитель жалобы полагает недоказанными и необоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.06.2023 (идентификационный код закупки: 231722300731666850100100600604211244, далее – контракт) на содержание автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, участок км 13+600 - км 94+000, км 97+700 - км 320+756, обход птг. Белоярский км 0+000 - км 23+117, и искусственных сооружений на ней. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, участок км 13+600 - км 94+000, км 97+700 - км 320+756, обход птг. Белоярский км 0+000 - км 23+117, и искусственных сооружений на ней (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 2.2 контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта пли отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Согласно пункту 7.3.16 контракта исполнитель обязан обеспечить на 2023 г. и последующие годы, в том числе, готовность дорожной техники, занятой на зимнем содержании до 01.10.2023.

В силу пункта 13.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе иные нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, к которым относятся в том числе, но, не ограничиваясь: непредставление документов, представление их не в полном объеме и/или с нарушением сроков: не совершение действий: отказ от подписания документов; отказ от участия в приемке, в проверках; непредставление информации, предоставление недостоверной информации; не заготовка материалов, заготовка материалов в меньшем объеме; не обращение в страховые компании за возмещением ущерба, причиненною имуществу Заказчика и др. размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Из содержания акта проверки от 09.10.2023 следует, что в ходе проведения исполнителем и заказчиком совместного осмотра базы хранения противогололедных материалов выявлен факт частичной подготовки исполнителем к зимнему периоду 2023-2024 гг.

Согласно акту проверки от 01.11.2023 в ходе повторного осмотра базы хранения противогололедных материалов установлено, что нарушения, отмеченные в предыдущем акте, устранены частично.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по контракту ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 13.11.2023 № 01-11/9143 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб., а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Не оспаривая факт нарушения обязательств, ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для его привлечения к контрактной ответственности в виде взыскания штрафа. Предъявленная к взысканию сумма неустойки снижена судом на основании соответствующего заявления общества до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 13.4.2 контракта, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал за учреждением право на взыскание с общества штрафа.

При этом суд первой инстанции исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценил соразмерность заявленной неустойки наступившим негативным последствиям и пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Учреждение в апелляционной жалобе не соглашается исключительно со снижением штрафа, просит взыскать его в полном объеме.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для учреждения, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий контракта, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции мотивировано, несогласие истца с оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки. При применении статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) по делу № А60-10746/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева