РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5534/2023

г. Владимир

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть оглашена 18.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5534/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 989 159 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 сроком действия на 5 лет.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.10.2024 №563/01-20 сроком действия до 31.12.2024;

от ООО «Владимиртеплогаз» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2023 №18/24 сроком действия по 31.12.2024.

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (далее – Администрации, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 17.05.2022 № 27 в размере 24 867 220 руб. 80 коп.

Определениями суда от 30.05.2023, от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области), общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ООО «Техногаз»), общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток»), общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз»).

Определением суда от 04.03.2024 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) по рассматриваемому делу.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в нарушение условий контракта от 17.05.2022 № 27 ООО «Спецтехнологии» в согласованные сроки к выполнению работ по строительству объекта не приступило, что подтверждается сведениями строительного контроля. Администрация неоднократно обращала внимание Общества на необходимость соблюдения сроков исполнения контракта и завершения строительства котельной до начала отопительного сезона в связи с социальной значимостью строящегося объекта коммунальной инфраструктуры. Ответчик указывает, что организацией, осуществляющей строительный контроль, установлен факт выполнения Обществом работ, несогласованных с Администрацией. Ответчик поясняет, что при выполнении работ истец не обращался с предложениями по внесению изменений в проектно-сметную документацию. Ответчик указывает, что истец осуществил строительство объекта, не соответствующего условиям муниципального контракта, в результате чего, осуществить приемку указанного объекта не представилось возможным. Ответчик считает, что истец до подачи заявки на участие в открытом электронном аукционе, до заключения контракта, должен был ознакомиться с объектом работ, проектном и сметой, оценить возможность выполнения работ, согласился со всеми существенными условиями контракта. Подрядчик до момента заключения контракта имел возможность и должен был объективно оценить ситуацию и свои возможности по реализации муниципального контракта. Фактически, своими действиями подрядчик поставил муниципального заказчика в невыгодное для последнего положение, когда заказчик вынужден расходовать бюджетные денежные средства не за тот результат работ, на который обоснованно рассчитывал при подписании муниципального контракта, а за результат работ, который было удобно достигнуть подрядчику с целью получения денежного вознаграждения. Ответчик считает, что в действиях Общества имеется факт злоупотребления правом. Также ответчик отмечает, что изменения, проведенные подрядчиком в процессе строительства котельной, не могут быть согласованы, поскольку нарушают требования действующего законодательства, условия спорного контракта, а также не соответствуют требованиям безопасности эксплуатации котельной. Доказательства недостатков проектной документации в материалы дела не представлены. Более того, в процессе выполнения работ на объекте выявлены недостатки, требующие устранения со стороны ООО «Спецтехнологии», и препятствующие муниципальному заказчику принять и оплатить выполненные работы. В претензии от 28.02.2023 № 170/01-26 ответчик указал истцу на выявленные недостатки и нарушения, потребовав устранить их в срок до 10.03.2023. В указанный в претензии срок выявленные нарушения истцом не устранены, что также подтверждается выводами строительного контроля. 

ООО «Владимиртеплогаз» в отзывах на исковое заявление пояснило, что истец должен был в срок до 28.02.2023 выполнить строительство котельной, соответствующей предоставленному ответчиком проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. ООО «Владимиртеплогаз» считает, что ответчик не вправе согласовывать отклонения от проектной документации, допущенные подрядчиком, так как ограничен нормами антимонопольного законодательства и о контрактной системе в сфере закупок. Возведенный объект не соответствует проектной документации и условиям муниципального контракта, не может быть введен в эксплуатацию и не может быть без доработки использован заказчиком для целей теплоснабжения. В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта, ответчик утратил возможность для финансирования мероприятия по строительству котельной, ввиду недостижения целей финансирования в срок, установленный условиями предоставления субсидии из областного бюджета. 

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора. У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения контракта, оплата которой не ставится в зависимость от последующих действий за подписанием акта приемки выполненных работ исполнителя. После прекращения договорных отношений, до достижения конечной цели договора, на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика. Истец также указывает, что реализовать объект третьему лицу как целый объект не представляется возможным, поскольку часть работ неразрывно связаны с земельным участком. Истец отмечает, что по результатам судебной экспертизы установлен факт качественного выполнения Обществом фактически выполненных работ в соответствии с требованиями нормативных документов по данным видам работ и оборудованию. 

Определением суда от 06.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» эксперту ФИО6 В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 14.10.2024 № 448, определением суда от 07.11.2024 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец по результатам судебной экспертизы ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту от 17.05.2022 № 27 в размере 17 989 159 руб. Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании 04.12.2024 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Представитель ООО «Владимиртеплогаз» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку результат работ невозможно использовать по назначению. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2024, продленный до 12.12.2024, продленный до 16.12.2024, продленный до 18.12.2024. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между ООО «Спецтехнологии» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 1 

<

...>)» № 27 (далее – контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 1 

<

...> гг.)», в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из пункта 1.2 контракта следует, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали, место выполнения работ: г. Лакинск, Собинский район, ул. Набережная.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: со дня заключения контракта до 28.02.2023 (пункт 1.5 контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 2).

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к контракту («Техническое задание»).

В силу пункта 3.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (ч.2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ), включает в себя уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 39 591 687 (тридцать девять миллионов пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят семь рублей) 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в размере 6 598 614 (шесть миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот четырнадцать рублей) 62 копейки.

Оплата работ (отдельного этапа исполнения контракта) производится заказчиком в размерах, установленных графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3 к контракту), исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик обязуется приступить к работе со дня заключения контракта, и окончить работы не позднее – 28.02.2023 (пункт 3.12 контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 2).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 3.15 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с настоящим разделом.

Заказчик осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов) в части соответствия требованиям, установленным контрактом (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения работ (этапов работ) на основании графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 5.6 контракта).

В силу пункта 5.8 контракта подрядчик в срок не более 7 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

Заказчик в срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.10 контракта).

В пункте 5.11 контракта стороны согласовали, что датой приемки поставленного товара, выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Пунктом 5.14 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту, является здание или сооружение, в отношении которых в соответствии с законодательством российской федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию.

В пункте 7.1 установлено, что внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества выполняемых работ и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на десять процентов (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) ст.95 ч.1 под п. «б».

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество которых является улучшенным по сравнению с качеством указанным в контракте (пункт 7.4 контракта).

В пункте 7.6 стороны согласовали, что по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика, предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта (п.9 .ч.1 ст.95).

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством РФ (пункт 7.8 контракта).

В силу пункта 7.9 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством РФ (пункт 7.10 контракта).

Согласно пункту 7.11 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.12 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).

Письмом от 13.07.2022 № 184 истец уведомил ответчика об увеличении сроков поставки насосного оборудования контрагентами истца, в связи с затруднениями глобальных цепочек поставки и дополнительных требований по экспортному контролю. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.07.2022 № 192, которым Общество указало, что в части монтажа котельной закуплено оборудование в количестве 90 %. С 20.07.2022 планируется приступить к выполнению наружных работ.

Письмом от 30.09.2022 № 287 истец просил ответчика продлить действие спорного контракта и заключить дополнительное соглашение о продлении срока контракта на 1,5 месяца в связи со срывом сроков поставок оборудования поставщиками.

В ответ на претензию от 21.10.2022 № 2068/01-23 и требование от 21.10.2022 № 2068/01-23/1 истец направил в адрес ответчика письмо от 24.10.2022 № 318, которым указал, что предъявленная неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Письмом от 15.12.2022 № 355 истец гарантировал выполнение демонтажных работ тепловых сетей в срок до конца января 2023 года.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.12.2022 № 369, которым просил изменить срок исполнения спорного контракта - до 28.02.2023, в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а именно: задержка поставки оборудования, необходимого для выполнения работ по контракту. 

Письмом от 28.12.2022 № 374 истец предлагал ответчику увеличить срок выполнения работ по спорному контракту, а также предлагал списать предъявленную неустойку по правилами, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.01.2023 № 5, которым предлагалось в целях улучшения пожаропрочных и эксплуатационных характеристик здания блочно-модульной котельной, повышения степени огнестойкости и долговечности конструкций согласовать изменения в части архитектурно-строительных решений, с внесением соответствующих изменений в проектно-сметную документацию. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.01.2023 № 8/2 с исполнительно-технической документацией по контракту. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2023 № 8/3, которым уведомил последнего, что схема прохождения тепловых сетей к зданию блочно-модульной котельной запроектирована по земельным участкам, которые принадлежат третьим лицам.

Ответчик в письме от 02.02.2023 № 146/01-27 предложил представить схему наиболее целесообразной трассы прохождения тепловой сети для согласования с подрядной организацией.

Письмом от 27.01.2023 № 13 истец просил ответчика предоставить разрешение на строительство и разрешение на производство земляных работ на объект, оформленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Истец письмами от 27.01.2023 № 14, от 30.01.2023 № 15 уведомил ответчика о невозможности подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования блочно-модульной котельной к сети газораспределения, в связи с чем, работы приостановлены до момента разрешения указанной ситуации.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 02.02.2023 № 147/01-27 с замечаниями по предоставленному комплекту исполнительной документации и по объекту в целом. 

Письмом от 02.02.2023 № 150/01-27 ответчик предлагал истцу в срок до 06.02.2023 предоставить отчет об исполнении технического задания. Ответчик пояснил, что заключение и оплата договоров на технологическое присоединение к сетям электричества, газоснабжения, согласно условиям муниципального контракта от 27.05.2022 № 27, относится к обязанностям подрядчика. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.02.2023 № 24, которым указал на невозможность выполнения работ без предоставления заказчиком необходимым исходных данных.

Администрация письмом от 10.02.2023 № 124/01-27 уведомила Общество, что в ходе проверки выполнения работ по исполнению подрядчиком контракта установлен факт невыполнения работ, отсутствия специалистов подрядчика на объекте, работы не завершены в полном объеме, объект не подключён к существующим сетям коммунальной инфраструктуры, что ставит под сомнение своевременное исполнение контракта. Также ответчик указал на выявление недостатков фактически выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 28.02.2023 № 170/01-26 с требованием принятия мер по устранению выявленных недостатков выполненных работ, а также предложил сдать результат работ в срок до 10.03.2023.

Истец предложил согласовать техническое задание на проектирование и проектную документацию раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».  Ответчик указал, что срок выполнения работ по спорному контракту истек 28.02.2023, документов, подтверждающих невозможность исполнения контракта в согласованный срок по обстоятельствам, не зависящим от сторон, подрядчиком не представлено. 

В связи с тем, что в согласованный сторонами в контракте срок работы в полном объеме не выполнены, а фактически выполненные работы имеют существенные недостатки, Администрацией принято решение от 13.03.2023 № 193/01-23 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту.

Во исполнение условий спорного контракта истец фактически выполнил работ на сумму 24 867 220 руб. 80 коп., что подтверждается представленными  в материалы дела односторонними актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, направленными в адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.04.2023 № 53 с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы по спорному контракту. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, Администрацией принято решение от 13.03.2023 № 193/01-23 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2024 по делу № А11-3832/2023 указанное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств признано законным и обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены контракт, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, направленные в адрес ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. 

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонам спором об объеме, стоимости и качестве выполненных по спорному контракту истцом работ, определением суда от 06.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта от 14.10.2024 № 448 стоимость фактически выполненных ООО «Спецтехнологии» работ по контракту от 17.05.2022 № 27 составляет 17 989 159 руб. Качество фактически выполненных работ соответствует нормативно-техническим требованиям. Результат выполненных ООО «Спецтехнологии» работ не соответствует условиям контракта от 17.05.2022 № 27, в том числе техническому заданию к нему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. 

Вместе с тем, суд первой инстанции относится к выводам судебной экспертизы критически, поскольку согласно пункту 5.14 контракта результатом выполненной работы по контракту, является здание или сооружение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Оценив довод истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие нарушения ответчиком условий контракта и несоответствия проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующим о его вине.

При этом суд учел, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ на объекте, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную проектную документацию, неразумность сроков выполнения этапов работ.

Дополнительно, следует отметить, что надлежащих доказательств существенности недостатков в представленной подрядчику проектно-сметной документации с материалы дела также не представлено.

Изменение проектно-сметной документации заказчиком не было согласовано (ответ на письмо истца от 18.01.2023 № 8/3 в материалах дела отсутствует, при этом неполучение ответа (молчание заказчика) нельзя считать одобрением их выполнения).

При этом Обществом не доказано, что невыполнению работ подрядчиком предшествовали измененные обстоятельства, носящие такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены Обществом с использованием разумных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно: выполнением подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку (28.02.2023) стало невозможным, а также игнорированием подрядчиком предписаний строительного контроля и нарушением технологии производства работ, - что согласуется с приведенными выше положениями статей 715, 723 ГК РФ.

При этом, подрядчик фактически не приостанавливал производство работ по контракту, о чем свидетельствует, в частности, переписка со стороны истца о представлении дополнительных документов, акты выполненных работ, размещенные в системы ЕИС 28.02.2023. Доказательств консервации строительства котельной в дело не представлено. Надлежащих доказательств устранения выявленных строительным контролем недостатков (как и недостатков выявленных экспертизой) истец не представил. 

Доказательств принятия всех зависящих от подрядчика разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлены.

Более того, аналогичные выводы содержатся во вступившим в законную силу  решении Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2024 по делу                                   № А11-3832/2023, в котором дана оценка доводам подрядчика об отсутствии его вины в рамках исполнения контракта и впоследствии отказано в признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту.

Для государственных контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства результат выполненной по ним работы определен в пункте 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе - это построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 5.14.3 контракта, пункт 5 и 8 Технического задания).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая специфику объекта – строительство блочно-модульной котельной с выводом из эксплуатации котельной № 1 с целью обеспечения надежности и качественного теплоснабжения потребителей, результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

Договор подряда на выполнение работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего возможность эксплуатации объекта (в настоящем случае котельной).

Существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и выполнение работ с недостатками, в случае утраты заказчиком интереса в исполнении, не возлагает на последнего обязанности по возмещению подрядчику убытков, вызванных отказом от договора в одностороннем порядке, либо по оплате части выполненных работ. Иной подход означал бы необоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность.

Поскольку стороны согласовали, что потребительскую ценность для заказчика имеет лишь здание или сооружение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию. В отсутствие такого построенного здания (сооружения) с разрешением на ввод в эксплуатацию, результат выполненных работ по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности и у него не возникает обязанность по оплате выполненных работ. 

Как  уже установлено выше судом, надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта вызвана исключительно обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика, истцом также не представлено.

ООО «Владимиртеплогаз» также подтвердило невозможность использования результата работ выполненных подрядчиком в рамках исполнения им концессионного соглашения в отношении объектом теплоснабжения, находящихся в собственности МО г.Лакинск от 12.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2023 № 2). 

Доказательств, подтверждающих эксплуатацию заказчиком результата выполненных работ по его прямому назначению, материалы дела не содержат. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также достижения результата контракта (пункт 5.14 контракта), суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия для заказчика потребительской ценности в таком результате работ, и соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 17.07.2023 № 545 полностью оплатил стоимость судебной экспертизы. С учетом результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 390 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2023 № 356. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина