АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14806/2018

17 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Город-Аксай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2018, 

 

установил:

акционерное общество «Чистый город» (далее – АО «Чистый город») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «ЦЕНТР») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства № УК-УК-6/12 от 30.01.2015 в размере 702 729 рублей 90 копеек, пени в размере 48 652 рубля 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявил перерыв в судебном заседании до 10 сентября 2018 года до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как указывает истец, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Город-Аксай» было достигнуто соглашение о заключении Контракта на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО (ЖЭ(К)0 №1 г. Ростов-на-Дону Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО).

По предварительной договоренности стороны согласовали условия исполнения данного Контракта, в соответствии с которым ООО «Южный Город-Аксай» обязуется оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЮВО (ЖЭ(К)О №1 г. Ростов-на-Дону Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО) принять и оплатить данные услуги.

В адрес ООО «Южный Город-Аксай» ЖЭ(К)0 №1 г. Ростов-на-Дону Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО были направлены Технические задания, что подтверждается скриншотом с почты e.ganinafg.wasterostov.ru.

В соответствии с данными Техническими заданиями и договоренностями сторон, ООО «Южный Город-Аксай» оказало услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в объеме 1213,5 м3 в период с января 2018 года по февраль 2018 года, что подтверждается следующими документами:

-    наряд-актами за период с 15.01.2018 по 31.01.2018;

-    талонами за период с 02.02.2018 по 28.02.2018;

-    актом №409 от 28.02.2018;

-    актом №99 от 26.02.2018;

-    справкой о фактически оказанных услугах от 28.02.2018 8 шт.

ООО «Южный Город-Аксай» оказал ЖЭ(К)0 №1 г. Ростов-на-Дону Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО услуги на сумму: 606 750 рублей.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены:

-    акт №1478 от 28.02.2018;

-    счет на оплату №1527 от 28.02.2018;

-    акт №1479 от 28.02.2018;

-    счет на оплату №1528 от 28.02.2018;

-    счет на оплату №1533 от 11.04.2018;

-    акт№1483 от 11.04.2018;

-    счет на оплату № 1532 от 11.04.2018;

-    акт №1482 от 11.04.2018;

-    счет на оплату №1531 от 11.04.2018;

-    акт №1481 от 11.04.2018;

-    счет на оплату №1530 от 11.04.2018;

-    акт №1480 от 11.04.2018.

Ответчик уклоняется от оплаты задолженности.

11 апреля 2018 года и 19 апреля 2018 года в целях досудебного урегулирования спорного вопроса истец направил ответчику претензии об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги на обеспечение государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии нормами Закона № 44-ФЗ ", то есть на основании проводимых торгов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вышеупомянутый Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ответчик является бюджетным учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг (выполнением работ), только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запросов котировок и предложений, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Материалами дела не подтверждается, что в спорный период между истцом и ответчиком действовал государственный контракт в отношении спорных услуг, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе. Вместе с тем оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закон о контрактной системе, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Истец, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закон о контрактной системе, не мог не знать, что спорные услуги (работы) выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закон о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой