Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24820/2016

г. Владивосток

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3077/2017

на решение от 17.03.2017 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-24820/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2462069,26 руб.,

при участии:

от ООО «ЮИ»: представитель ФИО3, по доверенности от 12.12.2016, сроком действия на 3 года;

от ЗАО «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС»:              представитель ФИО4, по доверенности от 03.03.2017, сроком действия на 1 год; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИ» (далее – ответчик, продавец, ООО «ЮИ») о взыскании 2474869,26 руб., составляющих 2338590 руб. уплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества, 20095,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103384 руб. транспортных расходов, 12800 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых судом уточнений). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – третье лицо, АО МСК «Востоктранссервис»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им соблюден установленный пунктом 2.3 договора поставки срок обнаружения товара ненадлежащего качества и информирования поставщика для составления необходимых документов. При этом считает, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание результаты экспертиз, которыми подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам. 

ООО «ЮИ» в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. 

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

04.12.2015 между ООО «ЮИ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №09, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мороженную рыбопродукцию в соответствии со спецификациями на каждую партию, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. 

17.08.2016 сторонами подписана спецификация №21 к договору, в которой стороны согласовали следующие условия поставки товара: товар: камбала ж/б, б/г (25 см+), камбала ж/п, б/г (21 см+), камбала ж/б, н/р (30 см+), камбала б/б, н/р (25 см+), камбала ж/п, н/р (400 гр+), в общем количестве 21956 кг, стоимостью 2031700 руб., условия оплаты: 100% суммы спецификации, условия поставки: франко-а/машина г. Владивосток; отгрузка товара: производится транспортом клиента по его транс-плану. 

17.08.2016 покупателю выставлен счет №29 на сумму 2031700 руб., который оплачен предпринимателем платежным поручением от 18.08.2016 №1579 на сумму 1931700 руб. 

18.08.2016 сторонами подписана спецификация №22 к договору, в которой стороны согласовали следующие условия поставки товара: товар: треска б/г, сред. в количестве 3014 кг, стоимостью 406890 руб., условия оплаты: 100% суммы спецификации, условия поставки: франко-а/машина г. Владивосток, отгрузка товара: производится транспортом клиента по его транс-плану. 

18.08.2016 покупателю выставлен счет №30 на сумму 406890 руб., который оплачен предпринимателем платежным поручением от 18.08.2016 №1577 на сумму 406890 руб. 

Товар был получен истцом 23.08.2016 на складе ответчика и грузовым автотранспортом с привлечением стороннего перевозчика направлен на склад хранения грузополучателя в г. Благовещенск. 

По прибытию продукции на склад покупателя была установлена недостача 16,4 кг камбалы ж/б б/г, а также загрязнение и повреждение мешкотары, о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей от 25.08.2016. 

Информационным письмом от 25.08.2016 №04 предприниматель сообщил ответчику о недостаче камбалы общим весом 16,4 кг и о получении товара с признаками ненадлежащего качества. Так покупатель указал, что при проверке качества товара выявлено, что камбала 1/22 в ассортименте упакована в крафт мешки серого цвета, имеет маркировку производителя, внешний вид продукта заветренный, края засушенные, желтого цвета, запах не свойственный запаху свежемороженой рыбы. В отношении рыбопродукции «треска без головы 1/22» ФИО2 уведомил продавца о том, что данный товар также упакован в крафт мешки серого цвета, имеет маркировку производителя, внешний вид продукта заветренный, желтого цвета, запах не свойственный запаху свежемороженой рыбы. Одновременно покупатель уведомил продавца о приглашении эксперта Амурской Торгово-промышленной палаты для определения качества полученной партии товара. 

В ответ продавец письмом от 31.08.2016 №59-08 сообщил предпринимателю о том, что вся рыбопродукция, пришедшая по коносаментам от 03.08.2016 №5 и №6, после выгрузки с борта судна на склад была предъявлена к ветеринарно-санитарному досмотру (акт №12/2611-Р от 15.08.2016), после чего произведен отбор проб на соответствие единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. По факту завершения процедуры оформления 23.08.2016 в присутствии представителя ООО «ЮИ» произведена отгрузка товара со склада в автомашину в адрес истца, и далее товар был транспортирован в адрес покупателя в сопровождении ветеринарно-сопроводительных документов. 

В свою очередь 27.08.2016 на основании заявки предпринимателя от 25.08.2016 экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» (далее – АНО «ЦНПЭ Амур-Зея») по результатам осмотра исследования образцов продукции было подготовлено заключение эксперта №031-01-00245, которым было зафиксировано, что партия камбалы мороженной в количестве 1027 мест, каждый массой нетто по 22 кг (согласно маркировке) по качеству не соответствует техническим требованиям ГОСТ 32366-2013 по пункту 5.2.12, а именно по органолептическим показателям: отсутствует глазировочный слой, имеется запах и консистенция, не свойственная для данного вида рыб.

05.09.2016 этим же экспертом была осмотрена и исследована партия трески в количестве 137 мест, каждое массой нетто 22 кг (согласно маркировке), общей массой 3014 кг, по результатам чего было установлено, что спорная рыбопродукция по качеству не соответствует техническим требованиям пункта 5.2.12 ГОСТ 32366-2013 по органолептическим показателям: отсутствует глазировочный слой, имеется загрязненность, пятна и запах, не свойственный для данного вида рыб. Результаты оформлены заключением эксперта №031-01-00249 от 05.09.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес продавца претензии №04/1 от 15.09.2016 (исх. от 09.09.2016), в которой, ссылаясь на указанные заключения эксперта, предприниматель просил принять возврат всей партии товара. 

Установив, что данная претензия обществом не исполнена, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца стоимости некачественной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных им при транспортировке товара и проведении экспертиз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса). 

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать предусмотренным требованиям, и нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.2 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 04.12.2015 №09 наименование, количество, цена и условия (базис) поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью названного договора. 

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что все претензии покупателя по качеству поставляемого товара принимаются в течение 3-х рабочих дней после получения товара через его представителей или представителей Торгово-промышленной палаты. 

В пункте 3.7 указанного договора сторонами согласовано, что обязательства продавца по срокам передачи, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания представителями сторон соответствующего товарораспорядительного документа (товарно-транспортной накладной). 

В случае, если при приеме-передаче товара будут обнаружены брак или недостача, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу и совместно с его представителем составить двухсторонний акт. В отсутствие представителя продавца покупатель вправе составить данный акт самостоятельно с привлечением независимой сюрвейерской организации или представителем ТПП (пункт 3.8 договора поставки). 

Как подтверждается материалами дела, спецификациями от 17.08.2016 №21, от 18.08.2016 №22, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами сделки был определен базис поставки как франко-а/машина г. Владивосток.

В этой связи 23.08.2016 отгрузка спорной рыбопродукции была произведена по товарно-транспортным накладным от 23.08.2016 (пломба №22714319) на транспортное средство под управлением водителем Сыпало О.А., действующем, в том числе как представитель предпринимателя на основании доверенности от 18.08.2016 (том №3 л.д. 33).

По прибытии указанной рыбопродукции на склад покупателя последним было осуществлено принятие груза на основании универсального передаточного документа от 23.08.2016 №00000024.

Принимая во внимание, что указанные документы были подписаны покупателем (его представителями) без замечаний, в том числе по качеству принимаемой рыбопродукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 3.7 договора поставки №09 от 04.12.2015 продавец считается выполненным свои обязательства по срокам поставки товара, количеству и качеству поставленного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественной рыбопродукции, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с перевозкой товара и проведением экспертиз качества товара, не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признаётся коллегией необоснованным.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в нарушение пункта 3.8 указанного договора поставки предприниматель не уведомил продавца о необходимости незамедлительно прибыть для составления двухстороннего акта ввиду обнаружения недостачи и брака поставленной рыбопродукции, равно как не привлек для составления такого акта независимую сюрвейерскую организацию или представителя ТПП.

Соответственно несоблюдение согласованного сторонами порядка проверки качества поставляемого товара в момент его приемки свидетельствует об утрате покупателем права на предъявление впоследствии к ответчику каких-либо претензий в указанной части. 

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела заключения эксперта от 27.08.2016 №031-01-00245 и от 05.09.2016 №031-01-00249 не могут быть приняты в качестве доказательств некачественности поставленного товара, поскольку проведение указанных экспертиз не может собой подменять порядок проверки качества товара, согласованный сторонами в договоре поставки №09 от 04.12.2015.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком рецензии от 07.02.2017 №1, №2 на указанные заключения эксперта не доказывают несостоятельность заключений эксперта от 27.08.2016 №031-01-00245 и от 05.09.2016 №031-01-00249, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком, спорная партия рыбопродукции поступила в г. Благовещенск 25.08.2016, а экспертизы товара проведены 27.08.2016 и 05.09.2016, в связи с чем наличие претензий у покупателя спорной рыбопродукции, предъявленных за пределами установленного пунктом 2.3 договора поставки срока и выявленных после принятия товара без замечаний, не может свидетельствовать о некачественности товара в момент его отгрузки на транспортное средство и передачи истцу по УПД от 23.08.2016.

В свою очередь доказательств соблюдения температурного режима в момент перевозки спорного товара и в период его хранения на складе покупателя до проведения экспертных исследований истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В тоже время со стороны производителя спорной рыбопродукции – АО МСК «Востоктранссервис» в материалы дела в подтверждение качества отгруженной предпринимателю продукции были представлены декларации о соответствии от 17.07.2015 и от 16.10.2015, сертификат соответствия №1929100 от 16.10.2015, протоколы испытаний от 18.08.2016, подготовленные ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», ветеринарная справка серии 225 №2878522 от 22.08.2016, удостоверения качества от 02.08.2016 и от 03.08.2016.

В подтверждение соблюдения температурного режима в период хранения рыбопродукции третье лицо представило выписку из вахтенного журнала рефустановки холодильника от 02.08.2016, вахтенный журнал холодильной установки за период с 16.07.2016 по 29.08.2016, акты замера температурного режима от 02.08.2016 и от 23.08.2016.

Совокупный анализ указанных документов с учетом выданного обществу ветеринарного свидетельства (форма №2) серии 225 №1817187 от 23.08.2016 о реализации спорной рыбпродукции предпринимателю подтверждает качество отгруженного товара на дату принятия его покупателем.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статей 309, 475, 476, 506, 513 ГК РФ как не подтвержденных документально.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017 по делу №А51-24820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева