АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3184/2024

г.Чита

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

             о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресу:

            

<

...> за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 7855,58 руб., 

            

<

...> за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 7855,58 руб., 

            

<

...> за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 7855,58 руб., всего 23 566,74 руб., 

            расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

            с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 23.05.2024:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2023; 

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2022;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 03.05.2024 (до перерыва).

 

            Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 7 855,58 руб., 

<

...> за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 7 855,58 руб., 

<

...> за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 7 855,58 руб., всего 23 566,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новое время».

            18.04.2024 ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым объекты, расположенные по адресу: 

<

...> в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.04.2022 №1192 «О закреплении недвижимого имущества на праве  оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». В соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>,2,4, возложена на управляющую компанию. В данном случае ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в арбитражном процессе непосредственно связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности возложенных на Министерство обороны Российской Федерации. Соответственно ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

            22.04.2024 истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым  право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ на спорные жилые помещения зарегистрировано 11.10.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН. 29.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №020012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда Министерства обороны РФ, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе и в спорные жилые помещения по адресу: 

<

...> (строка №68,69,71). Дата начала поставки  01.01.2023, в рассматриваемом деле задолженность взыскивается за период с 01.01.2024 по 31.01.2024. Договор ресурсоснабжения между ПАО «ГТК-14» и ООО УК «Новое время» не заключался. При отсутствии договора ресурсоснабжающей организации с управляющей компанией коммунальную услугу оказывает непосредственно ресурсоснабжающая организация, а собственники помещений дома несут обязанность производить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку новая управляющая организация может считаться приступившей к исполнению коммунальной услуги только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, соответствует положениям пунктов 8,9,14,15,17 Правил №354. Если управляющая компания фактически приступила  к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организацией  могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Доказательств внесения платы за коммунальные услуги ООО УК «Новое время» отсутствует, а также отсутствуют доказательства выставления счетов ПАО «ТГК-14» управляющей организации. Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020.

            21.05.2024 от ответчика 2 поступил отзыв, в соответствии с которым при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов  в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В рассматриваемом случае  управление спорным многоквартирным домом  в спорный период осуществлялось управляющей организацией ООО УК «Новое время», при таких обстоятельствах ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того  в настоящем споре исковые требования заявлены истцом к должнику – автономному учреждению, в связи с чем правовые основания для привлечения  к субсидиарной ответственности Минобороны России с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

            22.05.2024 от третьего лица поступили пояснения, согласно которым  у управляющей компании в данном случае нет полномочий производить сбор денежных средств с квартиросъемщиков за тепловую энергию, так как договор между ПАО «ТГК-14» и ООО УК «Новое время» не заключен. Требования истца подлежат удовлетворению к заявленному ответчику. 

            Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

            Представители ответчиков иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзывах.

            Представитель третьего лица  явку в судебное заседание не обеспечил после объявленного перерыва, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

            Как следует из искового заявления, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создано Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - ответчик по настоящему делу, основными видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

            Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости квартиры 1,2,4 по адресу 

<

...> 11.10.2022  принадлежат ответчику на праве оперативного управления. 

            Спорные жилые помещения являются служебными квартирами, передается во временное пользование военнослужащим. 

            В спорный период жилые помещения не были заселены.

            ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла.

            29.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №020012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, перечисленные в приложении №1 договора, в том числе на спорные жилые помещения (строки №№68,69,71). 

            В период с 01.01.2024 по 31.01.2024 ПАО «ТГК-14» осуществляло поставку тепловой энергии  в указанные помещение.

            На оплату теплоснабжения за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 истец выставил ответчику счета на общую сумму 23566,74 рублей. Подробный алгоритм расчета отражен истцом в пояснительной записке по расчету.

            Оплата ответчиком не произведена.

            Задолженность составила 23566,74 руб.

            Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Между сторонами заключен договор на поставку  тепловой энергии.

            Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

            Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

            В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

По расчету истца стоимость тепловой энергии составляет за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в сумме 23566,74 руб.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

Из содержания пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

Право оперативного управления за ответчиком 1 зарегистрировано 11.10.2022.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

Факт принадлежности помещений в спорный период ответчику-1 на праве оперативного управления подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Доказательств заселения помещений в спорный период в дело не представлено

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ). 

Доказательств оплаты ответчик не представил (ст.65 АПК РФ). 

На ответчика, как титульного владельца, возлагаются обязательства по содержанию имущества.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В настоящем деле объем тепловой энергии произведен расчетным способом исходя из площади помещений, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным. 

Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее объем не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил. 

Доводы ответчиков о том, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку объект находится в многоквартирном доме, в котором избран способ управления – управляющая компания, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей  организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354. 

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9). 

В рассматриваемом случае  ООО УК «Новое время» договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения с истцом не заключало, счета за потребленную тепловую энергию не выставляла, оплата стоимости тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения третьему лицу собственниками не осуществлялась.

Управляющая компания не приступила к выполнению функций исполнителя коммунальной услуги в отношении коммунального ресурса в виде отопления в указанном многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах ответчик 1 как лицо, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано непосредственно нести расходы на оплату коммунальных услуг. 

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.02.2022 по делу № А10-4212/2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.08.2022 по делу №А45-33126/2021.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с  требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств осуществления третьим лицом функций исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома №71 по ул. Горького, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как исполнителя коммунальных услуг по указанному объекту к ответчику как лицу, владеющему объектом на праве оперативного управления. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности поставки истцом ответчику коммунального ресурса на заявленную сумму, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 23566,74 рублей. 

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-2 Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 6 с. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. 

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. 

К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. 

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. 

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307- ЭС21- 23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. 

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства). 

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. 

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными. 

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России. 

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

Приводимая лицами, участвующими в деле, судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

Аргументы Минобороны России о недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «ТГК № 14» подлежат удовлетворению за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарного ответчика.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 №4030.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 23566,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 25566,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                           М.И. Обухова