ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18817/2019

город Севастополь

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

В полном объёме постановление изготовлено 25.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 28.08.2019 б/н, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено адвокатское удостоверение;

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе – ФИО3, представитель на основании доверенности от 12.08.2020              № И-Д/574, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Парус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 года по делу № А83-18817/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства», Управлению Судебного департамента в Республике Крым, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым, Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по России в Республике Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и              г. Севастополе, Совета министров Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Парус» (далее – истец, ООО «УК «Парус») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства», Управлению Судебного департамента в Республике Крым и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества, принадлежащего ООО «УК «Парус» на праве собственности стоимостью 7 554 100 рублей, а также о взыскании с ООО «Территория гостеприимства» денежных средств в размере 4 693 681 руб. за незаконное пользование имуществом в период времени с 25.06.2019 по 15.10.2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, без надлежащих правовых оснований удерживают и пользуются спорным имуществом без оплаты за фактическое пользование, ввиду чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 693 681 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2020 года по делу                     № А83-18817/2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал факт владения ответчиками предметом спора, в связи с чем, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании  4 693 681 рублей в виде стоимости фактического использования имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания» «Парус» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО «Территория гостеприимства» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика и факт его использования, а также у истца отсутствуют доказательства права собственности на спорное имущество. Довод истца о пользовании ООО «Территория гостеприимства» спорным имуществом, со ссылкой на акт о наложении ареста на имущество должника ООО «УК Парус», составленный в рамках исполнительного производства, ответчик считает несостоятельным, так как, согласно данного акта спорное имущество передано на ответственное хранение истцу, при этом постановление о назначении ООО «Территория гостеприимства» ответственным хранителем не может свидетельствовать о пользовании последним данным имуществом, поскольку по акту приема-передачи оно не передавалось, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем фактически смена ответственного хранителя спорного имущества не произведена.

Совет министров Республики Крым просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Республики Крым в своих пояснениях указывала на то, что имущественный комплекс клинического санатория «Парус» в настоящее время не находится в безвозмездном пользовании органов прокуратуры, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства права собственности истца на спорное имущество.

От ООО «Управляющая компания» «Парус» поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с тем, что генеральный директор общества ФИО4 участвует в другом судебном заседании в АС Свердловской области по иному делу.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. 

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания» «Парус» было заблаговременно уведомлено о времени и месте судебного заседания, не было лишено возможности направить в суд апелляционной инстанции уполномоченного представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительных причин для отложения рассмотрения данного дела не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.12.2014 года между Прокуратурой Республики Крым (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (Исполнитель) был заключён договор управления имущественным комплексом, согласно условиям которого, Заказчик предоставляет Исполнителю в управление имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 4, а Исполнитель обязуется осуществить управление комплексом, а также осуществлять его содержание, в том числе за счёт вложения собственных средств, по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс Заказчику (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что передаваемый комплекс не является юридическим лицом, а входит в состав имущества, принадлежащего Республике Крым, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года № 1845-6/14 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым».

Согласно пункту 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 года, на момент заключения настоящего договора комплекс находится в безвозмездном пользовании Прокуратуры Республики Крым согласно договора безвозмездного пользования имуществом № 12 от 09.06.2014 года и дополнительного соглашения к нему № 2 от 24.12.2014 года, заключённых в соответствии с со ст. 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», распоряжениями Совета министров Республики Крым № 439-р от 27.05.2014, № 437-р от 18.12.2014 года.

Срок управления комплексом по договору составил 120 месяцев с момента подписания договора (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016).

25.02.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору управления имущественным комплексом от 26.12.2014, согласно пункту 1.1. которого в преамбуле договора Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в связи со сменой наименования Исполнителя.

13.02.2019 года Совет министров Республики Крым принял распоряжение № 117-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.05.2014 года № 439-р и передаче имущества в безвозмездное пользование».

Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено передать в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента в Республике Крым имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: г. Ялта,                              пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 4, в составе недвижимого и движимого имущества согласно приложениям 1, 2.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Совета министров Республики Крым № 117-р от 13.02.2019 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Ссудодатель) и Управлением Судебного департамента в Республике Крым (Ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым, предметом которого является имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 4, в составе движимого и недвижимого имущества согласно приложениям 1, 2 к договору.

25.06.2019 года между Управлением Судебного департамента в Республике Крым (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант КВ» (Исполнитель) был заключён договор управления имущественным комплексом.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Заказчик предоставляет Исполнителю в управление имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенный  в г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 4.

Перечень зданий и сооружений и иного имущества, входящих в состав комплекса указан в приложении № 1 договора.

В пункте 1.3. договора указано, что на момент заключения настоящего договора комплекс находится в безвозмездном пользовании Управления Судебного департамента в Республике Крым на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым                 № 117-р от 13.02.2019 года «О внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым № 439-р от 27.05.2014 года и передачи имущества в безвозмездное пользование», договора безвозмездного пользования имуществом № 5 от 26.02.2019 года, заключённого в соответствии со статьёй 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года             № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым».

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок управления комплексом составляет 6 месяцев с момента подписания договора.

15.07.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору управления имущественным комплексом от 25.06.2019, согласно пункту 1 которого определено считать Исполнителем Общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» в связи со сменой наименования последнего.

В дальнейшем 21.11.2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора управления имущественным комплексом от 25.06.2019 года.

Имущество комплекса «Клинический санаторий «Парус», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 4, передано Обществом с ограниченной ответственностью «Территория Гостеприимства» Управлению Судебного департамента в Республике Крым по акту приёма-передачи имущества от 21.11.2019 года.

Полагая, что на территории санатория осталось всё принадлежащее ООО «УК «Парус» движимое имущество, истец просит истребовать его из незаконного владения ответчика и взыскать денежные средства за его фактическое использование.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, согласно пункту 36 указанного выше Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: 

- наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; 

- владение ответчиком спорным имуществом; 

- отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При этом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Так при рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства № 53300/19/82025-ИП от 23.08.2019 года составлен Акт о наложении ареста имущества должника ООО «УК Парус» от 30.08.2019 года, из которого усматривается, что спорное движимое имущество передано на ответственное хранение директору ООО «УК Парус» ФИО5 с правом беспрепятственного пользования и без права распоряжения. 

Далее, ООО «Территория гостеприимства» было подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте о замене ответственного хранителя движимого имущества должника ООО «УК Парус», указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) должника от 30.08.2019 года, на взыскателя – ООО «Территория гостеприимства».

По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждают факт нахождения спорного имущества в фактическом пользовании ответчика – ООО «Территория гостеприимства».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного движимого имущества на ответственное хранение ООО «Территория гостеприимства» по акту приёма-передачи либо иные документы, достоверно свидетельствующие о нахождении имущества в пользовании ООО «Территория гостеприимства», в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Более того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что всё движимое и недвижимое имущество клинического санатория «Парус», на территории которого, по мнению апеллянта, находится спорное движимое имущество, передано ООО «Территория гостеприимства» Управлению Судебного департамента в Республике Крым по акту приёма-передачи имущества в связи с расторжением договора управления имущественным комплексом от 25.06.2019 года, при этом в перечне передаваемого имущества по указанному акту спорное движимое имущество отсутствует.

В соответствии с Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 12.02.2020 года № 54-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации» и Акту приёма-передачи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, недвижимое имущество имущественного комплекса клинического санатория «Парус» передано в оперативное управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, спорное движимое имущество в данном акте не значится.

Более того, ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств нахождения на территории санатория спорного движимого имущества, как и доказательств использования данного имущества ответчиками, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в перечне истребуемого имущества истцом не указаны его идентифицирующие признаки, такие как идентификационные номера, инвентарные номера, марка, модель, год выпуска, стоимость (первоначальная, балансовая, остаточная), а следовательно, на основании предоставленных ООО «УК «Парус» платежных поручений, счетов-фактур, актов ввода в эксплуатацию достоверно установить факт приобретения ООО «УК Парус» именно имущества перечисленного в представленном перечне не представляется возможным.

По мнению судебной коллегии, документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорное имущество.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая, что истец не доказал своё право собственности на спорное движимое имущество, а также не доказал факт его нахождения во владении ответчиков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного недвижимого имущества из незаконного владения отсутствуют.   

Относительно требования о взыскании с ООО «Территория гостеприимства» денежных средств в размере 4 693 681 руб. за незаконное пользование имуществом в период времени с 25.06.2019 по 15.10.2019, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, поскольку ООО «УК «Парус» не доказало факт владения ответчиками предметом спора, оснований для удовлетворения требования о взыскании  4 693 681 рублей в виде стоимости фактического использования имущества, у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу             № А83-18817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Парус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Н.И. Сикорская

                                                                                                                   А.А. Тарасенко