АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-10340/2018

21.03.2019

Резолютивная часть решения вынесена 15.03.2019.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184682, 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» в лице филиала «Управление строительства № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117556, 

<

...>; 184606, 

<

...>, лит.А) о взыскании 25 253 руб. 72 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2018; ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» в лице филиала «Управление строительства № 4» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, 25 253 руб.  79 коп., составляющих задолженность по договору аренды № ГЖМИ16-0005 от 14.03.2013 за период с 01.01.2017 по 19.10.2017 в сумме 15 029 руб. 61 коп. и договорную неустойку, начисленную за период с 16.03.2016 по 30.11.2018, в размере 10 224 руб. 11 коп. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности с 01.12.2018.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Определением от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 29.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2019, в связи с болезнью судьи Кузнецовой О.В., слушание дела было отложено на 15.03.2019.

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 АПК РФ при согласии представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что расчётных документов от истца в адрес ответчика не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет основного долга ответчиком не оспаривается, расчет пени проверен, арифметически расчет пени не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды жилого помещения № ГЖМИ16-0005 от 14.03.2016 (далее - Договор) истец (Арендодатель) передал федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специализированного строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства» в лице филиала «Управление Строительных работ № 331» (Арендатор) во временное владение и пользование жилое помещение № 63, расположенное в доме № 73 по улице Мира в г. Гаджиево Мурманской области, общей площадью 31,0 м2 для проживания работников, а Арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре. 

Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2016.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ФГУП «Главное управление специализированного строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства» было переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», которое, в свою очередь, 18.01.2018 прекратило деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику. Ответчик, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, является универсальным правопреемником в отношении прав и обязанностей ФГУП «Главное управление специализированного строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства».

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора и составил                 4 687 руб. 20 коп. в квартал.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора плата за аренду вносится Арендатором ежеквартально не позднее 16-го числа третьего месяца отчётного квартала.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 2.1 Договора).

По окончании срока действия Договора ответчик спорное жилое помещение не возвратил и, при отсутствии возражений со стороны истца, продолжил им пользоваться.

Постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области № 1937 от 20.10.2017 спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные службы» город Полярный Мурманской области.

В период с 01.12.2016 по 19.10.2017 Арендатор плату за пользование жилым помещением вносил истцу несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 15 029 руб. 61 коп.

Направленная ответчику претензия № 4477 от 02.10.2018 была им получена, но оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В материалы дела не представлено доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю либо отказа истца от принятия этого помещения. В нарушение статьи 65 АПК РФ арендатор не представил подписанный сторонами акт передачи помещения, равно как и доказательства уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

С момента передачи Арендодателем муниципального недвижимого имущества в аренду, спорное помещение находилось в пользовании ответчика и по акту приема-передачи не возвращено.

В результате неполного и несвоевременного внесения арендной платы за ответчиком числится задолженность в сумме 15 029 руб. 61 коп. за период с 01.01.2017 по 19.10.2017.

Доказательств внесения арендной платы в сумме 15 029 руб. 61 коп., как в сроки, установленные Договором, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как направленные на освобождение от ответственности за пользование спорным помещением.

Сроки внесения арендной платы согласованы в Договоре, доказательств возврата помещения и расторжения данного договора не представлено.

Кроме того, Договором не предусмотрена обязанность Арендодателя по направлению Арендатору каких-либо платежных документов. Срок оплаты определен в Договоре конкретной датой и не поставлен в зависимость от получения Арендатором каких-либо документов от Арендодателя. 

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, должен был знать об имеющихся у него денежных обязательствах и сроках их исполнения, поскольку, как указывалось ранее, оплата арендных платежей по Договору не поставлена в зависимость от предъявления к оплате соответствующих счетов.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 10 224 руб. 11 коп., начисленных за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 5.2 Договора за общий период с 16.03.2016 по 30.11.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременной уплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 Договора, начисляются пени в размере 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки. 

Вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемом случае, поскольку Договор заключен после 1 июля 2015 года и Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то на основании части 4 статьи 395 ГК РФ проценты в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней), основано на факте нарушения срока исполнения денежного обязательства, установленного пунктом 4.2. Договора, вследствие чего является правомерным и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. Договора за общий период, с учетом уточнения иска, с 16.03.2016 до 30.11.2018 в сумме 10 224 руб. 11 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком, с учетом положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, не оспорен и не опровергнут. Расчет судом принимается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.12.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктами 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактической уплаты исполнения обязательств. Окончание срока договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (неустойки), либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход местного бюджета ЗАТО Александровск в лице муниципального казённого учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» основной долг в размере          15 029 руб. 61 коп. и пени в размере 10 224 руб. 11 коп. (всего – 25 253 руб.            72 коп.). Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 15 029 руб. 61 коп. с 01.12.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова