АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-12307/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  19.04.2022,  

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 29.04.2022, 

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24.04.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего к ФИО3 о  признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должником утвержден ФИО4  

 Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора дарения от 19.06.2018 однокомнатной  квартиры № 22 площадью 38, 5 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006107:5879,  

расположенной по адресу: 

<

...>,  заключенного между ФИО1 и ФИО3 и о применении  последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023, заявление финансового управляющего  удовлетворено; признан недействительным договор дарения однокомнатной  квартиры от 19.06.2018, применены последствия недействительности сделки в  виде возложения на Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по г. Санкт-Петербургу  обязанности аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости  запись о государственной регистрации перехода права собственности к  ФИО3 на однокомнатную квартиру с кадастровым  номером 78:11:0006107:5879 и восстановления записи о государственной  регистрации права собственности ФИО1 на  указанный объект недвижимости, а также возложения на ФИО3  обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 указанную  квартиру.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Московской области от  01.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 отменить и принять новый судебный акт.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового  управляющего ФИО4 отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией  отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на  кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном  виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но  учитываться судом не будут.  

 Судебной коллегией на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство  представителя ФИО1 об отложении судебного заседания.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель ФИО3 кассационную жалобу также поддержал.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 19.06.2018 между ФИО1 (даритель) и ФИО3  (одаряемая) заключен договор дарения однокомнатной квартиры № 22 площадью  38, 5 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006107:5879, расположенной по адресу:  

<

...>.  

 Переход права собственности к ФИО3 на указанный объект  недвижимости зарегистрирован 02.07.2018.  

 Финансовый управляющий оспорил указанную сделку недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она  совершена в период подозрительности, безвозмездно, в пользу близкого  родственника, при наличии у ФИО1 обязательств перед кредиторами,  которые не были исполнены и включены в процедуре банкротства в реестр  требований кредиторов.  

 Судами установлено, что заявление о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом) принято к производству определением  Арбитражного суда Московской области 25.02.2021, оспариваемы договор  дарения однокомнатной квартиры с кадастровым номером 78:11:0006107:5879  заключен 19.06.2018, государственная регистрация перехода права  собственности к ФИО3 на указанный объект недвижимости  осуществлена регистрирующим органом 02.07.2018, то есть в период  подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Одновременно судами установлено, что на момент отчуждения квартиры у  ФИО1 существовали обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по  кредитному договору от 25.05.2018 № 

<

***>, а также  перед АО КБ «Москоммерцбанк», которые не были исполнены и включены в  реестр требований кредиторов.  

 Спорная сделка является безвозмездной (дарение) и совершена в  отношении заинтересованного лица (одаряемая является матерью дарителя,  пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

 Являясь близким родственником и получая имущество безвозмездно,  ответчик не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

 При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи  61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 стати 213.32 Закона о банкротстве,  пунктами 5-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пришли к выводу о необходимости признания недействительным  договора дарения квартиры от 19.06.2018, заключенного между ФИО1  и ФИО3  

 При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, пришли к выводу о необходимости применения последствий  недействительности сделки в виде возложения на регистрирующий орган  обязанности аннулировать государственную регистрацию перехода права  собственности к ФИО3 на однокомнатную квартиру, восстановлении  записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на  указанный объект недвижимости, а также на ФИО3 обязанности  возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.  

 Доводы ФИО1 о том, что на момент дарения квартиры у нее не  было признаков неплатежеспособности и ни у нее, ни у ее мамы не было цели  (намерения) причинить вред кредиторам, отклонены судом апелляционной  инстанции.  

 ФИО1 в материалы дела представлены справки о размере своего  дохода по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2020 гг.  

 Кредитный договор № 

<

***> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён от 25.05.2018.  

 Кредитный договор № 

<

***> с АО КБ «Москоммерцбанк»  заключен 29.05.2015.  

 Обязательство из договора займа считается возникшим в момент  заключения договора и получения денежных средств, а не с даты принятия  судебного акта о взыскании задолженности.  

 Определением суда от 20.12.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в  размере 11 975 047 руб. 24 коп. – ссудная задолженность, 906 982 руб. 79 коп. –  проценты, 15 286 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременную уплату  процентов, 288 597 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременное погашение  кредита, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Согласно письму АО КБ «Москоммерцбанк» и графику платежей  просрочка по кредитному договору возникла с 16.10.2020.  

 Определением суда от 25.10.2021 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены также требования АО КБ «Москоммерцбанк»  (просроченная задолженность по уплате процентов, на которые начислена  неустойка в размере 1 339 122 руб. 86 коп.).  

 Довод ФИО1 о том, что у нее имеется иное имущество, за счет  стоимости которого возможно погашение кредиторской задолженности (жилой  дом и земельный участок в деревне Шевелкино Щелковского района  Московской области), также отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку решением суда от 20.07.2021 ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, то есть судом установлено, что должник неплатежеспособен. В  

течение длительного времени требования кредиторов не погашены. Согласно  реестру требований кредиторов размер кредиторской задолженности является  значительным. Выявленного финансовым управляющим имущества и денежных  средств недостаточно для погашения требований кредиторов.  

 Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  материалами дела подтверждено наличие условий для признания  недействительным договора дарения, заключенного в период подозрительности  между заинтересованными лицами и направленного на формальное изменение  собственника имущества (однокомнатной квартиры), во избежание обращения  взыскания на него по существующим обязательствам должника перед  кредиторами (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

 Доводы ФИО1 о том, что спорная квартира, приобретенная ею в  1992 году в порядке наследства после смерти ее бабушки, является  единственными пригодными для проживания ее мамы жилым помещением,  также отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о  незаконности обжалуемого судебного акта, учитывая установленные по делу  обстоятельства. Доказательства того, что спорная квартира является  единственными пригодными для проживания жилым помещением  непосредственно для самого должника (ФИО1) и его членов семьи в  материалах дела отсутствуют.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Законом.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

 Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710,  наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии  включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного  договора.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  

положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по  делу № А41-12307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: А.А. Дербенев  В.З. Уддина