Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21961/2017

 

г. Москва       Дело № А40-7290/2015

04.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017              

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

внешнего управляющего ООО «ВСП Траст» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-7290/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании действий внешнего управляющего ФИО2 по проведению собрания кредиторов должника незаконными, признании решений собрания кредиторов ООО «ВСП Траст» от 12.08.2016 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромбанк» - ФИО3 дов. от 13.02.2017,

от внешнего управляющего ООО «ВСП Траст» - ФИО4 дов. от 30.05.2017,

внешний управляющий ООО «ВСП Траст» ФИО2 паспорт (лично), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении ООО «ВСП Траст» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 09.02.2016 в отношении ООО «ВСП Траст» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «ВСП Траст» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Газпромбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ВСП Траст», состоявшегося 12.08.2016, а также о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО «ВСП Траст» ФИО2 по проведению собрания кредиторов должника. 

Определением суда от 07.04.2017 заявление удовлетворено, признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО «ВСП Траст» ФИО2 по проведению собрания кредиторов должника, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «ВСП Траст» от 12.08.2016 по всем вопросам повестки дня.

Внешний управляющий ООО «ВСП Траст» не согласился с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определении отменить, отказать АО «Газпромбанк» в удовлетворении заявления.

АО «Газпромбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании внешний управляющий и его представитель  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель АО «Газпромбанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В апелляционной жалобе внешний управляющий указывает, что после своего утверждения им была выявлена особенность, которая может повлиять на исполнение плана внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов 09.06.2016, а именно - снабжение имущественного комплекса должника природным газом, без чего деятельность по переработке нефти на имущественном комплексе должника практически невозможна. 

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим сферу оборота и реализации природного газа, приобретать природный газ у профильных компаний может только собственник газопотребляющего оборудования, то есть должник. Таким образом, деятельность должника должна быть построена так, чтобы помимо сдачи в аренду средств производства продукции (оборудования), он предоставил арендатору возможность покупки природного газа для обеспечения возможности практической эксплуатации своего имущественного комплекса.

Для выполнения данного условия между должником и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку (ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск») и транспортировку газа (АО «Омскгазстройэксплуатация»). 

При этом объем потребляемого имущественным комплексом должника природного газа в процессе эксплуатации может существенно изменяться в зависимости от режима работы и объема перерабатываемого сырья, что обуславливает высокую вариативность фактических расходов на приобретение природного газа в динамике из месяца в месяц. 

С учетом изложенного установление арендодателем (должником) фиксированной суммы арендной платы арендатору (ООО «ВСП Крутогорский НПЗ») за пользование оборудованием является экономически невыгодным, так как объемы потребляемого природного газа может варьироваться в сторону увеличения, то есть потребление природного газа не может являться фиксированной суммой.

С целью минимизации эксплуатационных расходов, входящих в состав арендной платы, внешним управляющим предложено расходы за фактически потребленный газ и его транспортировку перевыставлять без наценки арендатору, в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 (ред. от 23.05.2016) "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ", то есть ООО «ВСП КНПЗ» будет оплачивать стоимость потребленного природного газа за ООО «ВСП Траст». Тем самым снижая риск потери дохода от аренды имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Внешний управляющий указывает, что исходил также из того, что, с уменьшением размера арендной платы уменьшится размер уплачиваемых в бюджет налогов.  Снижение размера арендной платы не скажется на уменьшении дохода должника, наоборот, возложив на арендатора обязанность по оплате потребляемого природного газа, цена аренды будет оставаться прежней вне зависимости от объемов потребления, а также уменьшит размер уплачиваемых в бюджет налогов.

С учетом данных обстоятельств внешний управляющий подготовил изменения к плану внешнего управления, которыми предполагалось уменьшить размер арендной платы по договору аренды, но переложить обязанность по оплате природного газа на арендатора ввиду чего и было созвано оспариваемое собрание кредиторов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам спора вывод суда о том, что залоговыми кредиторами не было дано согласие на сдачу имущества в аренду.

Определением суда от 15.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ВСП Траст» были включены требования «Газпромбанк» (ОАО) в размере 327 525 873, 11 руб. (основного долга), из которых 217 440 000 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 23 333 860, 72 руб. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения.

В залоге у ОАО «Газпромбанк» находится оборудование.

Определением суда 29.11.2015 в реестр требований кредиторов ООО «ВСП Траст» были включены требования ОАО «Собинбанк» в размере 1 122 734 191, 70 руб. (основного долга), из которых 2 905 738 600 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 5 808 780, 93 руб. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения.

В залоге у ОАО «Собинбанк» находится объекты недвижимого имущества.

Внешний управляющий направил обоим залоговым кредиторам предложение о согласовании аренды заложенного имущества.

После утверждения плана внешнего управления  ОАО «Собинбанк» ответом от 04.07.2016 дало согласие на сдачу в аренду заложенного имущество (по общей стоимости за все имущество 3 100 000 рублей).

После проведения собрания кредиторов 12.08.2016 о внесении изменений в план внешнего управления управляющим был направлен в адрес ОАО «Собинбанк» запрос о согласовании аренды заложенного имущества с новой стоимостью.

ОАО «Собинбанк» согласовало сдачу в аренду заложенного имущества ответом от 05.10.2016. Указанное согласие представлено в материалы дела.

Таким образом, требования, предусмотренные п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, соблюдены внешним управляющим, согласие на сдачу в аренду имущества, находящегося в залоге большей части имущества, получено.

Относительно несогласия АО «Газпромбанк» с передачей в аренду имущества.

Договор залога с АО «Газпромбанк» был заключен в 2013 году. АО «Газпромбанк» не возражало против сдачи в аренду имущества, принадлежащего ООО «ВСП Траст» с 2013 года.

Возражая против пункта плана внешнего управления - сдача в аренду имущества должника - АО «Газпромбанк» по существу лишает иных кредиторов права на получение удовлетворения своих требований.Невозможность реализации плана внешнего управления приведет к переходу из внешнего управления в конкурсное производство, соответственно, банк как залогодержатель будет иметь право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества, а иные кредиторы, включенные в третью очередь на основании ст. 138 Закона о банкротстве, практически лишаются возможности получить погашение своих требований. 

Заключение договора аренды направлено на обеспечение содержания имущества ООО «ВСП Траст» в надлежащем состоянии.

В случае, если имущество ООО «ВСП Траст» не будет эксплуатироваться, внешний управляющий будет вынужден приступить к его консервации.

Внешний управляющий ссылается на обстоятельства, подтверждающие обоснованность его доводов о необходимости консервации имущества ООО «ВСП Траст», находящегося в залоге у «Газпромбанк» (АО) (в случае непередачи его в аренду).

В настоящий момент имущество ООО "ВСП Траст" эксплуатируется на правах аренды ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" в составе опасных производственных объектов. Опасные производственные объекты ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации м   № А61-06534, дата выдачи 21.09.2015) и на них распространяется действие Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и других нормативных актов в области промышленной безопасности.

Для прекращения сдачи в аренду имущества ООО "ВСП Траст" необходимо прекратить его эксплуатацию (остановить работы объектов), законсервировать их и исключить из реестра опасных производственных объектов. Согласно РД 09-390-00 "Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов", утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.11.2000 г. № 64, остановка объекта на длительный период предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3-х месяцев с обязательной консервацией.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном указанным Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности и с проведением экспертизы промышленной безопасности такой документации.

Консервация объекта предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии, а также его работоспособность  после расконсервации.

Остановка эксплуатации объектов без проведения их консервации противоречит  законодательству РФ.

В случае остановки производства на длительный период без проведения его консервации могут иметь место: опасные последствия для окружающей природной среды; возникновение техногенных аварий (обрушение конструкций, пожары, розливы нефтепродуктов и т.п.); опасность причинения вреда жизни и здоровью населения и обслуживающего персонала и т.п. Кроме того, объекты и оборудование при их остановке без проведения консервации утратят свои эксплуатационные свойства (коррозия, потеря герметичности соединений, потеря несущих способностей зданий и сооружений и т.п.) и будут непригодны для их дальнейшего использования.

ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» исх. от 21.11.2016 года №9252 предоставил коммерческое предложение, в соответствии с которым ЗАО «ПИРС» заинтересован в выполнении работ по разработке комплекса рабочей документации, стоимость составит 9 320 881, 36 рублей.

Непосредственно работы по консервации в соответствии с ответом специализированной организации ООО «Компания ЛИНКО» ориентировочно будут стоить 87 000 000 рублей. Срок выполнения работ по консервации - 4 календарных месяца.

После консервации согласно требованиям РД 09-390-00 необходимо проводить определенные мероприятия по обслуживанию, охране и диагностированию объектов, что подразумевает дополнительные затраты.

В случае расконсервации объектов последняя также проводится на основании требований Федерального закона № 116-ФЗ и РД 09-390-00 и предусматривает проект на расконсервацию, его экспертизу и работы по расконсервации, что тоже влечет дополнительные затраты соизмеримые, а то и больше тех, что были при консервации объектов.

В связи с отсутствием у должника достаточных денежных средствх для консервации имущества, находящегося в залоге у заявителя, внешний управляющий направил в адрес АО «Газпромбанк» предложение о финансировании консервации в целях сохранения предмета залога, на которое ответа не получил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы внешнего управляющего о том, что его действия по сдаче имущества в аренду, в первую очередь, направлены на обеспечение сохранности предмета залога, а также на корректную реализацию плана внешнего управления с целью последующего восстановления платежеспособности должника и ни коим образом не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнения обязанностей закона о банкротстве.

Таким образом, делая вывод о том, что внешний управляющий неправомерно провел собрание кредиторов по изменению плана внешнего управления, суд неправомерно применил ст. 18.1 Закона о банкротстве (не дав оценку невозможности приостановления эксплуатации имущества), без учета ст.107 Закона о банкротстве о необходимости утверждения изменений к ПВУ исключительно собранием кредиторов.

 Вывод суда о том, что собрание кредиторов неправомерно вышло за пределы своей компетенции, противоречит обстоятельствам дела.

На основании ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявитель должен доказать следующее: нарушение процедуры проведения собрания кредиторов; нарушение этим решением своих прав и законных интересов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 12.08.2016, проведено в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

На дату проведения собрания кредиторов реестр требований кредиторов ООО «ВСП Траст» сформирован следующим образом: требования за причинение вреда жизни и здоровью - отсутствуют; требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и по выплате вознаграждений по авторским договорам - 110 672, 60 руб.; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника -1 123 178 600 руб.; требования иных кредиторов по обязательствам по основному долгу - 6 073 740 725, 44 руб.; требования кредиторов по пеням, штрафам, неустойке - 350 137 922,71 руб. Итого: 7 547 167 920,75 руб.

Лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов с правом голоса и без права голоса, были уведомлены внешним управляющим в соответствии со ст. 13 Федерального закона №127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» направлением заказных писем.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 21.07.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (номер сообщения - 1201140).

Участники собрания кредиторов были заблаговременно ознакомлены с материалами, подготовленными к собранию кредиторов внешним управляющим, в порядке ст. 13 Закона о банкротстве.

До открытия собрания кредиторов внешним управляющим проведена регистрация участников собрания кредиторов ООО «ВСП Траст».

На собрании присутствовали следующие представители участников собрания кредиторов с правом голоса по вопросам повестки дня собрания и без права голоса по вопросам повестки дня: ООО «Ойл Процессинг» - 1 078 935 753,402; ООО «СКИФ» -         2 176 382 491,583; ООО «РИТЭЙЛ ГРУПП» - 1 447 903 077,84 23,844; ОАО «Собинбанк» - 216 995 591,705; АО «Альфа-Банк» - 194 786 831,796; АО «Газпромбанк» - 110 085 873,11 Итого: 5 225 089 619, 42.

Таким образом, по результатам регистрации на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали конкурсные кредиторы на общую сумму требований 5 225 089 619 руб. 42 коп., что составляет 86,02 % от общего числа голосов, учтенных в реестре требований кредиторов ООО «ВСП Траст» и составляющих 6 073 740 725 руб. 44 коп.

Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки.

Из изложенного следует, что нарушение пределов проведения собрания кредиторов допущено не было.

Помимо этого, как указывалось, внесение изменений в план внешнего управления, согласно Закону о банкротстве, утверждаются только на собрании кредиторов, в противном случае, непроведение собрания кредиторов лишило бы последних на реализацию своих прав, а соответственно, повлекло бы негативные последствия для внешнего управляющего.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора и неправильном применении норм процессуального права. Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-7290/15 отменить.

АО «Газпромбанк» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО «ВСП Траст»,  о признании недействительными решений общего собрания кредиторов ООО «ВСП Траст» от 12.08.2016.

Постановление в части удовлетворения заявления о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО «ВСП Траст» вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Постановление в части удовлетворения заявления о признании недействительными решений общего собрания кредиторов ООО «ВСП Траст» от 12.08.2016 вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:     М.С. Сафронова

Судьи:     А.С. Маслов

     Т.Б. Краснова