Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-4956/2019

Резолютивная часть решения оглашена       29.07.2019 г.            

Полный текст решения изготовлен              29.07.2019 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ул.Аустрина, д.178, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316732500072010; ИНН 

<

***>);

о взыскании         2059596 руб.

при участии представителей

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ООО «ПензаМолИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору №ПМИ-06/09/2018-1 от 6.09.2018 в размере 2059596 руб.

Как указал истец, согласно приложению №3 к вышеуказанному договору ответчик обязался поставить горох не менее 970 тонн по цене 13200 руб. за тонну не позднее 28.12.2018.

Ответчик свои обязательства выполнил частично, поставил 189,85 тонн гороха, что подтверждается УПД от 29.11.2018, 5.12.2018, 10.12.2018.

Ответчиком недопоставлено 739,17 тонн гороха.

В связи с неисполнением условий договора, истцом начислен штраф в размере 2059596 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 В судебном заседании 29.07.2019 г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. 

Истец также указал, что недопоставка товара вызвана тем, что часть товара была возвращена ответчику в связи с непригодностью для использования ввиду заражения гороховой зерновкой. 

Ответчик в судебное заседание 29.07.2019 г. не явился, о времени  месте его проведения извещен.

В ранее направленном суду отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик указал, что в партии товара общим весом 739,17 тонн в лаборатории завода ОСП ФИО3 обнаружено заражение гороховой зерновкой, в связи с чем на данную партию товара был составлен акт возврата.

Вместе с тем, истцом в нарушение условий договора не произведен отбор пробы по товару и не произведена экспертиза товара.

Не принятый истцом товар возвращен на склад производителя, а ответчиком понесены дополнительные затраты. 

 Кроме того, ответчик указал, что требование истца о взыскании штрафа заявлено за пределами срока поставки, указанного в договоре, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения такого требования нет.

В том случае, если суд не согласится с его доводами, ответчик просил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены возражения против снижения размера штраф.

Истец указал, что размер заявленного к взысканию штрафа, в действительности, не покрывает его всех убытков, возникших в связи с недопоставкой ответчиком заказанных объемов.

Истец  указал, что предусмотренный договором товар предназначался для откорма и подращивания птицы.

Компания имеет свои отработанные рецептуры кормов, являющиеся их ноу-хау. 

Нарушение ответчиком своих обязательств  потребовало принятие срочных мер для покупки иных кормов для внесения изменения в рацион питания птицы, находящейся на откорме. Часть потребности была скомпенсирована за счет приобретения гороха по цене, превышающей цену спорного договора, что составило не предусмотренные дополнительные расходы истца.  Недостающий объем гороха был заменен на соевый корм, обладающей меньшей питательной ценностью.

Изменения в рационе не позволили выйти на расчетные показатели привесов птицы, что прямо сказалось на прибыли компании.

Цикл питания птицы должен носить непрерывный характер, в связи с чем размер санкции в договоре устанавливался исходя из указанной специфики.

Истец указал, что бремя доказывания несоразмерности предъявляемой ответчику санкции лежит на нем. 

При этом ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

6.09.2018 г. между предпринимателем ФИО1 (поставщиком) и ООО «ПензаМолИнвест» (покупателем) заключен договор №ПМИ-06/09/2018-1.

По условиям названного договора (п.2.1. договора, п.1 Приложения №3 к договору) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар горох объемом поставки не менее 970 т не позднее 28.12.2018 г.

Качество товара указывается в приложениях к настоящему договору  (п.2.2. договора).

Согласно п.3.1. договора (с учетом Приложения №3 к договору) цена за товар составляет 13200 руб. за тонну. Ориентировочная стоимость партии составляет 12804 руб.

Срок и место передачи товара стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору (п.4.2. договора).

Согласно п.3 Приложения №3 к договору грузополучателем товара в объеме 970 т. является по выбору покупателя:

ООО «ПензаМолИнвест» ОСП «Комбикормовый завод» (

<

...>);

ООО «ПензаМолИнвест» ОСП ФИО3 (Пензенская обл., Наровчатский район, сБольшая Кавендра, ул.Молодежная, 42)

Приемка на складе грузополучателя является предварительной приемкой товара.

Окончательной приемкой товара считается приемка товара по зачетному весу и подтверждается составлением акта (реестра) по форме ЗПП-3, в котором определяется: физический вес полученного товара, данные лабораторных исследований, расчет зачетного веса, принятого грузополучателем (п.4 Приложения №3 к договору).

Приемка товара по качеству производится покупателем (грузополучателем) на основании анализов, сделанных в собственной лаборатории на соответствие качества поставленного товара требованиям, указанным в настоящем приложении, а также на зараженность и засоренность вредителями.

В случае несоответствия качества товара покупатель (грузополучатель) обязан уведомить об этом поставщика.

В случае неявки уполномоченного представителя поставщика в установленный срок акт составляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке или в присутствии третьей независимой стороны.

В случае установления расхождений по качеству, одновременно с составлением акта, стороны вправе произвести отбор средней пробы по конкретному виду товара с оформлением акта отбора средней пробы для направления на экспертизу

Согласно п.6.3. договора в случае недопоставки товара по договору, покупатель вправе потребовать штраф в размере 20% от суммы недоплаченного товара. Штраф уплачивается по письменному уведомлению покупателя в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления поставщиком.

Все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Пензенской области (п.10.2. договора).

Как установлено судом и следует из представленных в дело подписанных сторонами счетов-фактур №276 от 29.11.2018 г., №279 от 5.12.2018 г., №289 от 10.12.2018 г. ответчиком поставлен, а истцом принят товар в объеме 189,85 тонн.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, 780,15 тонн гороха возвращено поставщику в связи с тем, что товар был некачественным, заражен гороховой зерновкой.

Таким образом, ответчик недопоставил товар в объеме 780,15 тонн.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом исчислен штраф в размере 2059596 руб., что составляет 20% от суммы недопоставленного товара.

Требование истца о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено.

Арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф в соответствии с  п.6.3 договора № ПМИ-06/09/2018 от 6.09.2018 г. в размере 20% от суммы недопоставленного товара в связи с неисполнением договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств установлено судом и ответчиком не опровергнуто.

Ответчик доказательств поставки товара в объеме, предусмотренном договором, не представил, как и не представил доказательств того, что возвращенный истцом товар был надлежащего качества.

Напротив, ответчик в представленном суду отзыве на иск не отрицал, что товар был заражен гороховой зерновкой и возвращен на склад производителя.

Расчет штрафа представлен суду, им проверен и признается основанным на положениях договора.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с том, что требование о взыскании штрафа заявлено за пределами срока поставки, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд признает за истцом право на взыскание с ответчика штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, которое мотивировано чрезмерностью заявленных к взысканию санкций, значительным превышением штрафа ставки рефинансирования и несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения, основанные на  доводе о чрезмерности санкции, ее превышении над размером ставки рефинансирования судом не принимаются, поскольку нарушенное ответчиком обязательство не носило имущественного характера.

Каких-либо иных доводов и  доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает.

Как следствие, суд не усматривает оснований к снижению штрафа.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 2059596 руб.

С учетом положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 33298 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» неустойку в  сумме  2059596 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33298 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья              А.П.Телегин