АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-7390/2023

«07» августа 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 07.08.2023. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «РЖТ-ПУТЬ», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   неустойки

и встречному исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РЖТ-ПУТЬ», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Павловск Неруд», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   неустойки,

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Павловск Неруд» (далее – заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «РЖТ-ПУТЬ» (далее – подрядчик) о взыскании 663 868 руб.  по договору №68-20/ТР от 18.03.2022 за период с 02.10.2022 по 26.01.2023.

Определением суда от 05.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отдельное производство выделены требования.

В материалы дела 20.06.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 114 460 руб. неустойки по договору №68-20/ТР от 18.03.2022 за период с 26.03.2022 по 04.04.2022 и с 10.08.2022 по 08.09.2022. 

Определением суда от 22.06.2023 указанное встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

03.07.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.07.2023 от ООО «РЖТ-ПУТЬ» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 между АО «Павловск Неруд» (заказчик) и ООО «РЖТ-ПУТЬ» (подрядчик) был заключен договор подряда №68-22/ТР, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту (КР) дизеля 14Д40 (далее - «Объект ремонта») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем капитального ремонта (КР) дизеля 14Д40 определяется в соответствии с «Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии М62 ЦАРВ.123.00.00.000 РК» утвержденном первым вице-президентом ОАО "РЖД" ФИО1 от 04.04.2013г. (далее - «Руководство»). Работы выполняются подрядчиком своими силами и иждивением (пункт 1.1  договора).

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ: после подписания акта приема-передачи объекта в ремонт. Срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты сдачи дизеля в ремонт.

Цена работ по настоящему договору определяется заказчиком и согласовывается в протоколе согласования цены по форме (приложения №4) к договору (пункт 6.1 договора) и составляет 5 723 000 руб.

25.05.2022 сторонами подписан акт приема-передачи объекта ремонта для выполнения работ (пункты 2.3, 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.01.2023, подрядчиком выполнены работы на сумму 5 723 000 руб. с нарушением предусмотренных сроков.

Претензией  № 14-11/307 от 31.01.2023 заказчик уведомил подрядчика о необходимости уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку внесения аванса и просрочку оплаты выполненных работ подрядчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 114 460 руб. неустойки по договору №68-20/ТР от 18.03.2022 за период с 26.03.2022 по 04.04.2022 и с 10.08.2022 по 08.09.2022

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные заказчиком требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные подрядчиком исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №68-22/ТР, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты сдачи дизеля в ремонт.

Актом приема-передачи выполненных работ от 26.01.2023 объект ремонта (дизель) был передан заказчиком подрядчику и с указанного момента следует исчислять срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе начального, конечного), сроков устранения дефектов заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения договорных обязательств, заказчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что заказчиком верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и находится в пределах возможной ко взысканию.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Мотивируя ходатайство о снижении размера штрафа подрядчик ссылался на наличие факторов, которые привели к указанной просрочке выполнения работ (увеличение стоимости запасных частей, проблемы в сфере логистики).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. При этом, судом принимается во внимание,  что указанные доводы связаны с предпринимательскими рисками подрядчика, отсутствует зависимость просрочки от действий заказчика, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств совершения действий, направленных на своевременное выполнение обязательств по контракту или минимизацию просрочки. Также судом учтено, что установленная договором ответственность подрядчика и заказчика в части ставки неустойки является идентичной и ставка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной заказчиком неустойки, в том, в связи с чем требования заказчика о взыскании 663 868 руб. неустойки  по договору №68-20/ТР от 18.03.2022 за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подрядчиком заявлено встречное требование о взыскании 28 615 руб. неустойки за просрочку внесения аванса (50%) за период с 26.03.2022 по 04.04.2022, а также о взыскании 85 845 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.08.2022 по 08.09.2022.

Судом установлено, что заявленные подрядчиком требования связаны с ремонтом дизеля 14Д40, №205, выполненного в рамках договора №68-22/ТР от 18.03.2022, которые сданы по акту приема-передачи выполненных работ от 26.07.2022.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Протоколом №1 согласования цены установлено, что 50 % цены работ заказчик оплачивает в течении 5 рабочих дней после подписания договора, 50% цены работ заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания  акта приёма-передачи выполненных работ на территории подрядчика.

Требования о взыскании 28 615 руб. неустойки за просрочку внесения аванса (50%) за период с 26.03.2022 по 04.04.2022 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 702, 711 ГК РФ предусмотрена оплата стоимости работ по факту их оказания.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием (финансированием) исполнителя, вместе с тем, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Договором подряда №68-22/ТР не установлена ответственность за нарушение срока внесения авансовых платежей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению авансовых платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, исходя из того, что в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика неправомерное пользование чужими денежными средствами или результатом работ, суд приходит к выводу о том, что просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом установлено следующее.

Акт приема-передачи выполненных работ на сумму 5 723 000 руб. подписан 26.07.2023. Сторонами не оспорено, что окончательная оплата указанных работ осуществлена 08.09.2022.

Поскольку со стороны заказчика имела место просрочка оплаты выполненных работ, подрядчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что подрядчиком верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Довод заказчика, согласно которому задержка оплаты указанных работ обусловлена нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по другому объекту (дизелю) в рамках одного договора отклоняется судом, поскольку с учетом условий договора, указанные обязательства являются самостоятельными. Условий договора, предусматривающих перенос срока оплаты выполненных работ по одному объекту до выполнения работ по другому объекту, с учетом наличия подписанного акта выполненных работ не имеется.

Довод заказчика о необходимости применения к начисленной подрядчиком неустойке положений о последствиях моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) также отклоняются судом по следующим основаниям.

Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных работ возникло после 01.04.2022 (обязанность по оплате выполненных работ наступила с момента подписания акта приемки выполненных работ), в связи с чем, установленные Постановлением №497 ограничения по начислению финансовых санкций на требования подрядчика к заказчику не распространяются. Обязательств относящихся к кредиторской задолженности ответчика и попадающей под действие моратория судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

С учетом изложенного требования подрядчика о взыскании неустойки по договору подряда №68-22/ТР от 18.03.2022  подлежат удовлетворению в размере 85 845 руб. за период с 10.08.2022 по 08.09.2023.

В удовлетворении остальной части требований подрядчика о взыскании неустойки подлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 277 руб., заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 434  руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями заказчик платежным поручением № 48588 от 17.04.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 16 277 руб., подрядчик при обращении со встречным исковым заявлением чеком-ордером от 20.06.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 4 434 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения встречных требований и полного удовлетворения первоначальных требований с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 16 277 руб. расходов по государственной пошлине, с заказчика в пользу подрядчика 3 325 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части расходы по уплате государственной пошлине относятся на подрядчика.

Руководствуясь статьями  65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЖТ-ПУТЬ», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 663 868 руб. неустойки  по договору №68-20/ТР от 18.03.2022 за период с 02.10.2022 по 26.01.2023,  а также 16 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЖТ-ПУТЬ», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЖТ-ПУТЬ», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 845 руб. неустойки  по договору №68-20/ТР от 18.03.2022 за период с 10.08.2022 по 08.09.2023,  а также 3 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЖТ-ПУТЬ», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЖТ-ПУТЬ» суммы неустойки (85 845 руб.), расходов по государственной пошлине (3 325 руб.) к сумме взысканных в пользу акционерного общества «Павловск Неруд неустойки и расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист подлежит выдаче на пункт 4 резолютивной части решения следующего содержания.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЖТ-ПУТЬ», г. Брянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 583 746 руб. неустойки  по договору №68-20/ТР от 18.03.2022,  а также 12 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               Г.В. Семенов