АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5053/2017

24 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление Строительства»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А39-5053/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия 

по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Вячеслава Алексеевича 

(ИНН: 132812558468, ОГРН: 314132600644075) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление Строительства» 

(ИНН: 1326187846, ОГРН: 1031316003355) 

о взыскании задолженности и судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Селезнев Вячеслав Алексеевич                                                (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»                          (далее – Общество) о взыскании задолженности в сумме 234 200 рублей и судебных расходов.

Решением суда от 07.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ, так как работы истцом не сданы и ответчиком не приняты, доказательств уклонения ответчика от приемки работ истец не представил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 01.09.2015 № 270/02-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по штукатурке стен технического этажа на объекте «Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» по ул. Московская в г. Саранске» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по договору в силу пункта 1.2 выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 01.09.2015, окончание выполнения работ – 31.09.2015.

Согласно пункту 1.5 договора, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания заказчиком и подрядчиком окончательного акта приема-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на весь объем выполненных работ по договору.

Оплата работ по договору осуществляется исходя из фактического объема работ на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 20 рабочих дней (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением исполнительной документации, исполнительных схем, сертификатов, технической документации, паспортов на оборудование и материалы.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 принимает работы и подписывает акты и справки, либо в тот же срок представляет мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, в трехдневный срок с момента получения подрядчиком отказа, стороны создают комиссию. В случае возникновения разногласий между сторонами: если разногласия вызваны фактическими объемами работ, стороны производят контрольный обмер; если разногласия вызваны стоимостными показателями – стороны производят бухгалтерскую сверку расчетов; если разногласия вызваны наличием дефектов, то составляется дефектная ведомость, в которой указываются виды дефектов и сроки их устранения.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие со стороны Общества оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества истребуемой суммы и отказал в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 106, 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ Предпринимателем и их неоплаты Обществом, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительные схемы и другие), приняв во внимание пояснения ответчика в судебном заседании о выполнении истцом спорного объема работ, суд апелляционной инстанции  установил факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, и неоплату их ответчиком; качество, объем и стоимость работ ответчик не опроверг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец представил иные акт и справку, отклоняется, так как апелляционный суд указал, что в подтверждение выполненных работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № 2 и эти же документы, датированные, по просьбе ответчика, 2017 годом. 

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который вследствие ограниченности предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплату государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу                            №  А39-5053/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков