ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23370/2019

г. Вологда

23 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                            Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2021 года по делу                    № А13-23370/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (адрес: 160012, г. Вологда, просп. Советский, д. 80б, пом. 10; ОГРН 1173525019403,                           ИНН 3525403340; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (адрес: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 70, оф. 15, ОГРН 1163525050985, ИНН 3528243590; далее – Компания) о взыскании                           1 113 681 руб. неотработанного аванса, 1 574 650 руб. неустойки по пункту 7.2 договора за период с 02.09.2019 по 17.11.2019, 64 478 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 28.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2020 по день фактического возврата авансового платежа.

Определением от 13.10.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 267 093 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (далее – Мэрия), общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Тринити», общество с ограниченной ответственностью «Техальянс», общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройГрупп».

Решение суда от 22 января 2021 года исковые требования Общества признаны обоснованными частично, суд взыскал с Компании в пользу Общества 32 720 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.10.2019 по 31.10.2019, 2 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 500 руб. расходов по судебной экспертизе; в остальной части первоначального иска отказал; встречные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 267 093 руб. стоимости выполненных работ; в результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с Общества в пользу Компании 214 688 руб. задолженности за выполненные работы; Компании из федерального бюджета возвращено 4 882 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования Общества удовлетворить в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных разделами 4, 6 договора, по сдаче работ Обществу и непредставление в суд доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты дополнительной экспертизы о стоимости спорных работ и о стоимости устранения выявленных недостатков. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные Мэрией недостатки устранены силами Компании. Указывает на необоснованность доводов ответчика о том, что при выполнении работ по укладке асфальта Компания не обязана руководствоваться требованиями СП78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании пеней за период с 02.09.2019 по 17.11.2019, а также снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Компании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, сторонами 19.08.2019 заключен договор субсубподряда № ДСП-20-19, по условиям которого Общество (Субподрядчик) поручило и обязалось оплатить, а Компания (Субсубподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными силами с использованием своих материалов работы «под ключ» по благоустройству на объекте: «Капитальный ремонт тепловых сетей г. Череповца».

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы адреса расположения тепловых сетей, благоустройство которых надлежало проводить по данному договору.

По условиям пунктов 1.6, 3.1 договора Субсубподрядчик обязался выполнить работы в срок, предусмотренный планом-графиком производства работ (приложение 1 к договору), а именно до 01.09.2019.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере                                   4 090 000 руб. 

Установлено, что Общество перечислило Компании аванс по договору на общую сумму 3 822 907 руб., в том числе 1 822 907 руб. по платежному поручению от 02.08.2019 № 813 с письмом об уточнении назначения платежа от 25.09.2019 № 238 и 2 000 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2019                  № 924.

Общество представило в материалы дела акты комиссионной проверки благоустройства территории Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца (далее – Департамент) от 24.10.2019 № 1, № 2 о наличии в работах замечаний.

В письме от 25.10.2019 № 276 Общество просило ответчика направить 28.10.2019 представителя для участия в приемке и определении качества выполненных работ по данному договору.

Обществом 28.10.2019 организован отбор образцов проб асфальтобетона на 5 участках улицы Гоголя г. Череповца и на 1 ул. Красная. Исследование образцов проб проводилось Испытательной лабораторией НПЦ «ОНИКС». Согласно протоколам испытаний от 31.10.2019 часть асфальтобетона по коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям СП78.13330.2012, по показателю водонасыщения не соответствует ГОСТ 9128-2013.

В письме от 08.11.2019 № 286 Общество со ссылкой на пункты 12.6 и 12.http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=842019757&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D842019754%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D8%26nd%3D842019754%26nh%3D0%26 - C17 договора уведомило Компанию об одностороннем отказе от договора, мотивировав тем, что работы к 01.09.2019 не выполнены, просрочка составляет более 30 дней, а также потребовало от Субсубподрядчика возврата авансовых платежей и уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Компания в ответном письме от 18.11.2019 № 221 не согласилась с требованиями Общества, указав на невозможность выполнить работы в установленный договором срок по причине неготовности мест проведения работ, на сообщение Обществу об этом и на направленное Субподрядчику 19.09.2019 предложение принять работы в том виде, в каком их было возможно выполнить, учитывая отсутствие вины Компании в нарушении срока окончания работ и последующее выполнение работ, также Компания предложила Обществу принять выполненные работы на месте их производства и подписать направленные акты приемки работ.

Общество в письме от 27.11.2019 предложило Компании подтвердить факт выполнения работ, так как в соответствии с пунктом 4.1.30 договора Субсубподрядчик считается не выполнившим свои обязательства при наличии любого условия: некачественное выполнение работ, нарушение план-графика производства работ, а также предлагало подтвердить факт своевременной передачи Обществу исполнительной документации на выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания во встречном иске, указывая на необоснованное уклонение Общества от приемки работ, направление 18.11.2019 в адрес Субподрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 16.09.2019 № 1 на сумму                               4 090 000 руб., просит взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ, составляющую разницу между ценой договора и выплаченным авансом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности Обществом правомерности требований к ответчику о взыскании неотработанного аванса и начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании неустойки признал правомерными частично, скорректировав период просрочки и снизив пени на основании статьи 333 ГК РФ, при этом требования Компании по встречному иску о взыскании долга по оплате выполненных работ удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае Общество обосновывает причину неподписания актов тем, что ответчик не исполнил согласованный в договоре порядок сдачи работ, не известил истца о готовности работ и возможности их приемки, не представил исполнительную документацию на работы и использованные материалы, все работы выполнены некачественно и не могут быть использованы. Истец считает, что правомерно на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 12.3 договора отказался от его исполнения.

В целях проверки доводов сторон, а также исходя из множества субподрядчиков во всей цепочке производства спорных работ, наличия между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ, отсутствие согласованной сторонами сметы на выполнение работ, суд определением от 03.07.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» ФИО4.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли по имеющимся в материалах дела документам определить объем и стоимость выполненных Компанией работ по договору субсубподряда от 19.08.2019 № ДСП-20-19 по состоянию на 18.11.2019 (односторонний отказ истца от исполнения договора); если возможно, то определить их с достоверной точностью?

2) Соответствовали ли выполненные Компанией работы условиям договора и предъявляемым к данному виду работ нормативным требованиям; если в выполненных работах по состоянию на 18.11.2019 имелись недостатки, то определить их объем и стоимость устранения. Имеются ли недостатки в работах, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком?

Суд уведомил эксперта о том, что сторонами в момент заключения договора смета не согласована, проектная документация также не передавалась, все объемы работ, на которые претендует ответчик, отражены им в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Суд также указал эксперту, что в материалах дела имеются акты Мэрии о проверке выполнения работ, фотографии, на которые стоит обратить внимание при производстве экспертизы.

В представленном в суд заключении от 31.08.2020 № 73/20 эксперт указал, что по договору работы надлежало выполнить на 9 участках на сумму                  4 090 000 руб., а в акте приемки выполненных работ отражено выполнение работ на 8 участках; недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 2 493 346 руб.

После заслушивания пояснений эксперта по экспертному исследованию в судебном заседании определением суда от 19.11.2020 назначена дополнительная экспертиза.

В дополнительном экспертном заключении от 16.12.2020 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы. 

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить объем и стоимость выполненных Компанией работ по данному договору субсубподряда с достоверной точностью. Вместе с тем путем сопоставления актов выполненных работ, составленных ООО «Теплоналадка», с которым основной заказчик                ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» заключил договор на выполнение данных работ, эксперт произвел расчет стоимости выполненных работ, которая составила 2 925 346 руб. Эксперт отметил, что работы на участке: въезд на территорию К-Лицея Гоголя (ямочный ремонт), он счел не выполненным в связи с отсутствием документального подтверждения в материалах дела. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков в работах составляет 216 120 руб. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований принять во внимание сделанные экспертом выводы о стоимости фактически выполненных работ и о стоимости работ по устранению недостатков, поскольку эксперт в своем заключении указал на невозможность ответить на заданные судом вопросы с достоверной точностью.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции в том, что Общество ни на момент отказа от исполнения договора, ни ранее при проведении комиссионной проверки не предприняло мер по фиксации объемов работ, выполненных Субсубподрядчиком на объекте, а также фиксации недостатков в произведенных работах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом деле конкретные недостатки истцом на момент отказа от договора не фиксировались, экспертизы истец не проводил, поэтому произвести расчет их стоимости, как верно указал суд, не представляется возможным. 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае истец не доказал наличие в выполненных Компанией работах неустранимых недостатков, исключающих потребительскую ценность результата работ и влекущих невозможность использования результата работ по назначению.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на акты комиссионной проверки благоустройства территории от 24.10.2019 № 1, № 2, составленные специалистом Департамента, поскольку в данных актах отражены несущественные и незначительные недостатки, допущенные производителем работ по благоустройству территории, которые могли быть устранены им в кратчайшие сроки. 

Более того, в отзыве на иск от 03.03.2020 Мэрия подтвердила, что согласно имеющимся документам из 8 участков теплотрасс благоустройство по 6 было завершено в полном объеме 12.11.2019, по двум участкам на 08.11.2020 зафиксированы недостатки. 

Судом также установлено, что все работы приняты основным                            заказчиком – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.10.2019, от 18.11.2019, в которых не отражено наличие недостатков в работах и каких-либо замечаний к ним.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что 18.11.2019 все работы по благоустройству им выполнены, вместе с тем Общество уклонилось от приемки выполненных работ. 

Доводы истца со ссылкой на протоколы исследования проб асфальтобетона о несоответствии использованного асфальтобетона по коэффициенту уплотнения требованиям СП78.13330.2012, а по показателю водонасыщения – требованиям ГОСТ 9128-2013 рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Условиям договора параметры применяемого при выполнении работ асфальтобетона не определены, проектная и рабочая документация Обществом Компании не передавалась. 

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, суд, оценивая действия обеих сторон, пришел к правомерному выводу, что истец необоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора после выполнения ответчиком всего объема работ, данные действия истца нельзя признать разумными и добросовестными.

Таким образом, поскольку факт невыполнения работ или наличия неустранимых недостатков в выполненных Компанией работах не доказан, стоимость произведенных ответчиком работ соответствует согласованной сторонами в пункте 2.1 договора цене в размере 4 090 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Компании неотработанного аванса. Ввиду того, что обязательства по оплате выполненных работ с учетом перечисленных авансовых платежей исполнены истцом частично, суд правомерно удовлетворил встречные требования Компании и взыскал с Общества задолженность в сумме 267 093 руб. 

В связи с признанием необоснованным требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 113 681 руб. оснований для взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму аванса, также не имеется. В удовлетворении иска в данной части Обществу отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность Субсубподрядчика за нарушение любого из сроков выполнения работ, предусмотренных планом-графиком производства работ (приложение 1), в виде пеней в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.2 договора Общество начислило Компании пени за период с 02.09.2019 по 17.11.2019 в размере 1 574 650 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, в частности письма Компании, направленные истцу от 20.08.2019 № 124, от 23.08.2019 № 130, а также электронную переписку через мессенджер  WhatsUp и фотографии участков тепловых сетей с разрытыми котлованами, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 747 ГК РФ, признал обоснованными доводы ответчика о наличии со стороны истца просрочки в передаче строительной площадки, что привело к невозможности завершить работы в срок. Обязанность, предусмотренную пунктом 5.1.2 договора, передать Компании по акту строительную площадку, Общество не исполнило, фактического момента такой передачи суду не доказало. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки за период с 02.09.2019 по 23.10.2019.

Вместе с тем суд признал обоснованным начисление неустойки с 24.10.2019 – момента обнаружения недостатков Департаментом до 31.10.2019 –  дня принятия работ основным заказчиком – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда». Размер неустойки за указанный период составил 163 600 руб. 

Из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, установив явную чрезмерность неустойки, составляющей                 0,5 % в день и начисляемой не от стоимости выполненного ненадлежащим образом обязательства, а от всей цены договора, учитывая имеющуюся судебную практику, которая признает разумной и обычно принятой в деловом обороте ставку пеней 0,1 % в день, принимая во внимание разъяснения изложенные в пунктах 73, 74 Постановления № 7, снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 32 720 руб., исчислив пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2021 года по делу № А13-23370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина