АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2946/2021

г. Йошкар-Ола

27» октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Министерству финансов Республики Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления финансового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Минстрой РМЭ, учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Министерства финансов Республики Марий Эл от 02.04.2021 № 07-09/59 (т.1, л.д. 3-5).

В заявлении указано, что обязательства по поставке, доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования по государственным контрактам № 23-2020 от 27.08.2020, № 26-2020, 29-2020 от 15.09.2020 исполнены поставщиками надлежащим образом. В связи с не завершением реконструкции перинатального центра указанное оборудование находится в разобранном виде на аптечных складах АО «Марий Эл – Фармация» по адресу: РМЭ, 

<

...>. Характеристики оборудования не требуют их сборки, монтажа для ввода в эксплуатацию исключительно в помещениях перинатального центра. В связи с отсутствием нарушений условий контрактов оснований для направления поставщикам требований об уплате штрафа не имеется. Экспертиза предоставленных поставщиками результатов, предусмотренных контрактами, произведена Минстроем РМЭ при приемке по актам оборудования без привлечения экспертов, экспертных организаций, что законодательству не противоречит. Сбор и подтверждение расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», не являющимся стороной государственных контрактов, не свидетельствует об отсутствии подтверждения НМЦК заказчиком (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 119).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик, Министерство финансов РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность представления от 02.04.2021 № 07-09/59. Пояснил, что по данным проверки и осмотра оборудования, приобретенного Минстроем РМЭ по государственным контрактам № 23-2020 от 27.08.2020, № 26-2020, 29-2020 от 15.09.2020, указанное оборудование в разобранном виде в коробках (заводской упаковке) находится на аптечных складах АО «Марий Эл – Фармация». При этом, по условиям контрактов поставщики в счет оплачиваемой заказчиком цены контракта обязаны оказать услуги по сбору, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в подготовленном помещении места эксплуатации. В указанной части поставщиками не выполнены обязанности по контрактам, при том, что учреждение произвело в их пользу полную оплату. Заявителем в адрес поставщиков, не выполнивших обязанности, не направлены требования об оплате штрафов, не проведена экспертиза представленных поставщиками результатов поставки. Кроме того, им не представлены документы, подтверждающие расчет и обоснование НМЦК, что подтверждено постановлениями и судебными актами о привлечении должностного лица заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 39-45, 123-125). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Минфина РМЭ от 28.10.2020 № 116 о/д консультантом контрольно-ревизионного отдела Минфина РМЭ ФИО4 проведена плановая камеральная проверка соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл в Минстрое РМЭ за 2020 год.

Проверкой установлено, что Министерством в 2020 году совершены следующие нарушения:

1) Минстроем РМЭ произведена неправомерная оплата государственных контрактов, которые исполнены не в полном объеме, а именно не выполнены услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в помещении, подготовленном для места эксплуатации оборудования, по следующим государственным контрактам: от 15.09.2020 № 26-2020, заключенному с ООО «АВС-Прайм» на сумму 4 141 480 руб. (за счет средств федерального бюджета – 4 055 209 руб. 51 коп., за счет средств республиканского бюджета РМЭ – 86 270 руб. 49 коп.); от 15.09.2020 № 29-2020, заключенному с ООО «ОНИКС» на сумму 5 577 000 руб. (за счет средств федерального бюджета – 5 460 698 руб., за счет средств республиканского бюджета РМЭ – 116 302 руб.); от 27.08.2020 № 23-2020, заключенному с ООО «Энергомед-Альянс» на сумму 1 397 963 руб. 36 коп. (за счет средств федерального бюджета – 1 368 824 руб. 13 коп., за счет республиканского бюджета РМЭ – 29 139 руб. 23 коп.);

2) в нарушение части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Минстроем РМЭ не применены меры ответственности к поставщикам за ненадлежащее исполнение (неисполнение в полном объеме) обязательств, предусмотренных государственными контрактами, а именно не направлены требования об уплате штрафа в сумме 5 000 руб. ООО «АВС-Прайм» по государственному контракту от 15.09.2020 № 26-2020, ООО «ОНИКС» по государственному контракту от 15.09.2020 № 29-2020, ООО «Энергомед-Альянс» по государственному контракту от 27.08.2020 № 23-2020;

3) в нарушение части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ Минстроем РМЭ не проведена экспертиза предоставленных поставщиками результатов поставки, оказания услуг по государственным контрактам от 16.06.2020 № 15-2020, заключенному с ООО «Чебмет», на сумму 1 096 159 руб. 96 коп.; от 15.09.2020 № 26-2020, заключенному с ООО «АВС-Прайм», на сумму 4 141 480 руб.; от 15.09.2020 № 29-2020, заключенному с ООО «ОНИКС», на сумму 5 577 000 руб.; от 27.08.2020 № 23-2020, заключенному с ООО «Энергомед-Альянс», на сумму 1 397 963 руб. 36 коп.;

4) в нарушение части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ не представлены документы, подтверждающие расчет и обоснование НМЦК заказчиком Минстроем РМЭ по следующим закупкам: «Поставка медицинского изделия – система ультразвуковой визуализации универсальная, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» (НМЦК – 4 226 433 руб. 33 коп.), «Поставка системы транспортная реанимационная с аппаратом ИВЛ с модулем ингаляции  и аспиратором, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» (НМЦК – 5 633 333 руб. 35 коп.), «Поставка медицинских изделий – систем для фототерапии для новорожденных, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» (НМЦК – 1 600 790 руб. 90 коп.).

Результаты проверки оформлены актом плановой камеральной проверки от 22.01.2021 (т.1, л.д. 49-84). 

По результатам проверки Министерством финансов РМЭ в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, статьями 42, 85 Закона Республики Марий Эл от 30.07.2007 № 42-З «О бюджетных правоотношениях в Республике Марий Эл», пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 (далее – Федеральный стандарт № 1095), вынесено представление от 02.04.2021 № 07-09/59, в котором Минстрою РМЭ предложено в срок не позднее 02.05.2021 принять меры по исполнению государственных контрактов № 23-2020 от 27.08.2020, № 26-2020, 29-2020 от 15.09.2020 в части выполнения услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в помещении, подготовленном для места эксплуатации оборудования; по результатам исполнения в полном объеме указанных государственных контрактов провести экспертизу предоставленных поставщиком результатов поставки, оказания услуг в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ; принять меры по направлению требований поставщикам об уплате штрафа в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение (неисполнение в полном объеме) обязательств, предусмотренных указанными государственными контрактами; принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушения, выразившегося в неправомерном расходовании бюджетных средств. О результатах исполнения представления предложено проинформировать Министерство финансов РМЭ не позднее пяти дней с даты исполнения представления (т.1, л.д. 34-37).

Решением министра финансов РМЭ ФИО5 от 24.05.2021 срок исполнения представления от 02.04.2021 № 07-09/59 продлен до 30.12.2021 (т.1, л.д. 85,86).

Во исполнение представления финансового органа Минстрой РМЭ направил в адрес ООО «Энергомед-Альянс», ООО «АВС-Прайм», ООО «ОНИКС» претензии об уплате штрафа в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение данными поставщиками обязательств, предусмотренных государственными контрактами № 23-2020 от 27.08.2020, № 26-2020, 29-2020 от 15.09.2020 (т.1, л.д. 87-89).

Постановлениями и.о. министра финансов РМЭ ФИО6 от 07.04.2021 № 14-10/2021-3, № 14-10/2021-4, 14-10/2021-5 консультант отдела формирования информационных ресурсов и градостроительства Минстроя РМЭ ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, которые выразились в том, что в целях определения и обоснования НМЦК по закупкам Минстроем РМЭ не направлялись запросы о предоставлении коммерческих предложений потенциальных поставщиков, коммерческие предложения поставщиков учреждению не поступали (т.1, л.д. 131-138).

Решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.06.2021 по делу № 12-492/2021, от 09.06.2021 по делу № 12-494/2021, от 11.06.2021 по делу № 12-493/2021 постановления от 07.04.2021 № 14-10/2021-3, № 14-10/2021-4, 14-10/2021-5 по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалобы ФИО7 – без удовлетворения (т.1, л.д. 90-118).

Решениями Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 по делу № 7р-287/2021, № 7р-291/2021, № 7р-292/2021 постановления от 07.04.2021 № 14-10/2021-3, № 14-10/2021-4, 14-10/2021-5, судебные решения от 03.06.2021 по делу № 12-492/2021, от 09.06.2021 по делу № 12-494/2021, от 11.06.2021 по делу № 12-493/2021 оставлены без изменения, жалобы ФИО7 – без удовлетворения (т.1, л.д. 139-148)

Не согласившись с представлением финансового органа Минстрой РМЭ обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Правомерность заявленных учреждением требований и законность оспариваемого ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о совершении заявителем нарушений законодательства, отраженных в оспариваемом представлении финансового органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований). 

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания 

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам электронных аукционов Минстроем РМЭ заключены государственные контракты на поставку медицинских изделий для объекта «Реконструкция перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологического корпуса в г. Йошкар-Оле (1 этап – привязка проекта пристройки высокотехнологичного корпуса к местным условиям)», оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования: 

от 15.09.2020 № 26-2020 с поставщиком ООО «АВС-Прайм» на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной, ультразвукового диагностического аппарата НМ70А-RUS с принадлежностями, «Самсунг Медисон Ко., Лтд.», 

<

...> года выпуска (т.2, л.д. 4-18);

от 27.08.2020 № 23-2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2020) с поставщиком ООО «Энергомед-Альянс» на поставку облучателей фототерапевтических неонатальных ОФН-03, системы фототерапии фиброоптической неонатальной Билифлекс (т.2, л.д. 27-39);

от 15.09.2020 № 29-2020 с поставщиком ООО «ОНИКС» на поставку системы транспортной реанимационной, аппарата искусственной вентиляции легких, аспиратора портативного электрического (т.2, л.д. 53-64).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов в обязанности поставщика входят услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, инструктажу специалистов.

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 государственного контракта в срок, не превышающий срок поставки оборудования, указанный в пункте 5.1 государственного контракта (пункт 7.2 контрактов).

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик, заказчик, получатель подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункт 7.3 контрактов).

Согласно пункту 7.4 контрактов оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервированию, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования включает пусконаладочные работы, в том числе, работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования (пункт 7.5 контрактов).

Оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, включает в себя инструктаж и обучение правилам эксплуатации оборудования, оформлению учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применению средств измерения, предусмотренных технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», необходимых для технического обслуживания и эксплуатации оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункт 7.6 контрактов).

По окончании оказания услуг заказчик, получатель и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункт 7.7 контрактов).

Согласно пункту 7.8 контрактов для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям государственного контракта, заказчик проводит экспертизу оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу пунктов 7.9, 7.10 контрактов Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения от поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов направляет поставщику подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, поставщик, заказчик, получатель подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (далее – акт ввода оборудования в эксплуатацию) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 7.8 и 7.9 государственного контракта 

В соответствии с пунктом 9.2 контрактов окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг с учетом перечисленного авансового платежа.

Из положений указанных контрактов следует, что в обязанности поставщиков по контрактам входит оказание услуг по сборке, монтажу, вводу в эксплуатацию поставляемого оборудования, затраты поставщиков на которые формируют твердую цену, подлежащую уплате заказчиком. Услуги по сборке, установке, монтажу осуществляются при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации, включают комплекс работ установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя. Услуги по вводу в эксплуатацию оборудования включают пусконаладочные работы, в том числе, наладку, настройку, регулировку, апробирование, инструментальный контроль соответствия выходных параметров оборудования. 

Исходя из содержания приведенных услуг, их результатом должно являться наличие в подготовленном помещении или месте эксплуатации собранного, смонтированного, установленного, отрегулированного и настроенного оборудования, готового к эксплуатации. Окончание оказания услуг достижением приведенного результата фиксируется составлением акта ввода оборудования в эксплуатацию, при этом, при наличии недостатков, включая не оказание или неполное оказание поставщиком услуг, заказчик вправе отказаться от подписания указанного акта до надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.  

С даты составления акта ввода оборудования в эксплуатацию начинает исчисляться срок гарантии на оборудование, составляющий 12 месяцев (пункт 8.4 контрактов).

Согласно пунктам 9.3, 9.5 контрактов, окончательная оплата по государственным контрактам осуществляется после ввода в эксплуатацию оборудования и оказания услуг, по факту совершения поставщиком указанных действий, при наличии следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, по государственным контрактам с ООО «АВС-Прайм», ООО «Энергомед-Альянс», ООО «ОНИКС» составлены товарные накладные (УПД), акты приема-передачи оборудования: по контракту № 26-2020 от 15.09.2020 – универсальный передаточный документ № 100 от 21.10.2020, акт от 21.10.2020 (т.2, л.д. 22); по контракту № 23-2020 от 27.08.2020 – товарная накладная № 75 от 22.09.2020, акт от 28.09.2020 (т.2, л.д. 41,43), товарная накладная № 82 от 03.11.2020, акт от 03.11.2020 (т.2, л.д. 44,46,47); по контракту № 29-2020 от 15.09.2020 – универсальный передаточный документ № 13 от 21.10.2020, акт от 23.10.2020 (т.2, л.д. 66,68).

Теми же датами, когда по актам произведена передача оборудования, поставщиками, заказчиком Минстроем РМЭ, получателем ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» составлены акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов: по контракту № 26-2020 от 15.09.2020 – акт от 21.10.2020 (т.2, л.д. 23), по контракту № 23-2020 от 27.08.2020 – акт от 28.09.2020 (т.2, л.д. 42,49), акт от 03.11.2020 (т.2, л.д. 45), по контракту № 29-2020 от 15.09.2020 – акт от 23.10.2020 (т.2, л.д. 67).

В данных актах отражено, что поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию. Результаты испытаний оборудования – годно к эксплуатации. Оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям государственного контракта. Заказчик, получатель ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеют. В сроки, предусмотренные условиями государственного контракта, поставщиком проведены обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации оборудования. Дополнительно отражено в акте от 21.10.2020, что в перечень работ по вводу в эксплуатацию оборудования входят: распаковка, сборка, технологический прогон; ввод оборудования в эксплуатацию и проведение обучения подтверждаются актом о проведении пуско-наладочных работ, гарантийным листом; в актах от 28.09.2020, от 23.10.2020, от 03.11.2020, что перечень работ по вводу в эксплуатацию оборудования определяется: по акту от 28.09.2020 – согласно паспорту, по актам от 23.10.2020, от 03.11.2020 – согласно руководству по эксплуатации.

Тем самым, составленные с участием заказчика Минстроя РМЭ акты ввода оборудования в эксплуатацию содержат сведения о выполнении поставщиками всех предусмотренных контрактами работ, услуг, связанных с обеспечением готовности к эксплуатации приобретенного оборудования (установка, сборка, монтаж в подготовленном помещении или месте эксплуатации, наладка, настройка, регулировка, апробирование, инструментальный контроль соответствия выходных параметров).

Согласно журналу операций № 7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов приобретенное оборудование принято к бюджетному учету на счете 106.31 «Вложения в основные средства – иное движимое имущество учреждения».

Минстроем РМЭ по подразделу 0909 «Другие вопросы в области здравоохранения», целевой статье 01401R1111 «Реконструкция перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологичного корпуса в г. Йошкар-Оле (1 этап – привязка проекта пристройки высокотехнологичного корпуса к местным условиям)», виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» произведена полная оплата приобретенного оборудования: 

в пользу ООО «АВС-Прайм» в сумме 4 141 480 руб. (за счет средств федерального бюджета – 4 055 209 руб. 51 коп., за счет средств республиканского бюджета РМЭ – 86 270 руб. 49 коп.), в том числе, по платежным поручениям № 783150 от 29.09.2020 на сумму 1 242 444 руб. (аванс) на основании счета № 92 от 15.09.2020; № 111067 от 28.10.2020 на сумму 2 899 036 руб. на основании УПД от 21.10.2020 № 100;

в пользу ООО «ОНИКС» в сумме 5 577 000 руб. (за счет средств федерального бюджета – 5 460 698 руб., средств республиканского бюджета РМЭ – 116 302 руб.), в том числе, по платежным поручениям № 783148 от 29.09.2020 на сумму 1 673 100 руб. (аванс) на основании счета № 8 от 25.09.2020; № 133864 от 20.10.2020 в сумме 3 903 900 руб. на основании УПД от 21.10.2020 № 13;

в пользу ООО «Энергомед-Альянс» в сумме 1 397 963 руб. 36 коп. (за счет средств федерального бюджета – 1 368 824 руб. 13 коп., за счет средств республиканского бюджета – 29 139 руб. 23 коп.), в том числе, по платежным поручениям № 613065 от 07.09.2020 на сумму 419 389 руб. 01 коп. (аванс) на основании счета № 74 от 28.08.2020; № 23505 от 16.10.2020 на сумму 437 010 руб. 33 коп. на основании счета-фактуры № 75 от 22.09.2020; № 161101 от 05.11.2020 на сумму 162 469 руб. 21 коп., № 206792 от 11.11.2020 на сумму 379 094 руб. 81 коп. на основании счета-фактуры № 82 от 03.11.2020.

В связи с камеральной проверкой Минстроем РМЭ издан приказ от 02.12.2020 № 627 о проведении осмотра основных средств, приобретенных в составе объекта «Реконструкция перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологичного корпуса в г. Йошкар-Оле» (I этап – привязка проекта пристройки высокотехнологичного корпуса к местным условиям)»: система ультразвуковой визуализации универсальная; системы транспортные реанимационные с аппаратом ИВЛ с модулем ингаляции и аспиратором; системы для фототерапии для новорожденных (т.2, л.д. 52).

Согласно акту осмотра основных средств от 07.12.2020, в помещениях аптечных складов АО «Марий Эл – Фармация» по адресу: РМЭ, 

<

...> находится медицинское оборудование: система ультразвуковой визуализации универсальная, ультразвуковой диагностический аппарат НМ70А-RUS с принадлежностями в количестве 1 шт., серийный номер SIRM3HNA00001T; системы транспортные реанимационные с аппаратом ИВЛ с модулем ингаляции и аспиратором в количестве 5 шт., серийные номера: 23087, 23080, 23100, 23086, 23090; аппарат фототерапии новорожденных со светоизлучающим одеялом (система фототерапии фиброоптическая неонатальная Билифлекс) в количестве 2 шт., серийные номера 0101, 0105; облучатель верхнего расположения для фототерапии новорожденных (облучатель фототерапевтический неонатальный ОФН-03) в количестве 8 шт., серийные номера: 00460, 00472, 00479, 00477, 00478, 00464, 00481, 00480. Все медицинское оборудование находится в индивидуальных упаковках (коробках), целостность упаковки не нарушена, соответствует документам о приемке данного оборудования (т.2, л.д. 26).

В соответствии с фото и видеоматериалами осмотра, медицинское оборудование в разобранном виде находится в коробках (заводской упаковке) без признаков нарушения ее целостности на аптечном складе АО «Марий Эл Фармация», фактически не собрано, не смонтировано, не установлено, не отрегулировано, не настроено и не готово к эксплуатации (материалы на диске – т.1, л.д. 126).

Таким образом, по результатам осмотра установлено, что оборудование находится в том виде и состоянии, в каком оно было передано Минстрою РМЭ по товарным накладным (универсальным передаточным документам), актам приема-передачи оборудования; хранится вне помещения, подготовленного для эксплуатации. При этом, признаков выполнения поставщиками работ, услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования не обнаружено. Оборудование находится в индивидуальных упаковках (коробках), при этом целостность заводской упаковки не нарушена.

По утверждению заявителя, спорные работы, услуги поставщиками были выполнены. Однако, в связи с неготовностью реконструируемого корпуса перинатального центра, где должно быть установлено и использовано оборудование, оно было размонтировано и сложено в коробки (заводскую упаковку).

Арбитражный  суд, оценив указанный довод заявителя, отклонил его как бездоказательный. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен содержать совокупность требуемых законом обязательных реквизитов.

Из содержания актов ввода оборудования в эксплуатацию не усматривается, что после такого ввода и приведения в рабочее состояние, как это отражено в данных актах, была произведена разборка и размонтирование оборудования; заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих факт совершения после ввода оборудования в эксплуатацию указанных действий.

В соответствии с положениями пунктов 4 – 9, 30 «Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 06.12.2010 № 162н, для учета введенного в эксплуатацию, готового к использованию оборудования предназначен счет 010100000 «Основные средства», при этом вложения в нефинансовые активы до возникновения оснований для их отнесения к основным средствам учитываются по счету 010600000 «Вложения в нефинансовые активы».

Камеральной проверкой установлено, что расходы на приобретение оборудования после составления актов о его вводе в эксплуатацию учитывались учреждением по счету 106.31 «Вложения в основные средства – иное движимое имущество учреждения», приобретенные объекты в состав основных средств не были включены. В связи с чем, введение оборудования в эксплуатацию и его готовность к использованию в качестве объектов основных средств, что по условиям контрактов должно быть результатом услуг поставщиков, оказываемых после приемки-передачи оборудования, не подтверждается учетными записями самого заявителя.

При таких обстоятельствах, Минфином РМЭ обоснованно, исходя из данных осмотра оборудования, оценки документов и учетных регистров Минстроя РМЭ, установлено, что отраженные в актах ввода оборудования в эксплуатацию услуги, работы по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования фактически не были оказаны (выполнены). При этом, оплата учреждением за поставленное оборудование и перечисленные услуги произведена в полном размере, что является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, определенного статьями 28, 34 БК РФ. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, заявителем не представлено.

Минфином РМЭ правомерно установлено и включено в представление нарушение в виде неправомерной оплаты за произведенное не в полном объеме исполнение поставщиками государственных контрактов и предложено принять меры по устранению данного нарушения (пункт 1 описательной, пункт 1 резолютивной части представления от 02.04.2021 № 07-09/59).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании названной нормы пунктом 11.6 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Поскольку финансовым органом обоснованно установлено нарушение, связанное с оплатой Минстроем РМЭ не оказанных (не выполненных) поставщиками услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию приобретенного по контрактам оборудования, им также сделан правильный вывод о том, что неоказание (не выполнение) поставщиками указанных услуг содержит признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, за которое может быть взыскан штраф, определенный пунктом 11.6 контрактов. Принятие учреждением мер по направлению требований поставщикам об уплате данного штрафа в ситуации полной оплаты за счет бюджетных средств фактически не оказанных услуг направлено на обеспечение эффективности использования бюджетных средств и компенсацию потерь, связанных с их неправомерным расходованием.

В связи с чем, пунктом 2 описательной, пунктом 3 резолютивной части представления от 02.04.2021 № 07-09/59 заявителю правомерно предложено направить поставщикам требования об уплате штрафа в сумме 5 000 руб. по государственным контрактам от 27.08.2020 № 23-2020, от 15.09.2020 № 26-2020, 29-2020. Данное требование, содержащееся в представлении, сделано в пределах компетенции финансового органа по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а также за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, проверка которого также возложена на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 04.06.2020, Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А11-7072/2019, от 28.02.2020 по делу № А11-5662/2019, акт проверки и представление, вынесенные в адрес получателя бюджетных средств, не могут повлиять на права и обязанности его контрагентов по сделкам. Выводы проверяющих относятся к процедурам внутреннего государственного финансового контроля и не являются допустимым доказательством при разрешении гражданско-правового спора с указанными контрагентами.

Поэтому, ссылка заявителя на возможные возражения поставщиков на требования об уплате штрафа, связанные с невозможностью оказания спорных услуг по причинам, за которые отвечает заказчик, в том числе, в связи с не завершением работ по реконструкции здания перинатального центра, где должно эксплуатироваться оборудование, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Предметом проверки и основанием для вынесения представления послужили исключительно действия учреждения по соблюдению законодательства о закупках и бюджетного законодательства; изложенные в акте проверки и представлении выводы относятся только к Минстрою РМЭ, который их обоснованность доказательно не опроверг.

Требования об уплате штрафа в адрес поставщиков направлены заявителем после вынесения представления от 02.04.2021 № 07-09/59, что свидетельствует о принятии мер по его исполнению, но не об отсутствии отраженных в представлении нарушений. 

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 6.2, 7.8 государственных контрактов № 23-2020 от 27.08.2020, заключенного с ООО «Энергомед-Альянс», № 26-2020 от 15.09.2020, заключенного ООО «АВС-Прайм», № 29-2020 от 15.09.2020, заключенного с ООО «ОНИКС», для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия условиям государственного контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (т.2, л.д. 4-18, 27-39, 53-64).

В ходе камеральной проверки финансовым органом установлено, что при приемке от поставщиков товара по указанным контрактам, а также по государственному контракту № 15-2020 от 16.06.2020, заключенному с ООО «Чебмет», условиями которого ссылка на положения статьи 94 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена (т.2, л.д. 70-73), Минстроем РМЭ не проведена экспертиза предоставленных поставщиками результатов поставки.

По утверждению заявителя, при проверке предоставленных поставщиками результатов, предусмотренных контрактами, он не привлекал каких-либо экспертов, экспертные организации, а провел экспертизу силами заказчика посредством составления актов приема-передачи, ввода в эксплуатацию оборудования (по контрактам № 23-2020 от 27.08.2020, № 26-2020, № 29-2020 от 15.09.2020), акта приема-передачи товара от 14.07.2020 по контракту № 15-2020 от 16.06.2020г.

Арбитражный суд, оценив содержание приведенных актов, установил, что в них отсутствует указание о проведении заказчиком экспертизы предоставленных результатов поставки. 

В актах приема-передачи оборудования, труб имеется информация об этапах приемки, а также прилагаемых к акту документах, но отсутствуют сведения о соответствии приобретенного товара условиям контрактов (комплектность, качество и т.п.) (т.2, л.д. 22, 41, 44, 66, 78). В актах ввода оборудования в эксплуатацию содержатся сведения о выполнении услуг, работ по вводу в эксплуатацию, которые фактически поставщиками не выполнены (т.2, л.д. 23, 42, 45, 49, 67). 

Локальный акт, регулирующий вопросы проведения экспертизы товаров, работ, услуг, определяющий должностных лиц, ответственных за проведение такой экспертизы, заявителем не представлен, по его пояснениям, в Минстрое РМЭ такой акт отсутствует.

В связи с чем, проведение в порядке статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертизы предоставленных поставщиками результатов поставки учреждением не доказано; финансовый орган пришел к правильному выводу о наличии нарушения, указанного в пункте 3 описательной части представления от 02.04.2021 № 07-09/59, обоснованно предложил принять меры по его устранению. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

На основании части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – НМЦК) рекомендуется, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети Интернет).

Все документы, содержащие ценовую информацию, полученные по запросам, предусмотренным пунктами 3.7.1 и 3.7.2 Методических рекомендаций, рекомендуется регистрировать в делопроизводстве заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и использовать в расчетах НМЦК (пункт 3.12 Методических рекомендаций).

Расчет и обоснование НМЦК по закупкам спорного оборудования произведены учреждением посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В ходе камеральной проверки установлено, что при обосновании НМЦК при проведении электронных аукционов на приобретение спорного оборудования Минстроем РМЭ запросы потенциальным поставщикам о предоставлении ценовой информации не направлялись, ценовые предложения от потенциальных поставщиков в адрес учреждения не поступали. Запросы направляло и получало ответы на них ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр», которое не является заказчиком по спорным закупкам, в договорные отношения с поставщиками по этим закупкам не вступало. Соответственно, данное ГБУ субъектом, подтверждение которым расчета и обоснования НМЦК имеет в спорном случае юридическое значение, не является.

При таких обстоятельствах, финансовый орган пришел к обоснованному выводу о не подтверждении заказчиком Минстроем РМЭ в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, Методическими рекомендациями, расчета и обоснования НМЦК по закупкам оборудования, отраженным в пункте 4 описательной части представления от 02.04.2021 № 07-09/59.

Приведенное нарушение подтверждено решениями Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 по делу № 7р-287/2021, № 7р-291/2021, № 7р-292/2021, решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.06.2021 по делу № 12-492/2021, от 09.06.2021 по делу № 12-494/2021, от 11.06.2021 по делу № 12-493/2021 о признании законными постановлений и.о. министра финансов РМЭ ФИО6 от 07.04.2021 № 14-10/2021-3, № 14-10/2021-4, № 14-10/2021–5 о привлечении консультанта отдела формирования информационных ресурсов и градостроительства Минстроя РМЭ ФИО7 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленное финансовым органом нарушение, отраженное в пункте 4 описательной части представления от 02.04.2021 № 07-09/59, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к итоговому выводу о том, что представление финансового органа от 02.04.2021 № 07-09/59 вынесено на законном основании, в соответствии с полномочиями финансового органа, предусмотренными статьями 269.2, 270.2 БК РФ, статьями 42, 85 Закона РМЭ «О бюджетных правоотношениях в Республике Марий Эл», Федеральным стандартом № 1095.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Минстроя РМЭ о признании недействительным представления Министерства финансов Республики Марий Эл от 02.04.2021 № 07-09/59.

Поскольку заявитель и ответчик по правилам подпункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления Министерства финансов Республики Марий Эл от 02.04.2021 № 07-09/59.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                         /Ю.А. Вопиловский/