АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11118/2017

10 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей 

от истца: Царегородцева С.М., директора,

Токарева Ю.А. (доверенность от 14.02.2019),

от ответчика: Смирновой И.Н. (доверенность от 15.03.2019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» и 

общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2018,

принятое судьей Манеевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-11118/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (ИНН: 1215011710, ОГРН: 1021200761878) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» 

(ИНН: 2126000450, ОГРН: 1022101142414) 

о взыскании 9 554 547 рублей 94 копеек и

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Архитектурно-проектная мастерская «Артель» 

о взыскании 2 271 304 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (далее – ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (далее – ООО «Фирма «Хозторг») о взыскании долга в рамках договора на выполнение проектных работ от 18.09.2012                            № 18-09/12-П, пени за нарушение сроков оплаты.

ООО «Фирма «Хозторг» подало встречный иск к ООО «Артель» о расторжении договора от 18.09.2012 № 18-09/П-12, дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 1, соглашения от 18.04.2016, о взыскании 2 271 304 рублей. 

Требование о расторжении договора от 18.09.2012 № 18-09/П-12 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2014 № 1, от 18.04.2016, заключенных ООО «Артель» и ООО «Фирма «Хозторг», выделено в отдельное производства и разрешено по существу (дело № А79-6440/2016).

В рамках настоящего дела суды рассмотрели требования по первоначальному                          иску ООО «Артель» к ООО «Фирма «Хозторг» о взыскании долга по договору от 18.09.2012 № 18-09/П-12 в сумме 4 672 631, 10 рубля, пеней, начисленных с 11.08.2015 по 08.05.2017 в сумме 4 702 764, 24 рубля, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 179 151,60 рубля (на стоимость дополнительных работ, определенных экспертом), а также по встречному иску ООО «Фирма «Хозторг» к                         ООО «Артель» о взыскании пеней в сумме 2 271 304 рублей, начисленных                                            с 21.03.2015 по 11.05.2016.

Решением суда от 18.06.2018 с ООО «Артель» в пользу ООО «Фирма «Хозторг» взысканы пени в сумме 539 774 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО «Фирма «Хозторг» в пользу ООО «Артель» взысканы долг в сумме 1 427 278 рублей 13 копеек, пени в сумме 563 268 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8784 рублей; в остальной части иска отказано. Произведен зачет взаимных требований: с ООО «Фирма «Хозторг» в пользу ООО «Артель»  взыскано 1 427 278 рублей. С ООО «Артель»  взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 50 051 рубля, с ООО «Фирма «Хозторг» – 20 722 рубля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение суда изменено: с ООО «Артель» в пользу ООО «Фирма «Хозторг» взысканы пени в сумме 431 834 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 273 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Фирма «Хозторг» в пользу ООО «Артель» взысканы 1 918 193 рубля 10 копеек долга, 738 504 рубля пеней, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 300 рублей, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1530 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет взаимных требований: с ООО «Фирма «Хозторг» в пользу ООО «Артель» взыскан долг в суме 2 211 420 рублей 10 копеек. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Артель» – 34 679 рублей, с ООО «Фирма «Хозторг» – 36 094 рублей.

ООО «Артель» и ООО «Фирма «Хозторг» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО «Артель», суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

ООО «Артель» считает, что суды не приняли во внимание и не дали оценки его доводу о недействительности (незаключенности) дополнительного соглашения от 18.04.2016; корректировка проекта была связана не с устранением недостатков, а являлась выполнением дополнительного объема работ, связанного с изменением                                          ООО «Фирма «Хозторг» задания, в связи с этим необходимо провести дополнительную экспертизу; нарушение сроков выполнения работ и основания для взыскания пеней отсутствуют.

По мнению ООО «Фирма «Хозторг», суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела

ООО «Фирма «Хозторг» считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО «Артель» исполнило обязательства по договору; выдача положительного заключения экспертизы проектной документации не свидетельствует о передаче заказчику результата работ; суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам, изложенным в заключении эксперта; результат работ исполнителем не достигнут и заказчику не передан.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 08.04.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Артель» (исполнитель) и ООО «Фирма «Хозторг» (заказчик) заключили договор от 18.09.2012 № 18-09/П-12 по разработке проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и расчетом стоимости работ (приложение № 2) для строительства магазина строительных товаров по адресу: г. Йошкар-Ола,                                       ул. Красноармейская, на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0302005:120, и передать заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2014 № 1 к указанному договору, в соответствии с которым заказчик поручил выполнение дополнительных проектных работ для строительства объекта «магазин строительных товаров по адресу                  г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская. Расширение 3 этажа».

Стоимость работ определена в сумме 690 000 рублей, сроки выполнения работ: начало – 18.12.2014, окончание – 20.03.2015.

В пункте 9.1 договора от 18.09.2012 № 18-09/П-12 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Дополнительным соглашением к договору от 18.09.2012 № 18-09/П-12 на выполнение проектных работ от 18.04.2016 стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору на 1 500 000 рублей и изложили пункт 2.1 договора от 18.09.2012                       № 18-09/П-12 в следующей редакции: стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 1 составляет 5 415 974 рубля, включая разработку технической документации, предусмотренной приложениями № 1 и 2 договора. В связи с уменьшением общей цены договора стороны решили, что стоимость работ по проектированию отдельных разделов технической документации, указанных в приложении № 2, соответственно уменьшается на 21,7 процента.

Также стороны зафиксировали, что по состоянию на 26.04.2016 по договору от 18.09.2012 № 18-09/П-12 и дополнительному соглашению от 18.12.2014 № 1 к договору от 18.09.2012 № 18-09/П-12 ООО «Фирма «Хозторг» уплатило 3 497 780 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и наличие долга, ООО «Артель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и взыскании пеней за нарушение сроков оплаты.

ООО «Фирма «Хозторг» подало встречный иск о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 333, 421, 431, 450, 452, 453, 709, 715, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ООО «Артель» в пользу ООО «Фирма «Хозторг» пени в сумме                    539 774 рублей; в остальной части иска отказал. С ООО «Фирма «Хозторг» в пользу                   ООО «Артель» суд взыскал задолженность в сумме 1 427 278 рублей 13 копеек, пени в сумме 563 268 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8784 рублей; в остальной части иска отказал. Суд произвел зачет взаимных требований: взыскал с                                           ООО «Фирма «Хозторг» в пользу ООО «Артель»  1 427 278 рублей. С ООО «Артель»  взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 50 051 рубля, с ООО «Фирма «Хозторг» – 20 722 рубля.

Первый арбитражный апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО «Артель» в пользу ООО «Фирма «Хозторг» пени в сумме 431 834 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 273 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО «Фирма «Хозторг» в пользу ООО «Артель» 1 918 193 рубля 10 копеек долга, 738 504 рубля пеней, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 300 рублей, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1530 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал. Произведнг зачет взаимных требований: взыскан с ООО «Фирма «Хозторг» в пользу ООО «Артель» долг в суиме 2 211 420 рублей 10 копеек; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Артель» – 34 679 рублей, с ООО «Фирма «Хозторг» – 36 094 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам указанной нормы, суд апелляционной инстанции установил, что проектная документация по объекту получила положительное заключение Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 16.03.2016 № 21-2-1-2-0 009-16; результат работ был передан заказчику по накладной от 19.05.2016 № 16.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, проектная документация по накладной от 19.05.2016 № 16 соответствует условиям договора, техническому заданию, дополнительным соглашениям  от 18.12.2014 № 1 и от 18.04.2016, стоимость фактически выполненных работ составляет 8 170 412 рублей.

Указанная документация заказчиком получена и находится в его распоряжении.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что документация, переданная по накладной от 19.05.2016 № 16, содержит как раздел П, так и раздел Р.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ был передан исполнителем заказчику в полном объеме и подлежит оплате заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, договором в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 определена твердая цена – 5 415 974 рубля, оплата произведена в сумме 3 497 780 рублей 90 копеек, следовательно, долг составляет                 1 918 193 рубля 10 копеек.

Оценив спорное дополнительное соглашение в совокупности с другими документами, имеющимся в деле, в том числе, экспертными заключениями, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в соглашении, суды пришли к выводу о том, что имеется техническая ошибка в указании суммы 1 418 193 рубля 10 копеек в пункте 2.2.3 договора. Оснований для признания данного соглашения незаключенным не имеется.

Суды не нашли оснований для признания данного соглашения ничтожным, поскольку в действиях сторон признаков нарушения требований действующего законодательства, влекущих признание указанного соглашения ничтожным, не имеется.                   То обстоятельство, что соглашение подписано в одном экземпляре, само по себе не свидетельствует о его ничтожности. Пересылка в последующем между сторонами иных редакций дополнительных соглашений (например, от 18.05.2016) к договору                                     № 18-09УП-12 также не свидетельствует о недействительности соглашения от 18.04.2016, подписанного в установленном порядке полномочными представителями сторон. Данная переписка подтверждает, что сторонами в ходе исполнения обязательств по договору                   № 18-09УП-12 возникли вопросы, требующие постоянного согласования, урегулирования, разрешения. При этом в редакции соглашения от 18.05.2016, представленной ООО «Артель», также идет речь об уменьшении цены договора на 1 500 000 рублей и о дополнительном редактировании иных пунктов соглашения.

С учетом судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А79-6440/2017, оснований для признания данного документа сфальсифицированным не имеется.

Таким образом, доводы о недействительности (незаключенности) указанного дополнительного соглашения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, суды обоснованно признали несостоятельной ссылку ООО «Артель» на то, что при определении стоимости работ необходимо исходить из заключения эксперта о стоимости работ в сумме 8 170 412 рублей.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 определена твердая цена – 5 415 974 рубля. Оплата произведена в сумме 3 497 780 рублей 90 копеек, следовательно, долг составляет 1 918 193 рубля 10 копеек. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что  заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ                            в полном объеме не исполнил, суд апелляционной инстанции признал                                  обоснованным начисление неустойки с момента получения положительного                            заключения экспертизы, так как пришел к выводу о том, что фактически получение положительного заключения свидетельствует об изготовлении подрядчиком и получении заказчиком всего комплекта разработанной технической документации, при этом само по себе отсутствие акта сдачи-приемки работ не является основанием для вывода об обратном.

Приняв во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 738 504 рублей

Апелляционный суд отклонил довод ООО «Фирма «Хозторг» о недоказанности выполнения работ в полном объеме, как не соответствующий материалам дела                                   и заключению судебной экспертизы, пояснениями эксперта, данными                                                   в суде апелляционной инстанции, положительному заключению Автономного                                              учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования                                             в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства,                                                  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики                                                от 16.03.2016 № 21-2-1-2-0 009-16.

Обязанность по оплате наступила после получения положительного заключения экспертизы, поскольку именно с этого момента следует признать обязательства подрядчика исполненными.

Учитывая заявление подрядчика о снижении начисленных пеней за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным взыскание  431 834 рублей. 

При этом, суд указал, что довод подрядчика об отсутствии оснований                                                     для начисления пеней за нарушение сроков выполнения работ несостоятелен и опровергается совокупностью представленных доказательств. Оснований для вывода о том, что переданный в июле 2015 года результат отвечал предъявляемым требованиям, не имеется. В суде апелляционной инстанции подрядчик подтвердил, что проектная документация дорабатывалась вплоть до получения положительного заключения экспертизы.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод ООО «Артель» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием выше приведенных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО «Артель».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационных жалоб, относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2019 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу                          №  А79-11118/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» и общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №  А79-11118/2017 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков