АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15796/2024  

Дата принятия решения – 30 сентября 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Аппаковой Л.Р., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Гарайшиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  

взыскании 24 799 727 руб. 26 коп. основного долга, 471 194 руб. 82 коп. пени, с участием: от истца –представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2023, от ответчика –не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство о взыскании 24 799 727 руб. 26 коп. основного  долга, 471 194 руб. 82 коп. пени.  

В судебном заседании 19.09.2024 представитель истца заявил об увеличении исковых  требований в части взыскания пени до 2 664 063 руб. 01 коп. за период просрочки с  26.04.2024 по 19.09.2024.  

Судом увеличение размера пени принято в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик 18.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части суммы  долга признал, а также заявил об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор  холодного водоснабжения № 122 П от 26.04.2019 г. (далее - Договор).  

За период с 01.03.2024 г. по 31.03.2024 у ответчика перед истцом образовался долг по  договору в размере 24 799 727 руб. 26 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  

основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не  требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения  исковых требований.  

Ответчик наличие долга признал, о чем представил заявление. 

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

В соответствии с пунктом 43 договора истцом заявлено требование о взыскании пени  в размере 2 664 063 руб. 01 коп. за период просрочки с 26.04.2024 по 19.09.2024.  

Судом расчет проверен, является верным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 293-О от 14  октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22  декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в  случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда  

РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.  

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.  

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые  требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ принять.  

Признание иска принять. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и  

энергетическое хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  

Акционерного общества "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 799 727 руб. 26 коп. долга, 2 664 063 руб. 01 коп. пени,  44 806 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.  

Возвратить из федерального бюджета Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  104 548 руб. 50 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова