﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43524/2019

Дело № А55-31730/2017

г. Казань

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова Максима Владимировича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А55-31730/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Магнат» и Маркова Максима Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Пинегиной Оксаны Николаевны, 27.08.1969 г.р., (ИНН 632134315989),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пинегиной Оксаны Николаевны (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в отношении Пинегиной О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 822 946 руб. 82 коп. 

Также в Арбитражный суд Самарской области обратился Марков Максим Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 081 895 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 заявления ООО «Магнат» и Маркова М.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявлений ООО «Магнат» и Маркова М.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марков М.В. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника его требования, принять по спору новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судами норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Маркова М.В. основано на соглашении об уступке прав требования от 01.10.2015, заключенном между Марковым М.В. (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» (цедент), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования с должника задолженности по договору поставки от 22.02.2013 № 6/1 на общую сумму 1 081 895 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4 соглашения цена уступаемых прав составляет 150 000 руб.

Кроме того, в обоснование требования кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 19.06.2018, подписанный в одностороннем порядке Марковым М.В.

Возражая на требование кредитора, должник указал на наличие у него сомнений относительно факта заключения между ООО «Авторитет» и Марковым М.В. соглашения от 01.10.2015. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника заявленной задолженности, на которой основано спорное требование, в связи с чем отказал во включении требования Маркова М.В. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заключения и исполнения спорного соглашения от 01.10.2015, согласился с доводами должника относительно его сомнительности, соответственно, необоснованности требования кредитора, основанного на указанном соглашении. 

Придя к указанному выводу, суд учел, что кредитор не привел убедительных и разумных причин неистребования долга в течение столь длительного периода с момента подписания соглашения об уступке, предъявив требование только в процедуре банкротства должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Маркова М.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, исходили из установленных по делу обстоятельств отсутствия реальности сделки (соглашения от 01.10.2015).

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Марковым М.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А55-31730/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Маркову Максиму Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 26.06.2019 (операция 3) за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              В.В. Конопатов