Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136904/18-153-1169

г. Москва

10 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 17 августа 2018 года                                              

Мотивированное решение по ходатайству  вынесено 10 сентября  2018 года                                                                               

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Кастальской М. Н. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению (заявлению) Закрытого акционерного общества  «Ступинский химический завод» (142803, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>)

об отмене Постановление от 31.05.18г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-28/А107-18 по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 08-28/А107-18  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Ступинский химический завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 31.05.18г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-28/А107-18 по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 08-28/А107-18. 

Административным органом  17 июля 2018  года  посредством электронной связи   представлены материалы административного дела, отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

      Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. 

       От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению. 

                 В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

                Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 31.05.18г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-28/А107-18  Закрытое акционерное общество  «Ступинский химический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Закрытое акционерное общество  «Ступинский химический завод»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.48 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 г.  составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 31.05.18г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-28/А107-18 вынесено с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ), в отсутствии законного представителя общества, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 08-28/А107-18 является вынесенное Управлением решение по делу № 08-21/19-17 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого Заявитель признан нарушившим часть 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в производстве и реализации чистящего средства «Мистер КРЯК» с использованием при оформлении упаковок/этикеток художественных решений в совокупности сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 156262, 1245127, 606719, правами на которые обладает Дак Глобал ФИО1 и ФИО2 энд Сан, Инк.

В Московское областное УФАС России поступило, переданное из ФАС России, обращение Дак Глобал ФИО1 и ФИО2 энд Сан, Инк (далее - Заявители) о признаках нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях ЗАО «Ступинский химический завод»  в части введения в оборот товара, сходного до степени смешения с товаром производимым Заявителем.

 Комиссией Московского областного УФАС России по итогам рассмотрения дела № 08-21/19-17 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в производстве и реализации чистящего средства «Мистер КРЯК» с использованием при оформлении упаковок/этикеток художественных решений в совокупности сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 156262, 1245127, 606719, правами на которые обладает Дак Глобал ФИО1 и ФИО2 энд Сан, Инк., вынесено решение по делу № 08-21/19-17 от 11.01.2018 (в полном объеме изготовлено 25.01.2018) (далее — Решение).

Согласно указанному Решению, ЗАО «СХЗ» (далее - Ответчик), Дак Глобал ФИО1 и ФИО2 энд Сан, Инк. (далее - Заявитель) являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке по производству и реализации чистящих средств для санузлов и являются конкурентами.

ФИО2 энд Сан, Инк. является владельцем товарных знаков №№ 274683, 244622, 259346, 371417, 371418. «Дак Глобал ФИО1» является зависимой компанией ФИО2 энд Сан, Инк. и правообладателем следующих товарных знаков: №№ 295713, 438774, 438798, 98370,99028,440917,156262,247765, 605012, 1245126, 1245127, 606719. ФИО2 энд Сан, Инк. производит и реализует на территории Российской Федерации линейку товаров «Туалетный УТЕНОК» через ООО «Эс. Си. ФИО2» (ИНН 

<

***>) с использованием на упаковке товарных знаков по свидетельствам №№ 295713, 156262, 606719 и 1245127.

В материалы дела № 08-21/19-17 приобщена линейка продукции Заявителя и Ответчика с разными запахами. Расположение графического оформления упаковок меняется только в части описания запаха, цвета упаковки. Для описания внешнего вида продуктов выбраны запахи «Цитрусовый», присутствующие на обоих линейках.

Цвета упаковок продукции Заявителей и Ответчика, имеют одинаковую цветовую гамму в зависимости от запаха средства: желтая, зеленая, синяя, белая, черная.

Чистящее средство «Туалетный УТЕНОК» с запахом «Цитрусовый» представляет собой бутылку с s-образным горлышком, изобразительный элемент: голова и шея водоплавающей птицы, обращенные по диагонали влево и вверх, комбинированное обозначение, изобразительный элемент которого представляет собой прямоугольник, напоминающий тело утки с изогнутой влево и вверх шеей и головой, на которой также изображен глаз утки и желтый клюв. В центральной части данного прямоугольника в две строки расположены словесные элементы «туалетный» и «УТЕНОК», ниже в 5 строк описаны свойства средства: «МАКСИМАЛЬНОЕ ОЧИЩЕНИЕ/ удаляет налет и ржавчину/ дезинфицирует/ легко попадает под ободок/ свежий аромат» параллельно с данными строками идет надпись крупным шрифтом, читаемая снизу вверх: «5 в 1» Ниже, за товарным знаком № 1245127 расположена надпись белыми буквами в три строки, заключенная в красном кресте«УБИВАЕТ 99.9% МИКРОБОВ», левее расположено название запаха {«Цитрусовый, Лесной, Морской»).

Чистящее средство «Мистер КРЯК» с запахом «Цитрусовый микс» представляет собой бутылку с s-образным горлышком, изобразительный элемент: голова и шея водоплавающей птицы, обращенные по диагонали влево и вверх, комбинированное обозначение, изобразительный элемент которого представляет собой прямоугольник, напоминающий тело утки с изогнутой влево и вверх шеей и головой, на которой также изображен глаз утки и красный клюв. На упаковке с нанесенными на нее защищенными товарными знаками по свидетельствам №№ 617006, 167007 и 617170 в верхней части расположена надпись в три строки: «СОДЕРЖИТ/АКТИВНЫЕ/КОМПОНЕНТЫ» небольшого размера, ниже справа, около изображенной головы утки надпись в три строки: «удаляет до 100% известкового НАЛЕТА» разным размером шрифта. Непосредственно на товарном знаке №№ 617006, 167007 в две строки красными буквами надпись: «Мистер/ КРЯК» между строками расположен декоративный элемент в виде тонкой черной полосы и нанесенным на нее бантом посередине, ниже черными буквами в две строки написано: «ЧИСТОТА И СВЕЖЕСТЬ/максимальное очищение», ниже крупным шрифтом «5 в /1», далее в 6 строк надпись: «УБИВАЕТ МИКРОБЫ / ДЕЙСТВУЕТ ЗА 1 МИНУТУ / УДАЛЯЕТ НАЛЕТ И РЖАВЧИНУ / ПРИДАЕТ УСТОЙЧИВЫЙ БЛЕСК/ УСТРАНЯЕТ НЕПРИЯТНЫЕ ЗАПАХИ».

Согласно представленному Дак Глобал ФИО1 и ФИО2 энд Сан, Инк. в материалы дела 08-21/19-17 аналитическому отчету, по итогам социологического опроса потребителей Москвы в сентябре 2016 г., упаковка продукции «Мистер КРЯК» сходна до степени смешения с упаковкой продукции Заявителей «Туалетный УТЕНОК».

В своем аналитическом отчете по итогам социологического опроса потребителей Москвы «Характер сравнительного восприятия обозначений «Туалетный УТЕНОК» и «Мистер КРЯК», использующихся для маркировки средств по уходу за туалетом», заведующий кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова - Аверин Ю.П. (далее - аналитический отчет Аверина Ю.П.) приходит, в том числе, к следующим выводам:

- обозначение со словесным элементом «Мистер КРЯК», использующееся для маркировки средства по уходу за туалетом сходно до степени смешения со словесным обозначением «Туалетный УТЕНОК», использующимся для маркировки средства по уходу за туалетом;

- обозначение со словесным элементом «Мистер КРЯК» вводит потребителей в заблуждение по поводу того, что маркируемое им средство по уходу за туалетом производится одной и той же компанией или связанными компаниями, которые производят средство по уходу за туалетом, маркируемое обозначением «Туалетный УТЕНОК»;

- обозначение со словесным элементом «Мистер КРЯК» создает вероятность того, что при намерении купить средство по уходу за туалетом «Туалетный УТЕНОК», потребители купят средство по уходу за туалетом «Мистер КРЯК», потому что сочтут, что оно производится той же (связанной) компанией, которая производит средство по уходу за туалетом «Туалетный УТЕНОК».

В материалы дела № 08-21/19-17 экспертное заключение комиссии Союза дизайнеров России, согласно которому, имеется неполное совпадение силуэта бутылок, цвета крышки, графической трактовки изобразительного и словесного элементов. При этом, объемно-пластический и графический характер дизайна упаковки «Мистер КРЯК» может рассматриваться как переработка дизайна «Туалетный УТЕНОК». Данное обстоятельство свидетельствует о высокой вероятности смешения продукции среди потребителей.

ЗАО «СХЗ» к материалам дела № 08-21/19-17 приобщено заключение № 192-2017 от 03.07.2017 Заведующего лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН Батыкова И.В., согласно которому:

-потребители хорошо отличают тестируемые линейки чистящих средств друг от друга по всем параметрам. Данные свидетельствуют о том, что внешний вид линейки чистящих средств «Мистер КРЯК» не воспроизводит внешний вид линейки чистящих средств «Туалетный УТЕНОК»;

-линейка чистящих средств «Мистер КРЯК» не является подражанием товарам из линейки «Туалетный УТЕНОК», так как не создает у покупателей впечатления принадлежности указанных товаров одной линейке.

Из пояснений ЗАО «СХЗ» следует, что заключение № 192-2017 от 03.07.2017 также указывает на том, что продукция «Туалетный УТЕНОК» и продукция «Мистер КРЯК» широко известны среди потребителей.

Согласно позиции ЗАО «СХЗ», если покупатель часто приобретает один и тот же товар (например, чистящее средство) от определенного производителя, то он хорошо запоминает упаковку и/или этикетку этого товара, а также соответствующий товарный знак. В этом случае вероятность спутать товары от разных производителей невелика.

Также, из доводов ЗАО «СХЗ» следует, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая упаковка привлекла/могла привлечь новых покупателей.

По данным доводам ЗАО «СХЗ», заведующим кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова - Авериным Ю.П. были подготовлены Пояснения на замечания по поводу Рецензии Аверина Ю.П. на Заключение № 192-2017 от 03.06.2017, подготовленное по результатам социологического опроса, который проведен Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН с 20.06.2017 по 29.06.2017 (далее - Пояснения Аверина Ю.П.).

Текст указанных Пояснений Аверина Ю.П. содержит многочисленные доводы в пользу недостоверности результатов социологического опроса, представленного в материалы дела. В частности: сформированная методом случайного отбора выборочная совокупность на основе использованной в данном исследовании интернет -панели является не представительной, а полученные на ее основе результаты - недостоверными. Это обусловлено, в том числе, тем, что осуществление интернет - панели представляет собой случайный набор людей, пользующихся интернетом и согласившихся участвовать в опросе за деньги; численность выборочной совокупности в опросе, представленном Ответчиков, в 1000 человек не обеспечивает необходимой представительности    выборочной    совокупности    при    всероссийском исследовании, т.к. дает большую погрешность (10 - 15 %). Кроме того, совмещение двух непредставительных выборочных совокупностей - на основе интернет - панели (500 человек) и квартирного опроса (500 человек) -сформированных с использованием различных методов, не делает совмещенную выборочную совокупность (1000 человек) более представительной, а наоборот, делает данную совокупность еще более непредставительной, полученное в исследовании значительное превышение количества потребителей, выбравших вариант ответа «отказ от ответа», делает оценки потребителей по поводу способности товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, маркируемых данным товарным знаком, недостоверными.

Из пояснений Заведующего лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН Батыкова И.В., полученных в ходе рассмотрения дела № 08-21/19-17 следует, что в социологическом опросе при проведении интернет - исследования выборкой были охвачены городские округа и муниципальные районы в 81 регионе Российской Федерации. Всего было опрошено методом интернет - опроса 500 человек. Таким образом, на 1 городское/муниципальное образование приходится примерно 6 человек. Таким образом, заключение № 192-2017 от 03.07.2017 Заведующего лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН Батыкова И.В. не может свидетельствовать о полноте исследования.

Потребитель, сравнивая товары в упаковках Ответчика с товарами в упаковке Заявителя при том, что чистящее средство «Туалетный УТЕНОК» широко известно, а чистящее средство «Мистер КРЯК» имеет более низкую известность, при обнаружении в магазине неизвестного ему средства «Мистер КРЯК», соотносит его с более известным средством «Туалетный УТЕНОК» в силу возникающего в его сознании ассоциативного сходства оформления упаковок/этикеток. При данном условии вероятность того, что потребитель спутает данные средства, существенно возрастает.

Дак Глобал ФИО1 и ФИО2 энд Сан, Инк. представлены цветные слайды презентации под названием «Позиционирование ТМ», которые, согласно пояснениям, представлялись торговым сетям в качестве предложения своего продукта.

Первый слайд презентации содержит надпись: «ТМ «Мистер КРЯК» относится к высокому ценовому сегменту/ Основной конкурент для замещения Туалетный УТЕНОК». Далее изображен черный фон с надписью большими красными буквами «Мистер КРЯК» и изображение всей линейки продукции ЗАО «СХЗ». На втором слайде на белом фоне изображена линейка продукции «Мистер КРЯК», расположенная на полке, под которой разбросаны другие чистящие средства без этикеток, но с похожей формой бутылок. На третьем слайде надпись: «Позиционирование ТМ/ ТМ «Мистер КРЯК» относится к высокому ценовому сегменту/ Основной конкурент для замещения/ Туалетный УТЕНОК», ниже изображена горизонтальная шкала средств, состоящая из групп: «эко средства», «средства повседневного применения», «универсальные средства» и «мощные средства», на которой расположены по группам разные продукты других производителей, в том числе «Туалетный УТЕНОК» и «Мистер КРЯК». На четвертом слайде на черном фоне надпись: «Ценовая сегментация рынка», ниже расположены 4 уровня ценового значения «высокий», «средний», «средний», «низкий», на которых располагаются также разные продукты других производителей, в том числе «Мистер КРЯК». На пятом слайде на черном фоне надпись: «Позиционирование ТМ», на котором изображено средство в черной упаковке «Мистер КРЯК», а на заднем плане как бы смываемые чистящие средства «Туалетный УТЕНОК». На шестом слайде надпись: «Конкурентные преимущества», изображена линейка продукции Ответчика и текст с заголовками: «1.Задачи», «2. Время», «3. Удобство и функциональность», «4. Цена», «5. Дополнительные преимущества», «6. Эстетика», расположенные справа и слева от продукции. С седьмого по одиннадцатый слайд демонстрируется каждая из бутылок линейки продукции «Мистер КРЯК» и описание свойств каждого средства. На двенадцатом слайде завершение презентации изображена линейка продукции Ответчика и надпись: «Спасибо за внимание! Успешных продаж!».

Как пояснил представитель ЗАО «СХЗ», происхождение указанной презентации ему не известно, а также предположил, что подобные материалы обычно подготавливаются для использования внутри компании для представления сотрудниками позиционирования продукта на рынке. Для потребителей подобные материалы не предназначены.

Вместе с тем, ЗАО «СХЗ» представлено заключение эксперта Стерховой С.А. по результатам словесно - изобразительных материалов (экспертиза проведена по запросу Закрытого акционерного общества «Ступинский химический завод» в период с 28 августа 2017 года по 31 августа 2017 года), предметом исследования которого является вышеуказанная презентация. По результатам исследования сделаны выводы о том, что в рассматриваемых материалах не обозначены недостатки конкурентов или какая - либо другая информация негативного характера. Также рассматриваемые материалы не содержат информации, порочащей какие - либо товары.

При этом, в ходе рассмотрения дела № 08-21/19-17 Комиссия отметила, что эксперт Стерхова С.А., при подготовке данного исследования, не располагала всеми доказательствами, имеющимися в распоряжении Комиссии в рамках рассмотрения дела.

Из заключения специалиста Орловой В.В. - профессора, доктора юридических наук следует, что упаковки серии средств «Мистер КРЯК» и «Туалетный УТЕНОК» в сравнении по парам не достигают сходства до степени смешения. Вероятность того, что потребитель может принять товар из серии средств «Мистер КРЯК» за товар из серии средств «Туалетный УТЕНОК» и наоборот, отсутствует.

Вместе с тем, согласно заключению Заведующего лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН Батыкова И.В., представленного Ответчиком в материалы дела, 5 % опрошенных не могут отличить внешний вид чистящего средства «Мистер КРЯК» от внешнего вида чистящего средства «Туалетный УТЕНОК».

Из аналитического отчета заведующего кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова - Аверина Ю.П. следует, что при намерении купить чистящее средство «Туалетный УТЕНОК», у 56,2 % опрошенных существует вероятность покупки чистящего средства «Мистер КРЯК» потому, что сочтут, что оно производится той же (связанной) компанией, которая производит чистящее средство «Туалетный УТЕНОК».

Согласно позиции ЗАО «СХЗ», Дак Глобал ФИО1 и ФИО2 энд Сан, Инк., незадолго до появления продукции ЗАО «СХЗ» в оспариваемой упаковке, существенно изменили упаковку продукции «Туалетный УТЕНОК». В виду данного обстоятельства, потребители не начали ассоциировать новую упаковку чистящего средства «Туалетный УТЕНОК» с его производителем.

В ходе рассмотрения дела № 08-21/19-17 Комиссией установлено, что оспариваемая упаковка продукции «Мистер КРЯК» была введена в оборот в мае 2016 года, до этого времени упаковка ЗАО «СХЗ» имела иной вид и цветовое решение. При этом, рассматриваемая упаковка продукции  «Туалетный УТЕНОК» уже была введена в гражданский оборот в 2013 г.

Таким образом, чистящее средство «Туалетный УТЕНОК» появилось на российском рынке за 3 года до чистящего средства в новой упаковке «Мистер КРЯК», что является достаточным периодом времени для узнаваемости продукта и ассоциации его с производителем.

Согласно пояснениям маркетолога ЗАО «СХЗ», в виду того, что упаковка чистящегося средства «Мистер КРЯК» устарела, был проведен ребрендинг. В частности, комплекс мероприятий по изменению внешнего вида рассматриваемого чистящего средства касался ориентации носика бутылки чистящего средства «Мистер КРЯК» - направление изменилось с лева на право (согласно принадлежащему ЗАО «СХЗ объемному товарному знаку № 405643 дата приоритета 22.12.2008, носик бутылки направлен влево), сама бутылка представляла собой цветной пластик - синий, красный и зеленый с изображением в центральной части цветного круга, в котором изображен утенок, крылом показывающий жест «большой палец вверх». Словесный товарный знак № 395991 «Мистер КРЯК» также имеет приоритет от 22.12.2008.

Согласно Справке, подготовленной Федеральным институтом промышленной собственности от 04.08.2017 по запросу Управления, упаковка чистящего средства «Мистер КРЯК» сходна до степени смешения с товарным знаком № 606719, принадлежащем ФИО2 энд Сан, Инк. с 1993 года.

Товарный знак № 617006, представляющий собой голову утки, повернутой вправо, зарегистрирован ЗАО «СХЗ с приоритетом от 16.08.2016. Ранее Обществом для индивидуализации своей продукции использовалось иное изображение утки - в круге с однотонным фоном изображался УТЕНОК, показывающий одним крылом знак «Класс» (большой палец вверх), второе крыло указывало на название средства.

Согласно позиции ЗАО «СХЗ», Ответчик и Заявитель не являются конкурентами, поскольку их товары не являются взаимозаменяемыми (в силу того, что продукция «Мистер КРЯК» имеет более широкую область применения; существенной разнице в цене и пр.)

ЗАО «СХЗ» осуществляет введение в оборот товара «Мистер КРЯК» через торговые сети и через сеть Интернет, что подтверждается чеками, предоставленными Дак Глобал ФИО1 и ФИО2 энд Сан, Инк.

Позиция ЗАО «СХЗ» относительно того, что продукция Заявителей и Ответчика находится в разном ценовом сегменте, в связи с чем данные средства невозможно спутать не принимается, поскольку в материалы дела представлен чек из торговой сети «О'КЕЙ», согласно котором, разница в цене двух средств не превышает 10 рублей. Также позиция ЗАО «СХЗ» опровергается данными, размещенными в сети Интернет.

В материалы дела № 08-21/19-17 представлена справка, подготовленная ООО «ЭЙ СИ НИЛЬСЕН», содержащая сведения о розничной цене средств «Мистер КРЯК» и «Туалетный УТЕНОК» на территории Российской Федерации за весь период реализации, в том числе в настоящее время в категории - штучная цена (далее - Справка ООО «ЭЙ СИ НИЛЬСЕН»).

Согласно данной Справке ООО «ЭЙ СИ НИЛЬСЕН», средняя розничная цена по Российской Федерации чистящего средства «Туалетный УТЕНОК» за весь период реализации, в том числе в настоящее время, составляла от 67,9 рублей (июль 2014 г.) до 98,8 рублей в настоящее время.

ООО «ЭЙ СИ НИЛЬСЕН» подтвердило, что сравниваемые товары Заявителя и Ответчика незначительно отличаются по цене, а именно: разница в цене составляет, как правило, не больше 20 рублей.

При этом, под наименованием «Мистер КРЯК» в магазинах продаются различные средства с различной упаковкой. Стоимость чистящего средства «Мистер КРЯК» варьируется от 67 рублей за товар в старой упаковке и до 159 рублей за товар в новой (рассматриваемой) упаковке.

Сравниваемые товары, производимые Заявителем и Ответчиком, находятся в одинаковой ценовой категории.

Таким образом,  Комиссия пришла к выводу об отсутствии существенных по свойствам отличий, рассматриваемые  товары  являются  универсальными  и,  следовательно, взаимозаменяемыми.

Комиссия в ходе рассмотрения дела № 08-21/19-17, оценив цветовую гамму, форму бутылок, размещение различных элементов, композиционных решений этикеток рассматриваемых чистящих средств Ответчика и Заявителя в совокупности, пришла к выводу, что действия ЗАО «СХЗ» привели к наличию на рынке чистящих средств двух продуктов («Мистер КРЯК» и «Туалетный УТЕНОК»), сходных до степени смешения.

В действиях ЗАО «СХЗ» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

1. направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ЗАО «СХЗ» над конкурентом выразилась в привлечении новых покупателей к продукции за счет использования упаковки схожей с упаковкой известного бренда -«Туалетный УТЕНОК»;

2. противоречие действующему законодательству, а именно части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции;

3.способность причинения убытков конкуренту выразилась втом, что в результате введения ЗАО «СХЗ» в гражданский оборот натерритории Российской Федерации чистящего средства «Мистер КРЯК» сиспользованием при оформлении упаковок/этикеток художественныхрешений в совокупности сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 156262, 1245127, 606719 правами на которые обладает Дак Глобал ФИО1, лишается возможности эффективно реализовывать свой товар, что в свою очередь не может не сказаться на его прибыли, а также может повлечь перераспределение спроса на товарном рынке чистящих средств для санузлов.

Учитывая изложенное, Комиссией  установлен факт нарушения требований части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в производстве и реализации чистящего средства «Мистер КРЯК» с использованием при оформлении упаковок/этикеток художественных решений в совокупности сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 156262, 1245127, 606719 правами на которые обладает Дак Глобал ФИО1 и ФИО2 энд Сан, Инк.

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере пресечения недобросовестных конкурентных действий.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством, к недобросовестной конкуренции.

Субъектом правонарушения может быть должностное или юридическое лицо.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В действиях Заявителя присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

1.направленность на получение преимуществ при осуществлениипредпринимательской деятельности ЗАО «СХЗ» над конкурентом, которая выразиласьв привлечении новых покупателей к продукции за счет использования упаковкисхожей с упаковкой известного бренда - «Туалетный УТЕНОК»;

2. противоречие действующему законодательству, а именно части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции;

3. способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что в результате введения ЗАО «СХЗ» в гражданский оборот на территории Российской Федерации чистящего средства «Мистер КРЯК» с использованием при оформлении упаковок/этикеток художественных решений в совокупности сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 156262, 1245127, 606719 правами на которые обладает Дак Глобал ФИО1, Заявитель лишается возможности эффективно реализовывать свой товар, что в свою очередь не может не сказаться на его прибыли, а также может повлечь перераспределение спроса на товарном рынке чистящих средств для санузлов.

Учитывая изложенное, установлен факт нарушения требований части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в производстве и реализации чистящего средства «Мистер КРЯК» с использованием при оформлении упаковок/этикеток художественных решений в совокупности сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 156262, 1245127, 606719 правами на которые обладает Дак Глобал ФИО1 и ФИО2 энд Сан, Инк.

Следовательно, Управление правомерно квалифицировало правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Ответственность за нарушение части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП.

На основании изложенных обстоятельств антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о привлечении ЗАО «СХЗ» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, антимонопольным органом при рассмотрении дела не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа.

Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Таким образом, исходя из положений КоАП и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП подлежит возбуждению после принятия Решения комиссией антимонопольного органа (изготовления Решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.

Обжалование Решения комиссии антимонопольного органа в судебном порядке в соответствии с КоАП не препятствует производству по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании указанного Решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом не установлено.

Антимонопольными органами установлена вина ЗАО «СХЗ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В связи, с чем суд пришел к выводу, что должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области правомерно определен размер подлежащего наложению административного штрафа, составившего 100 000 руб.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В своем заявлении заявитель    просит не только отменить постановление от 31.05.18г. по делу об административном правонарушении № 08-28/А107-18,  но  и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В то же время,  полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченную Закрытым акционерным обществом  «Ступинский химический завод» госпошлину за подачу заявления,  по платежному поручению № 199941 от 18.06.2018 года в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.  возвратить Обществу  из федерального бюджета. 

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.33, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества  «Ступинский химический завод» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 31.05.18г. по делу об административном правонарушении № 08-28/А107-18  о привлечении Закрытого акционерного общества  «Ступинский химический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу № А40-136904/18-153-1169 в части заявленных ЗАО   «Ступинский химический завод» требований о прекращении производства  по административному делу -прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу  «Ступинский химический завод» из федерального бюджета госпошлину за подачу заявления,  уплаченную по платежному поручению № 199941 от 18.06.2018 года в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение десяти  дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:                                                                                                 М.Н. Кастальская