СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15267/2016(11)-АК

Дело №А60-54055/2014

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, 

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-54055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трак Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 заявление ООО «Трак Инжиниринг» о признании ООО «СпецАвтоТранс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015, стр.50.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 ООО  «СпецАвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.01.2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 18.07.2015, стр.65.

17.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о наложении на министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Гостехнадзор) судебной неустойки в размере 270 000,00 рублей за неисполнение определения суда от 08.09.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о наложении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о неосведомленности Гостехнадзора о судебном акте не соответствуют материалам дела. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными. Гостехнадзор был осведомлен о факте подачи ходатайства об истребовании документации ввиду того, что копия ходатайства направлялась в адрес министерства, в ином случае оно бы не было принято к производству; Гостехнадзор привлекался к участию в судебном разбирательстве по истребованию, что следует из определения от 08.09.2021 об истребовании документации. Судебный акт был опубликован в Картотеке арбитражных дел, а также неоднократно направлялся самим конкурсным управляющим в адрес министерства по официальной электронной почте. Судом сделан неверный вывод относительно добросовестности действий Гостехнадзора. Злоупотреблением со стороны ответчика является тот факт, что при осведомленности о наличии обособленного спора по ходатайству об истребовании документации, ответчик не сообщил ни суду, ни конкурсному управляющему об отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов. Непредоставление Гостехнадзором документации привело к затягиванию процедуры банкротства ООО «Спецавтотранс» на 6 месяцев, в связи с чем, справедливым размером судебной неустойки будет являться 45 000,00 рублей в месяц с момента вступления в законную силу судебного акта (30 000,00 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 15 000,00 рублей – расходы на процедуру в месяц в среднем значении), итого 270 000,00 рублей. Гостехнадзором первично были представлены недостоверные сведения касательно наличия у ООО «Спецавтотранс» зарегистрированных транспортных средств/спецтехники, когда конкурсным управляющим был направлен запрос еще в начале процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 20.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в котором просил истребовать из Гостехнадзора правоустанавливающие документы в отношении самоходной техники, ранее зарегистрированной за должником, а именно экскаватора HYUNDAI R330LC-9S, рег.номер 5169СХ66, погрузчика L-34, рег.номер 1379СХ66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021  на Гострехнадзор возложена обязанность представить правоустанавливающие документы в отношении самоходной техники, ранее зарегистрированной за должником, экскаватора HYUNDAI R330LC-9S, рег.номер 5169СХ66, погрузчика L-34, рег.номер 1379СХ66.

08.10.2021 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист №ФС 034694243. 

Постановлением  судебного пристава-исполнителя ГУФССП РФ от 25.10.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС034694243 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-54055/2014, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что непредставление Гостехнадзором документации ведет к затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем, имеются основания для применения неустойки, как дополнительной меры воздействия на должника с целью стимулирования к исполнению судебного акта, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Гостехнадхзор судебной неустойки в размере 270 000,00 рублей за неисполнение определения суда от 08.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 08.09.2021, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании правоустанавливающих документов в отношении самоходной техники, ранее зарегистрированной за должником, у Гостехнадзора, исполнено, привлечение Гостехнадзора к ответственности в виде наложения судебной неустойки не соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 08.09.2021 на Гостехнадзор возложена обязанность представить правоустанавливающие документы в отношении самоходной техники экскаватора и погрузчика, ранее зарегистрированной за должником.

Согласно пояснениям, представленным Гостехнадзором, копия определения суда от 08.09.2021 об истребовании доказательств в рамках дела №А60-54055/2014 поступила в почтовое отделение 620026 города Екатеринбурга 30.12.2021 и 10.01.2022 была зарегистрирована в системе электронного документооборота (далее - СЭД) Министерства. 12.012022 отделом гостехнадзора Министерства в адрес суда был направлен ответ по существу поставленного в определении запроса, зарегистрированный в материалах дела №А60-54055/2014. В определении об истребовании доказательств от 08.09.2021 не установлен срок, в течение которого Министерство обязано предоставить истребуемые доказательства. Гостехнадзор не является участником дела №А60-54055/2014, о наличии вынесенного судебного акта узнало только после его поступления в январе 2022 года. От конкурсного управляющего ООО «Спецавтотранс» ФИО2 в Гостехнадзор не поступало запросов относительно предоставления информации о зарегистрированной за вышеуказанным юридическим лицом самоходной техники. 

Указанные пояснения правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, Гостехнадзором представлены запрашиваемые определением от 08.09.2021 сведения, в материалах дела имеется письмо Гостехнадзора от 12.01.2022 о предоставлении соответствующей информации (л.д.39).

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании правоустанавливающих документов в отношении самоходной техники, ранее зарегистрированной за должником, исполнено Гостехнадзором. 

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение Гостехнадзора к ответственности в виде наложения судебной неустойки не соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что определение от 08.09.2021 фактически исполнено, запрашиваемая информация предоставлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения в целях побуждения положений статьи 308 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника ФИО2 требований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу №А60-54055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова