ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18838/2018

г. Самара

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018  года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично, паспорт,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2, г.Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года, принятое по делу №А55-18838/2018 (судья Докучаева Е.С.),

по иску ФИО2, г.Самара 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская обл., Волжский район, п.Верхняя Подстёпновка, 

о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу, 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий №7» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК»,         

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу, в котором просит: признать за АО «Завод ЖБИ №7» право собственности на следующее имущество – погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ №1055, зав. № машины 9114294, двигатель №16322, цвет желтый, изготовитель – ПО «Кировский тракторный завод», зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г.Самары за ООО «НПВ»; истребовать погрузчик из чужого незаконного владения ООО «НПВ»; прекратить права залога на погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ №1055, зав. № машины 9114294, двигатель №16322, цвет желтый, изготовитель – ПО «Кировский тракторный завод», зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г.Самары за ООО «НПВ»; погасить записи о праве залога, зарегистрированного Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Самары на основании свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов с ним серии ВЕ 013299 от 30.10.2012.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залоговых обязательств, погашении записи о праве залога оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО «НПВ» (продавец) и АО «Завод ЖБИ № 7» (покупатель) заключен договор купли-продажи погрузчика, Модель К-701, год изготовления 1991, № двигателя 16322, шасси (рама) № 9114294, паспорт ТС ВА № 106865, государственный регистрационный знак 63 СМ 1055.

Полагая, что имущество по договору купли-продажи фактически не передано от продавца к покупателю, акционер АО «Завод ЖБИ № 7» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу № А55-5897/2014 ООО «НПВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-216588/2014 АО «Завод железобетонных изделий №7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком не шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Конкурсный управляющий ООО «НПВ» ФИО4 обратилась в арбитражный суд в рамках дела №А55-5897/2014 с двумя заявлениями, объединенными в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2012, заключенного между ООО «НПВ» и ЗАО «Завод ЖБИ № 7», согласно которому ООО «НПВ» продало в пользу ЗАО «Завод ЖБИ №7» следующее  имущество:

- погрузчик 1991г.в., государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СМ № 1055, марка К-702МА, зав.№ машины 9114294, двигатель № 16322. цвет желтый, и применить последствия недействительности сделки  в виде возврата должнику  указанного ТС, а также взыскания с ответчика в пользу должника 5 000,00 руб.;

- здание БСУ цех опор, назначение: нежилое здание, площадь, 248,10 кв.м, этажность: 5 этажей, литеры В6, В11, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907306:В6,В11//0001:05:1395:000:0:0;

- склад цемента, назначение: нежилое здание, площадь: 521,6 кв.м, этажность: 1 этаж, литеры В7-В10, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907304:В7-В10//0001:05:1395:000:0:0;

- главный корпус напорных и безнапорных труб, назначение: нежилое здание, площадь: 8350,5 кв.м, этажность: 3 этажа, литера П-П6, инвентарный номер 0907308, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907308:П-П6//0001:05:1395:000:0:0;

- электроцех, назначение: нежилое здание, площадь: 147,4 кв.м. этажность: 1 этаж, литера Е-Е2, инвентарный номер 0907305, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907305:Е-Е2//0001:05:1395:000:0:0;

- заводоуправление, назначение: нежилое здание, площадь: 440,7 кв.м, этажность: 3 этажа, литера АА1, инвентарный номер 0907301, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907301 :АА1//0001:05:1395:000:0:0;

- подстанция, назначение нежилое здание, площадь: 78,8 кв.м, этажность: 1 этаж, литера М, инвентарный номер 0907307, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, 113 км, кадастровый (условный номер): 63:01:000000:0000(0)//1:0907307:М//0001:05:1395:000:0:0, а также взыскать с АО «Завод ЖБИ №7» в пользу ООО «НПВ» денежные средства в размере 107 823 983 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПВ» ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в пользу АО «Завод железобетонных изделий № 7» приостановлено до вынесения судебного акта и его вступления в законную силу по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по делу № А40-216588/2014. 

Судом установлено, что в настоящее время обе стороны сделки признаны несостоятельным (банкротом), в отношении них открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обращалась в рамках дела о банкротстве должника №А55-5897/2014 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2012, заключенного между ООО «НПВ» и ЗАО «Завод ЖБИ №7» со встречным заявлением, в котором просила признать за АО «Завод ЖБИ№7» право собственности на спорный погрузчик, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ООО «НПВ», прекратить право залога на указанное имущество, а также погасить записи о праве залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела №А55-5897/2014 в  суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство об объединении дела №А55-18838/2018 с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок в деле №А55-5897/2014 о банкротстве ООО «НПВ» (с целью рассмотрения в деле о банкротстве).

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года по делу № А55-5897/2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, ФИО2 в удовлетворении ходатайства об объединении дела №А55-18838/2018 с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок в деле № А55-5897/2014 о банкротстве ООО «НПВ» отказано.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, заявление ФИО2 о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества – вышеуказанного погрузчика, - в конкурсную массу АО «Завод ЖБИ №7» не является имущественным, в связи с чем должно быть рассмотрено в общеисковом производстве в полном соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве, и не может быть рассмотрено совместно с настоящим заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО «НПВ».

В рамках настоящего дела заявленный ФИО2 самостоятельный иск по тем же требованиям оставлен судом без рассмотрения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, оставление заявления без рассмотрения при наличии выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 19.09.2018 по делу №А55-5897/2014 о необходимости рассмотрения требований заявителя в общеисковом производстве, фактически лишает ФИО2 возможности защитить свои права и интересы посредством судебной защиты как в рамках дела о банкротстве, так и в исковом производстве, что недопустимо.

Возникшая спорная ситуация должна быть разрешена судом, иначе  заинтересованные лица лишены возможности судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О постановления КС РФ от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 31.03.2015 № 6-П, от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 23.09.2014 № 24-П).

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу №А55-18838/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ настоящий вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Самарской области для нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года, принятое по делу №А55-18838/2018, - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    В.В. Карпов

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев