г. Владимир  

 

«27» ноября 2023  года                                        Дело № А38-1156/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Сервис» (ИНН 1206005251, ОГРН 1091226000337) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2023 по делу № А38-1156/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Сервис»  о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 14.03.2023 №37 о привлечении к административной ответственности

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Сервис» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл № 37 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2023 года по делу № А38-1156/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Сервис» (ИНН 1206005251, ОГРН 1091226000337) о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 14.03.2023 № 37 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства о составлении мотивированного решения, судом в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный  мотивированный текст решения от 23 августа 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2023 по делу №А38-1156/2023 и 

постановление

 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа №37 от 14.03.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -Сервис» и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 2.9, 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом  первой инстанции отдельно оценен довод административного органа об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае, Обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ в качестве субъекта предпринимательской деятельности и именно в связи с осуществлением им экономической деятельности.

Тем самым, позиция ответчика об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора, правомерно признана ошибочной, противоречащей части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Сервис» осуществляет разработку месторождения полезных ископаемых и включено в Реестр организаций, отчитывающихся по статистической форме отчетности № 2-ТП (рекультивация), утвержденной Приказом Росстата от 29.12.2012 № 676 (далее - форма № 2-ТП).

Письмом от 23.11.2022 Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщило обществу о необходимости представления отчета по форме № 2-ТП на бумажном носителе и в электронном виде посредством системы «Личный кабинет природопользователя» до 1 февраля года, следующего за отчетным (л.д. 46, 47-51).

Между тем ООО «ПМК-Сервис» сведения по форме № 2-ТП в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора в установленный срок не представлены. Материалы, содержащие данные о наличии в действиях общества события правонарушения по статье 13.19 КоАП РФ, направлены в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл (л.д. 45).

Письмом от 07.02.2023 ООО «ПМК-Сервис» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 69, 76, 102-103).

28 февраля 2023 года начальником отдела статистики сельского хозяйства и окружающей природной среды Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл составлен протокол № 31 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ (л.д. 78-79).

Определением от 01.03.2023 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 80, 81, 82, 83, 102-103).

14 марта 2023 года заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл вынесено постановление № 37 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, которым ООО «ПМК-Сервис» привлечено к административной ответственности по 2 статьи 13.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 89-91). 14 марта 2023 обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 92).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении и дополнении к нему общество не оспаривало факт непредставления в Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчета по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятия и использования плодородного слоя почвы» за 2022 год. Между тем ООО «ПМК-Сервис» сообщило об ошибочной квалификации выявленного нарушения по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ, поскольку им впервые допущено непредставление первичных статистических данных. Кроме того, правонарушение является малозначительным в связи с тем, что направление формы федерального статистического наблюдения ненадлежащим способом не привело к причинению ущерба охраняемым интересам общества и государства. По мнению заявителя, имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение (л.д. 6-8, 22-24).

Признавая постановление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 14.03.2023 №37 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного заявителем деяния, отсутствием оснований применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл от 14.03.2023 №37, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ за повторное совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ - непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 282-ФЗ) респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 8 Федерального закона № 282-ФЗ условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены в «Положении об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению, по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Приказом Росстата от 29.12.2012 № 676 утверждены форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» и указания по ее заполнению для сбора и обработки данных в системе Росприроднадзора (далее -указания).

Указаниями установлено, что форму № 2-ТП предоставляют юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) (далее именуются респонденты), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов.

Данные по форме № 2-ТП предоставляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения респондента 1 февраля после отчетного периода.

Указаниями предусмотрено, что в строках 03 и 04 формы № 2-ТП отражаются данные о площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год.

К нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвосто-хранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В строках 06 - 09 приводятся площади рекультивированных земель по видам угодий. Рекультивированными считаются земли, приведенные в состояние, пригодное для использования в народном хозяйстве (сельском, лесном, водном и др.), и принятые по актам в соответствии с Положением о порядке приемки-передачи рекультивированных земель.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у ООО «ПМК-Сервис» обязанности представлять в территориальный орган Росприроднадзора форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы».

Судом по материалам дела установлено, что Общество 25 января 2023 года заполнило форму № 2-ТП и направило по электронной почте в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл (л.д. 11-12).

Между тем указаниями предусмотрено представление формы в иной орган государственной власти - в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения общества, в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора. Такие действия заявителем не были совершены. Общество 1 февраля 2023 года не представило в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы», за что установлена административная ответственностью статьей 13.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ранее постановлением от 24.03.2022 № 15 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 99-101). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Исходя из положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления общество считалось подвергнутому наказанию.

Тем самым, административным органом бездействие ООО «ПМК-Сервис» обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях Общества усматривается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выражается в том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не принимало все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Извещением общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 69, 76, 102-103), определением -о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 80, 81, 82, 83, 102-103).

Корреспонденция направлялась ООО «ПМК-Сервис» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Между тем адресат уклонился от ее получения, конверты вернулись отправителю в связи с истечением сроков хранения (л.д. 102-103).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым, административный орган, действуя добросовестно, располагал сведениями об истечении срока хранения почтовых отправлений и по правилам статьи 165.1 ГК РФ обоснованно признал общество извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел дело в его отсутствие.

Полномочия Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ установлены частью 1 статьи 23.53 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Между тем суд правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законодательством порядок формирования статистической информации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таких правоотношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным.  Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законодательством порядок формирования статистической информации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таких правоотношений, с учетом обстоятельств дела и характера действий заявителя, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства об официальном статистическом учете. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, его использование должно быть мотивированно.

Такие обстоятельства, как, например, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Факт устранения нарушения также учитывается лишь при назначении административного наказания (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (пункт 21)).

Состав административного правонарушения по статье 13.19 КоАП РФ является формальным, соответственно, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, их возникновение презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению как обусловленные ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, по делу отсутствуют.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса.

Следует отметить, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Множественность нарушений сама по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, основания для отнесения противоправного действия к впервые совершенному административному правонарушению отсутствуют, поскольку судом установлено, что ранее общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Сервис» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением от 24.03.2022 № 15 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу).

В соответствии с  части 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением   административный орган  назначил Обществу наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде менее минимального размера административного штрафа, 50 000 руб.,  что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Сервис» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 23 августа 2023 года  по делу № А38-1156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     М.Н. Кастальская