АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-7210/2020

г. Тверь

15 июля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тверская генерация» г. Тверь к ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 3» г. Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО2 г.Москва

о взыскании 1337551 руб. 07 коп., пени на будущее время

при участии:

от ответчика ФИО3 - представителя, в режиме онлайн ФИО4-представителя

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Тверская генерация» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 3» г. Тверь о взыскании 3 634 075 руб. 41 коп., в том числе 3 588 611 руб. 87 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период январь 2019 г. - январь 2020 г., 45 463 руб. 54 коп. пени, начисленных за период с 12.11.2019 г. по 05.04.2020 г.

Определением от 09.06.2020 г. исковое заявление ООО «Тверская генерация» г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением от 19 мая 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 055 235 руб. 22 коп.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10.12.20г.

08 декабря 2020 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований  до суммы 2 920 215,12 руб., в т.ч. 2885084руб.20коп. задолженности и 35130руб.92коп. пени.

Определением суда от 10.12.20г. судебное разбирательство перенесено на 04.03.21г. в связи с болезнью судьи.

          25 февраля 2021 года от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

01 марта 2021 года от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

03 марта 2021 года от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), истец явку своих представителей в судебное заседание 04.03.21г. не обеспечил, в режиме онлайн участия в заседании суда не принял, ссылаясь на технические причины, просил отложить рассмотрение дела.

 Дело рассматривалось в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 04.03.21г. представитель ответчика по иску возражал; представил дополнительные документы; заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 2 920 215,12 руб., суд счел его не противоречащим требованиям статьи 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению..

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с указанными выше процессуальными действиями, суд счел необходимым продолжить исследование доводов и возражений в связи с чем отложил рассмотрение спора.

Определением от 04.03.2021 г. судебное заседание отложено на 19.05.2021 г.

23.03.2021 г. поступил ответ на запрос от Администрации Пролетарского района в городе Твери.

26.03.2021 г. поступил ответ на запрос от ГБУ «Центр кадастровой оценки».

16.04.2021 г. поступил ответ на запрос от Администрации города Твери Тверской области.

28.04.2021 г. поступил ответ на запрос от Муниципального казённого учреждения культуры «Тверской городской архив».

14.05.2021 г. от сторон поступили ходатайства об участии в онлайн -заседании.

17.05.2021 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложениями.

18.05.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении  по делу строительно-технической экспертизы.

В  судебном заседании 19.05.21г. истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Пояснил, что взыскивает задолженность по договору № 92794. Также пояснил, что может предоставить информационный расчет в случае наличия показаний спорного прибора учета. Возражал против проведения экспертизы. Документы запрошенные определением суда от 04.03.21г. представить в полном объеме не готов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд счел возможным отложить рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы на следующее судебное заседание с  учетом дополнительно представленных ответчиком 17.04.21г. документов и материалов, а также заявления истца о готовности представить информационный расчет по показаниям спорного прибора учета.

Рассмотрение дела отложено на 19.08.2021 г.

12.08.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании и  дополнения к отзыву на исковое заявление.

17.08.2021 г. от истца поступили ходатайства об участии в онлайн заседании и об уменьшении исковых требований до суммы 2 658 441 руб. 26 коп., в том числе 2 621 905 руб. 59 коп. задолженности  а потребленную тепловую энергию в период январь 2019 г. - январь 2020 г., 36 535 руб. 67 коп. пени за период с 11.12.2019 г.

В судебном заседании 19.08.21г. истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 17.08.2021г.  Возражал против назначения судебной экспертизы,  информационный расчет по показаниям спорного прибора учета МАГИКА ЕА 608019 по отоплению не представил, сославшись на отсутствие показаний данного прибора учета за спорный период.

 Ответчик иск не признал с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 09.07.2020 г., суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о том, являются ли МКД с адресами  1-й пер .Красной Слободы, 2 и ул. Виноградова, 2 единым МКД или двумя разными МКД имеет существенное значение для расчетов объема потребленной ответчиком тепловой энергии  и требует специальных познаний.

Суд счел необходимым дополнительно к указанному ответчиком экспертному учреждению: Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», расположенному по адресу: г. Тверь. Вагжановский нер., дом 3,  предложить следующие экспертные учреждения:

1. ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, 

<

...>);

2.ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва (117246, 

<

...>);

3. АНО «МСЭБ» г. Москва (117105, 

<

...>, эт. 7, комн. 3, 4);

5. АНО «ВЛСЭ» г. Тверь (170100, 

<

...>, пом. ХХХIV); 

6. АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, 

<

...>);

7. ООО ПБ "Ротонда" г. Тверь (

<

...>);

8. ООО "ЦНЭС" г. Москва (107023, 

<

...>).

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующий вопрос:

Является ли многоквартирный дом по адресу: г. Тверь. 1-й переулок Красной слободы, 3/ ул. Виноградова, д. 2, единым объектом?

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Рассмотрение дела отложено на 08.11.2021 г.

09.09.2021 г. АНО «МСЭБ» г. Москва поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу.

22.09.2021 г. от ООО «Северо-Западный Союз» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу.

28.10.2021 г. ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу.

11.11.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

08.11.2021 г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ГУ «ГЖИ» Тверской области г.Тверь.

08.11.2021 г. от АНО «ВЛСЭ» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу.

12.11.2021 года от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. 

Истец поддержал заявленные требования, поддержал  ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ГУ «ГЖИ» Тверской области г.Тверь, сославшись на доведение указанным лицом до истца мнения ГУ «ГЖИ» о том, что один прибору учета не может учитывать объем потребления тепловой энергии на двух многоквартирных жилых домах (письмо от 06.03.19г. №2117-06). 

Ответчик рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ГУ «ГЖИ» Тверской области г.Тверь, суд счел возможным отказать в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Истец, рассмотрев предложения экспертных организаций, считает возможным отдать предпочтение  предложению ООО ГК «ЭКСПЕРТ» как равное в отношении других предложений применительно к квалификации эксперта и срокам проведения экспертизы, но наименьшее по стоимости.

Ответчик полагает невозможным поручение проведения экспертизы указанному истцом экспертному учреждению как требующему предоставления проектной документации. которой в настоящее время ответчик не располагает и полагает возможным отдать предпочтение предложению ООО «Северо-Западный Союз» 

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая стоимость и срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу АНО «ВЛСЭ» г. Тверь, эксперту ФИО5.

Судом отклонено предложение АНО МСЭБ ввиду высокой стоимости экспертизы, неопределенностью предложения экспертного учреждения относительно кандидатур экспертов, несоответствием квалификации эксперта ФИО6 проводимой экспертизе.

Суд учел также местонахождение экспертного учреждения в г.Москве.

Судом также отклонено предложение ООО «Северо-Западный Союз» ввиду не конкретного указания срока проведения экспертизы и размера вознаграждения эксперта.

 ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права», АНО «Бюро судебных экспертиз» ООО ПБ "Ротонда", ООО "ЦНЭС" не выразили готовность провести экспертизу по настоящему делу.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 17 ч. 30 мин. 15.11.2021 г. с целью предоставления возможности перечисления ответчиком денежных средств в размере 49 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области за проведение  экспертизы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

15.11.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 523 от 10.11.2021 г., подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда в размере 49 000 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, при участии от истца – ФИО8 - представитель, от ответчика: ФИО3

Ответчик подтвердил внесение денежных средств на депозитный счет суда в размере 49 000 руб. за проведение технико-строительной экспертизы

Суд подтвердил ранее высказанный вывод о поручении проведения экспертизы по делу эксперту АНО «ВЛСЭ» г. Тверь ФИО5

Суд предупредил эксперта АНО «ВЛСЭ» г. Тверь, ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующий вопрос: 

Является ли многоквартирный дом по адресу: г. Тверь. 1-й переулок Красной слободы, 3/ ул. Виноградова, д. 2, единым объектом?

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 25.12.2021 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 20.01.2022 г.

Определением от 15.11.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

18.01.2022 г. от АНО «ВЛСЭ» г. Тверь поступило заключение эксперта ФИО5.

Определением от 19.01.2022 г. возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 30.03.2022 г.

29.03.2022 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление

Определением от 29.03.2022 г. судебное заседание перенесено  на 05.05.2022 г. в связи с болезнью судьи.

26.04.2022 г. от ответчика  поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

04.05.2022 г. от истца  поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

05.05.2022 г. от ответчика  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 05.05.2022  истец поддержал исковые требования. Заявил, что у него нет возражения по заключению эксперта, однако он полагает, что на спорном едином доме установлено два ОДПУ. Поэтому считает,  что расчет сделан правомерно по нормативу. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку не получал и не знаком с дополнением ответчика к отзыву от 29.03.2022 г. и ходатайством ответчика о приобщении документов к материалам дела от 05.05.2022 г.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. Заявил о том, что изменяет сумму, которую он признавал ранее на сумму 29 962 руб. 54 коп. за период с сентября 2019 г. по январь 2020 г. С заключением эксперта согласен.  Пояснил, что на доме стоит один ОДПУ, а второй ОДПУ, о котором говорит истец,  запитан только на нежилые помещения. Не возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку не может обосновать расчет признанной суммы, необходимо уточнить расчет.

        Рассмотрение дела отложено на 04.08.22г.

        Определением от 02.08.22г. рассмотрение дела перенесено на 11.10.22г. в связи с болезнью судьи.

07 октября 2022 от истца поступили дополнительные документы.

Истец в заседании суда заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований в части основного долга до суммы 1 576 096 руб. 66 коп. - задолженность  за потребленную тепловую энергию в период декабрь 2019 г. - январь 2020 г., указав, что задолженность за ноябрь 2019г. погашена ответчиком в полном объеме, при этом истец заявил, что не готов в полном объеме представить платежные документы перечисленные в его финансовом расчете и подтверждающие погашение ответчиком задолженности за ноябрь 2019г. полностью, а за декабрь 2019г. частично.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

В судебном заседании 11.10.22г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для  представления документов, подтверждающих погашение задолженности ответчиком и расчета пени сообразно измененной сумме задолженности.

Ответчик не возражал против отложения судебного разбирательства, заявил, что не готов дать пояснения по произведенным оплатам не сообразующимся с признаваемой им суммой задолженности перед истцом и указанными ранее возражениями относительно имеющейся разницы в начислениях за теплопотребление с использованием норматива и с использованием показаний ОДПУ в сумме 1585060руб.21коп. и задолженности собственников помещений перед истцом в период действия прямого договора за период с сентября 2018г. по август 2019г. в сумме  1399318руб.89коп.

Арбитражный суд счел необходимым руководствуясь ст. 51 АПК РФ,  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Тверская генерация» ФИО2, г.Москва.

Рассмотрение дела отложено на 21.12.2022 г.

14.11.2022 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

14.12.2022 г. от ответчика, 16.12.2022 г. от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

20.12.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела финансового расчета, платежных поручений и выписок.

 Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 21.12.22г. истец поддержал исковые требования. Заявил о том, что им представлен новый финансовый расчет, из которого следует иная сумма задолженности. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании или  об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых  требований, а также для предоставления расчета пени.

Ответчик иск не признал, изложив доводы указанные в дополнительных пояснениях.  Пояснил, что 18.10.22 г. он представил истцу новую сводную таблицу оплат.

Ответчик пояснил, что не может дать пояснений относительно взаимозачетов указанных в таблице ответчика.

 Кроме того в этом расчете отражен ряд платежных поручений, которые отсутствуют в материалах дела. Ответчик заявил, что не готов в настоящее время их представить.

Рассмотрение дела отложено на 02.03.2023 г.

27.02.2023 г. от истца, 28.02.2023 г. от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

28.02.2023 г. от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании или  об отложении рассмотрения дела, поскольку не готов представить документы которые были запрошены предыдущим определением суда. Кроме того в адрес истца 28.02.2023 г. от ответчика поступило письмо об изменениях назначений платежей, которое истцом еще не рассмотрено.

Ответчик иск не признал. Не возражал против объявления перерыва в судебном заседании или  об отложении рассмотрения дела. Не может дать пояснений относительно взаимозачетов указанных в таблице ответчика.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным отложить рассмотрение дела ввиду отсутствия у суда возможности в связи с плотным графиком рассмотрения дел объявить перерыв в заседании суда.

Рассмотрение дела отложено на 11.05.23г.

28.04.23г. от сторон поступили ходатайства об участии в заседании суда в в режиме онлайн.

02.05.23г.  ответчиком представлены письменные пояснения по делу и дополнительные документы.

Определением от 10.05.23г.  судебное заседание перенесено на 06.07.23г. 

29.06.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в тот же день поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

30.06.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за период декабрь 2019 – январь 2020 года в размере 1156704, 73 руб., пени, начисленные в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 180 846, 34 руб. за период от  03.10.2022  по 30.06.2022, с 01.07.2023 г. пени до дня фактической оплаты задолженности, также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины, указывает на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В настоящем судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что истец поставлял ответчику тепловую энергию, потребленную на горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с января 2019 по январь 2020 года.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

25.12.2006года сторонами был заключен договор теплоснабжения № 92731.

01.08.2018г. ООО «Тверская генерация», реализовав право теплоснабжающей организации на основании п.2 ст.157.2 ЖК РФ на одностороннее расторжение договора с исполнителем коммунальной услуги при наличии задолженности,  направило ответчику Соглашение от 24.09.18г. о расторжении договора № 92731 от 25.12.2006г. на поставку тепловой энергии в горячей воде, в п.1 которого предусмотрено, что договор считается расторгнутым с 01.09.2018г. 

24.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор ресурсоснабжения № 792731 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Товарищество собственников жилья «1-ый пер. Красной Слободы,3» (II пусковой комплекс) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» об обязании ответчика  в течение 10 дней со дня вступления  решения суда по данному  делу направить в адрес истца оформленный надлежащим образом договор поставки тепловой энергии и горячей воды для целей предоставления  коммунальных услуг в жилые помещения многоквартирных  домов  в отношении многоквартирных домов, указанных в заявке истца (

<

...>, 

<

...>)  в рамках дела № А66-3283/2019.

Решением от 08.07.2019г. по делу № А66-3283/2019 вступившим в законную силу суд обязал ООО "Тверская генерация", г. Тверь  в течение 10 дней со дня вступления  решения суда по данному  делу направить в адрес Товарищества собственников жилья "1-й пер. Красной Слободы,3 (II пусковой комплекс)", г. Тверь,  оформленный надлежащим образом договор поставки тепловой энергии и горячей воды для целей предоставления  коммунальных услуг в жилые помещения многоквартирных  домов  в отношении многоквартирных домов, указанных в заявке (претензии)  истца от 30.01.2019 года  (

<

...>, 

<

...>).

Истец направил в адрес ответчика во исполнение указанного решения суда проект договора теплоснабжения № 92794.

Согласно п. 10.1 Договора № 92794, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с «01» сентября 2018 года. Данный пункт не был принят ответчиком в части установления ретроактивности договора. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 27.08.2019 г. Стороны обменялись протоколами урегулирования разногласий от 20.09.19г. и от 23.09.19г., что не привело к урегулированию разногласий, что не привело к урегулированию разногласий относительно срока действия договора.    

В переписке сторон  истец неоднократно    ссылается на Договор теплоснабжения от 15.08.2019 г. № 92794 как на действующий (например, письмо о перерасчете от 18.12.2019 г., СБ-01/02-14826), этот же договор указывается в счетах, выставляемых истцом, что свидетельствует о признании им факта заключении договора и наличия договорных отношений между сторонами

Поскольку договор исполняется сторонами, ответчик считает его действующим. Его действие начинается с 01 сентября 2019 года, так как с сентября 2018 г. по август 2019 года расчеты за теплопотребление происходили непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). На этот период между истцом и ответчиком был заключен договор ресурсоснабжения № 792731 от 24 сентября 2018 г. на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того,  договор №92794 заключен на основании вступившего в законную силу решения суда, которым истца обязал суд заключить такой договор.

В силу положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы; между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, стороны к указанному соглашению не пришли. Договор датирован 15.08.2019 г., протокол разногласий подписан ответчиком 27.08.2019 г. Протокол урегулирования разногласий от 23.09.2019 г. был возвращен ответчиком в адрес истца вместе с обоснованием невозможности принять п. 10.1 Договора в редакции ООО «Тверская генерация».  

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика относительно начала действия договора № 92794  с 01.09.2019г.

Таким образом, в период с 01.01.19г. по 31.08.19г. между сторонами действовал договор на поставку тепловой энергии на нужды ОДН, а с 01.09.19г. -  договор на поставку тепловой энергии в обслуживаемый ТСЖ МКЖД в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество. 

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ, а именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорный период ответчик управлял МКЖД, расположенным в 

<

...>».

Факт поставки истцом теплоэнергии в спорный период, примененные тарифы ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон в части обоснованности исковых требований сводятся к неучету, по мнению ответчика,   произведенных ответчиком взаимозачетов по задолженности, образовавшейся ввиду переплаты ответчика по договору №2731 от 25.12.06г., которая с согласия истца в договор №92794 от 15.08.19г. в соответствии с письмом истца от 18.12.19г. №СБ-01/02-14826,  необоснованному производству начислений по нормативу ввиду того. что истец расценивает МКД находящиеся по адресам 1-й пер .Красной Слободы, 3 и ул. Виноградова, 2 как два разных МКЖД, начислению ответчику задолженности по тепловой энергии, потребленной жителями указанного МКЖД в период с января по август 2019г. включительно при отсутствии соответствующего договора, который в этот период был заключен только на потребление тепловой энергии на нужды ОДН  и включение этой задолженности в потребление октября 2019г.

 Как следует из материалов искового заявления,  задолженность за период с января 2019 г. по октябрь 2019г. определена счётом-фактурой от 31 октября 2019 г. (№ 6301/УС/33647). Всего к оплате в соответствии с данным счетом-фактурой и счетом за теплопотребление № 92794 от 31 октября 2019 г., предъявляется 7 661 319, 95 рублей.

Однако, как уже указывалось выше, с сентября 2018 г. по август 2019 г. расчеты за теплопотребление осуществлялись напрямую между ООО «Тверская генерация» и собственниками помещений в МКД, а между ООО «Тверская генерация» и ТСЖ был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества № 792731. 

Поскольку выше суд признал договор № 92794 действующим с 01.09.2019г., ответчику не может быть начислена задолженность граждан за период с января по август 2019г., поскольку в этот период действовал договор на ОДН, задолженность на ОДН за спорный период ответчиком погашена, что истцом не оспаривается и усматривается из соответствующих платежных поручений ответчика с указанием производства платежей за ОДН и акта сверки сторон (т.7 л.д.51-59).

 Аналогичным образом погашена ответчвиком и задолженность по ОДН за период с сентября 2019г. по январь 2020г.(платежные поручения №№543-545 от 18.12.19г.,  №546 от 30.12.19г., №41 от 10.02.20г.).

Судом установлено, что по договору энергоснабжения от 25 декабря 2006 г. № 2731 у ответчика образовалась переплата в размере 2007805, 01 руб. 

В письме № б/н от 12.12.2019 г. ТСЖ просит ООО «Тверская генерация»учесть переплату в размере 2007805,01 рублей в счет текущих платежей по договору № 92794 от 15.08.2019г. 

Истец согласился с фактом переплаты, им была проведена корректировка начислений и образовавшаяся переплата по закрытому договору № 2731 от 25 декабря 2006г. была перенесена в действующий договор № 92794 от 15.08.2019г. (письмо ООО «Тверская генерация» о перерасчете от18.12.2019 г. № СБ-01/02-14826).

Таким образом, по мнению суда истец необоснованно включил задолженность граждан за теплоэнергию за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. в начисления октября 2019г. на общую сумму в размере 7 661 319, 95 рублей и не учел переплату по договору № 2731 от 25 декабря 2006г. согласно письма о перерасчете.   

Что касается позиции истца относительно производства начислений объема тепловой энергии расчетным способом по МКЖД по адресу 1-й пер. Красной Слободы, 2 и ул. Виноградова, 2,  суд признает обоснованной позицию ответчика в отношении необходимости учета теплоэнергии по данному дому по показаниям ОДПУ. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В доме по адресу 

<

...> один дом в форме буквы «Г» с двумя адресами), установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ).

В соответствии с технической документацией, а именно, согласованным в соответствии с необходимыми требованиями Проектом №1733 узла учета тепловой энергии), техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии в данном доме имеется.

Акт повторного допуска в эксплуатацию был вынесен по результатам технического осмотра узла учета тепловой энергии Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 02 октября 2019 г. по 02 октября 2020 г.

В период до сентября 2019 года истцом принимались показания ОДПУ, установленного в указанном доме и производилось определение объема потребленной энергии в соответствии с указанными показателями.

 С октября 2019г. истец перешел на расчетный способ определения объема тепловой энергии по данному МКЖД, ссылаясь на то, что показания данного  ОДПУ не подлежат учету ввиду того, что дом находящийся в управлении ответчика не является единым домом, а представляет собой два разных дома с различными системами теплоснабжения, вследствие чего единый прибор учета не может применяться.

Поскольку суд самостоятельно не может определить является ли МКД единым или это два разных МКД, данный вопрос требует специальных познаний.

В  целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела  возникла необходимость в  проведении  строительно-технической экспертизы, с целью установления следующих обстоятельств: Установить является ли многоквартирный дом по адресу: г. Тверь. 1-й переулок Красной свободы, 3 и ул. Виноградова, д. 2, единым объектом.

18.01.2022 г. от АНО «ВЛСЭ» г. Тверь поступило заключение эксперта № 26-2021 от 13.01.22г. 

По результатам проведенного исследования эксперт-строитель приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь. 1-й переулок Красной Слободы, 3 и ул. Виноградова, д. 2 является единым объектом.

Стороны согласились с выводами эксперта, истец возражений по заключению эксперта не заявлял. 

У суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта . 

С учетом изложенного суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора № 92794 от 15.08.2019 г., при установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, принятых в установленном порядке в качестве коммерческих, количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных Управляющей компанией, определяется по показаниям установленных приборов.

В Приложении № 5 к договору № 92794 содержится Перечень приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Прибор, расположенный по адресу 1-й пер. Красной Слободы, с заводским номером ЕА 608019, учитывает потребление тепловой энергии в МКД на всей площади, занимаемой жилыми помещениями.     

При таких обстоятельствах, суд считает, что при наличии в многоквартирном доме ОДПУ, установленного с соблюдением всех требований при имеющейся технической возможности, ООО «Тверская генерация» необоснованно осуществляет расчет платы за потребленную тепловую энергию с применением норматива, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ТСЖ, а также права собственников жилых помещений в МКД ТСЖ.

Ответчиком представлен контррасчет по начислениям за горячее водоснабжение и отопление с учетом показаний общедомового прибора учета за сентябрь 2019г. -январь 2020 г. (т.2 л.д. 101-102), согласно  которому теплоэнергия поставлена за указанный период на сумму 4290199,77руб., тогда как по расчету истца по нормативу - на сумму 5859470,80руб., разница составила - 1569271,03руб. 

Контррасчет ответчика подтвержден актами снятия показаний прибора учета за спорный период (т.9 л.д.74, 79, 82, 88).

Суд соглашается с данным контррасчетом, признает его обоснованным, подтвержденным материалами дела. Истцом контррасчет ответчика не оспорен. 

Что касается платежей ответчика суд полагает следующее.

Как указано выше, по договору энергоснабжения от 25 декабря 2006 г. № 2731 у ответчика образовалась переплата в размере 2007805, 01 руб. 

В письме № б/н от 12.12.2019 г. ТСЖ просило ООО «Тверская генерация»учесть переплату в размере 2007805,01 рублей в счет текущих платежей по договору № 92794 от 15.08.2019г. 

В томе дела 7 (л.д. 23-50) содержатся документы - акты взаимозачета, акты сверки расчетов, платежные поручения.

Ответчик произвел зачет вышеуказанной суммы переплаты в порядке календарной очередности. Суд полагает возможным согласиться с ответчиком, истец такое распределение платежей ответчиком не оспорил. По сути, действия ответчика в данном случае являются не взаимозачетами, а распределением суммы переплаты 2007805,01 руб., возникшей ранее в счет погашения долга по действующему договору, с чем истец согласился изначально. 

Из материалов дела, в частности расчета ответчика (т.10. л.д.36), следует,  что ответчик произведенные им оплаты за сентябрь и октябрь 2019 года засчитывает в соответствии с назначениями платежей, указанными в соответствующих платежных поручениях.

  Далее же, производя платежи ответчик указывает в платежном поручении период оплаты, в тоже время прилагая к каждому платежному поручению письмо о распределении данного  платежа за иные периоды, так как задолженности за периоды, указанные в платежных поручениях, к моменту производства соответствующих платежей уже были погашены.

 Ответчик объясняет это тем, что в платежных поручениях указывал тот период, за который ему были перечислены денежные средства гражданами, так как считает верным делать именно так, однако, при этом, понимая, что данные периоды им истцу уже оплачены, он письмами изменял назначения платежей. 

Данная позиция изложена ответчиком в дополнениях от 28.04.23г., в которых ответчик, в частности, сослался на п.6.4 договора №92794 в редакции согласованной сторонами в протоколе урегулирования разногласий.

Суд считает возможным в данном случае согласиться с ответчиком, поскольку названный им  довод соответствует обстоятельствам и материалам дела, а такое изменение назначения платежей не противоречит законодательству как произведенное оперативно и доведенное своевременно до истца по настоящему делу.

Таким образом. задолженность за сентябрь 2019г. погашена  ответчиком частично в сумме 282939руб.96коп. посредством зачетов переплаты, указанной выше и платежными поручениями с конкретными назначениями платежей, аналогичным образом задолженность за октябрь 2019г. погашена частично в сумме 791826руб.66коп..  задолженность за ноябрь 2019г. – частично в сумме 945008руб.79коп., задолженность за  декабрь 2019г. погашена частично на сумму 1099755руб.90коп.. в т.ч.  766302,75руб. посредством зачета переплаты по договору №92731, на сумму 8785,02руб. платежным поручением №546 от 30.12.19г. с назначением платежа оплата за ОДН  и на остальную сумму платежными поручениями №248 от 22.06.20г., №277 от 03.07.20г., №346 от 21.08.20г., №349 от 26.08.20г., №378 от 31.08.20г., №525 от 15.11.22г., №199 от 11.05.23г.  с письмами об изменении назначений платежей, за январь 2020г. также частично в сумме 1146664руб.34коп.,  погашение произведено платежными поручениями с письмами об изменении назначений платежей.

Ответчик указал в письменных пояснениях от 28.06.23г., что в дополнениях по данному делу, которые были поданы Ответчиком в Арбитражный суд Тверской области (б/н от 28 апреля 2023 года), указано, что существующая сумма задолженности по данным ответчика на дату подачи дополнений составляла 24 088 рублей 59 копеек.

Затем сумма задолженности ТСЖ перед ООО «Тверская генерация» за спорный период изменилась в связи с частичным погашением собственниками ранее образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии.

Данные по распределению оплаты были направлены в адрес Истца письмом №2023/69 от 11.05.2023.

Согласно расшифровке задолженности по периодам начисления за период с сентября 2019 по апрель 2023 г., по состоянию на 11.05.2023 г. сумма задолженности за спорный период составляет: за сентябрь 2019 г. - 33,12 руб.; за октябрь 2019 г. - 2 444,52 руб.; за ноябрь 2019 г. - 3 236,11 руб.; за декабрь.2019 г. - 12 425,17 руб.; за январь 2020 г. - 5 865,17 руб., итого общая сумма задолженности составляет 24 004, 09 руб.

 Согласно Справке об уточнении поля «Назначение платежа» от 11.05.2023г., Ответчик просит Истца отнести частично оплату по платежному поручению № 199 от 11.05.2023г. на период сентябрь 2019 - январь 2020 гг.: по 16, 90 руб. на каждый месяц, всего 84,50 руб.

По состоянию на 19.06.2023г. сумма задолженности за спорный период не изменилась по сравнению с данными на 11.05.2023г.  

Ответчиком не оспаривается сумма долга 24004,09руб.

Суд считает возможным и в этой части согласиться с ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком надлежащим образом подтвердил произведенные им контррасчеты, представил все подтверждающие документы, расчеты ответчика полностью соответствуют материалам дела и истцом не оспорены.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 24004,09руб. 

  Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 180 846, 34 руб. за период от  03.10.2022  по 30.06.2022,  а также начиная с 01.07.2023 г. до дня фактической оплаты задолженности ответчиком.

 В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.2 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (введена Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно. Однако с учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, а также установленных судом фактических обстоятельств дела суд полагает следующее.

 Ответчик указал в письменных пояснениях от 28.04.23г., что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора теплоснабжения от 15.08.2019 г. № 92794, у Ответчика отсутствуют нарушения в сроках оплаты имеющейся задолженности перед РСО.

В соответствии с абз. 2 п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрен более поздний срок оплаты поставленного коммунального ресурса, чем 15 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.2 ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Данные требования установлены Постановлением Правительства № 253 от 28.03.2012г., которым утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (Далее - «Требования»).

Согласно п. 6 Требований, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Согласно абз. 2 п. 7 данных Требований, в случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

Согласно п. 6.4. Договора № 92794 от 15.08.2019 г. (в редакции Протокола согласования разногласий от 27.08.2019 г.), управляющая организация осуществляет плату за потребленные ресурсы в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253. Минимальный ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с п. 7 Требований Постановления Правительства № 253, составляет 50 (пятьдесят) тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется не реже чем 1 раз в 7 рабочих дней. В соответствии с данным условием Договора ТСЖ регулярно перечисляет в РСО денежные средства, которые поступают от собственников в счет оплаты за потребленную тепловую энергию. Каких-либо доказательств нарушения Ответчиком согласованных условий Договора по оплате (п. 6.4. в редакции Протокола разногласий от 27.08.2019 г.) Истцом не представлено.

За период с 01.09.2019 по 26.12.2022 года собственникам помещений в МКД ТСЖ было начислено за ГВС и отопление (включая ОДН по этим услугам) более 28,265 млн. рублей, собственниками помещений в МКД ТСЖ за эти услуги было оплачено в ТСЖ более 28,016 млн. рублей и все полученные от собственников денежные средства за указанные услуги ТСЖ регулярно перечисляло в адрес РСО.

Ответчик полагает ввиду вышеуказанного что производит оплату за потребленные ресурсы без нарушения сроков. Таким образом, оснований для применения каких-либо санкций за просрочку оплаты не имеется.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в данном случае  ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены штрафные санкции за нарушение обязательств по оплате теплоэнергии, материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку истцом начисляются пени с даты, наступившей гораздо позднее всех  сроков платежей за спорный период. 

Поскольку истец определил начальную дату начисления неустойки как 03.10.22г., суд считает необходимым при расчете неустойки исходить из размера задолженности, имеющегося на дату 03.10.22г. с учетом уже установленных судом обстоятельств и не оспариваемую ответчиком.

 Из материалом дела не представляется возможным установить размер задолженности на точную дату 03.10.22г., однако имеются сведения о задолженности в размере 29962,55руб. на дату 10.10.22г. (ближайшую дату, на которую это возможно установить). Суд, руководствуясь данными об оплатах, представленными ответчиком, установил, что в период с 03.10.22г.  по 10.10.22г. платежи не производились ,следовательно,  размер задолженности на 03.10.22г. соответствовал размеру долга на 10.10.22г., то есть за этот период подлежит начислению неустойка на сумму долга  29962,55руб. 

15.11.22г. был произведен платеж, которым задолженность была уменьшена до 24088,59руб., следовательно далее  неустойка подлежит начислению на эту сумму  по 11.05.23г., так как именно в этим числом датирован следующий платеж ответчика. 

В связи с вышеизложенным,  требования о взыскании неустойки, начисленной за период 03.10.22г. по 30.06.23г.,  на основании п.9.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежат удовлетворению в сумме 3912,83руб., согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд также с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 01.07.23г. по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам п.9.2 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»подлежит удовлетворению. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 551,25 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и требования истца удовлетворены частично.

Государственная  пошлина в сумме 25824,26руб., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, относится судом на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Также на истца относятся расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком, ввиду частичного удовлетворения иска, которые  подлежат взысканию с него в пользу  ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3» г.Тверь в сумме 47975руб.90коп.

В остальной части расходы на проведение экспертизы подлежат оставлению на ответчике.

Зачет взаимных требований судом не проводится ввиду необходимости взыскания с ответчика пени на будущее время.

С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области АНО «ВЛСЭ» г.Тверь подлежит перечислению сумма 49000руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с реквизитами указанными в счете №26-21 от 13.01.22г. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110,  156,  167-171, 176 АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 24004руб.09коп. задолженности и 3912руб.83коп. пени, итого - 27916руб.92коп., а также пени начисленные на сумму задолженности 24004руб.09коп. начиная с 01.07.23г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 24004руб.09коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 551руб.25коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 25824руб.26коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 47975руб.90коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области АНО «ВЛСЭ» г.Тверь 49000руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с реквизитами указанными в счете №26-21 от 13.01.22г. 

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:                                                                       О.Е.Куров