РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                               Дело А40-164078/23-5-1304

18 апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаповым А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2020)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования инженерного оборудования» (117342, 

<

...>, этаж/помещение/комната 2/XI/116(офис220В), ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга 1 312 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг 96 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования инженерного оборудования» (далее также – ответчик, Общество, ООО «ЦПИО») о взыскании 1 312 000 руб. задолженности по договору подряда № СП 2-22-13 от 07.09.2022.  Также истец просит взыскать с ответчика 96 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явились Предприниматель и представитель Общества.

Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях (возражениях на отзыв), просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Общества в удовлетворении исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывал на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору по этапу 4, ссылался на чрезмерность и необоснованность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2022 между ООО «ЦПИО» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № СП 2-22-13 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика разработать проектную документацию раздела Архитектурные решения в следующем составе: Объемно-планировочные решения, Архитектурно-градостроительное решение, Проектная документация, Рабочая документация (далее также – документация) для строительства многоэтажных жилых домов корпуса 14.1, 14.2, 14.5, 14.6 с подземной автостоянкой в составе комплексной общественно-жилой застройки по адресу: 

<

...> (в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2022 к договору) (далее также – Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора, Исполнитель разрабатывает документацию в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), при этом разрабатываемая документация по составу, объему и качеству должна соответствовать требованиям строительных норм и правил, иным нормативным документам, регламентирующим проектирование и строительство жилых домов и действующим на территории Российской Федерации и г. Москвы на дату передачи Заказчику документации. 

В соответствии с п. 1.3 договора, виды и объемы работ по договору определены Приложениями № 1, № 2 к договору и требованиями действующего законодательства РФ и г. Москвы.

Согласно п. 1.5 договора, документация, предусмотренная договором, разрабатывается Исполнителем на основании переданных ему Заказчиком под роспись исходных данных, состав и сроки передачи которых определены в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с п. 4 договора и графиком выполнения и оплаты работ по Объекту (приложение № 1 к договору) работы по договору выполняются Исполнителем, принимаются и оплачиваются Заказчиком последовательно поэтапно (в 4 этапа):   

этап 1 - разработка объемно-планировочных решений (ОПР);

этап 2 - разработка архитектурно-градостроительных решений (АГР);

этап 3 - разработка и сопровождение согласования проектной документации:

подэтап 3.1: разработка проектной документации (стадия Проект);

подэтап 3.2: прохождение работ этапа 3.1. государственной (альтернативной) экспертизы;

этап 4 - разработка рабочей документации:

подэтап 4.1: архитектурные решения (подземная часть);

подэтап 4.2: архитектурные решения (надземная часть).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ, предусмотренных договором, определена в приложении № 3 «Протокол согласования стоимости  работ»  и  составляет 6 560 000 руб., НДС не облагается, является твердой, изменению не подлежит.

В силу п. 3.4.1 договора, Заказчик на основании договора выплачивает Исполнителю авансовые платежи, размеры которых и порядок оплаты указаны в графике выполнения и оплаты работ (приложение №1 к договору), при условии выставления счета Заказчику.

В соответствии с п. 3.4.2 договора, оплата за выполненные работы (этапы работ) по договору производится Заказчиком в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 1 к договору).

Расчеты по этапам/подэтапам производятся Заказчиком в размере, согласованном в Приложении № 1 к договору (с учетом пропорционального удержания авансового платежа).

В связи с увеличением объема работ по договору в процессе его исполнения, сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 2 и № 3 от 28.02.2023 к договору на сумму 640 000 руб. и 350 000 руб., по которым работы были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, о чем сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ от 02.03.2023 и 03.03.2023 соответственно и произведены расчеты в полном объеме (платежные поручения № 147 и № 148 от 07.03.2023 соответственно).

Кроме того, сторонами по этапам №№ 1, 2, 3.1 и 3.2 договора без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: 

от 17.10.2022 на сумму 1 312 000 руб. (оплачено платежными поручениями № 447 от 15.09.2022 и № 551 от 08.11.2022); 

от 26.12.2022 на сумму 656 000 руб. (оплачено платежными поручениями № 448 от 15.09.2022 и № 214 от 31.03.2023);

от 18.11.2022 на сумм 1 640 000 руб. (оплачено платежными поручениями № 449 от 15.09.2022 и № 679 от 15.12.2022);

от 03.03.2023 на сумму 328 000 руб. (оплачено платежным поручением № 739 от 30.12.2022).

Таким образом, по указанным этапам работы выполнены Исполнителем в полном объеме, надлежащего качества, приняты Заказчиком без замечаний и произведены расчеты в полном объеме на общую 3 936 000 руб. 

Каких-либо претензий по данным работам и взаимным обязательствам сторонами заявлено не было.

Факт выполнения Исполнителем работ по договору в указанной части и их оплаты сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости работ по этапу 4 договора (подэтапам 4.1 и 4.2 договора).

Так, во исполнение п. 3.4.1 договора, Заказчик оплатил Исполнителю авансовые платежи по подэтапам 4.1 и 4.2 работ в общей сумме 787 200 руб. платежными поручениями: № 450 от 15.09.2022 в размере 393 600 руб.; № 454 от 15.09.2022 в размере 393 600 руб.

Исполнитель, в свою очередь, приступил к выполнению работ и, с учетом уклонения Заказчика от предоставления исходных данных для выполнения всех соответствующих работ, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, а также с техническим заданием Заказчика выполнил работы по подэтапам 4.1, 4.2 в объеме согласно представленной документации.

Как пояснил истец, при производстве работ, Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору в течение длительного времени уклонялся от предоставления технической информации (исходных данных, заданий) по части разделов, необходимых для окончательного завершения работ. 

Исполнитель неоднократно обращался с устными и письменными запросами к Заказчику. В частности, представителю Заказчика главному инженеру проекта, ответственному за ход работ по договору, нарочно под роспись передавались запросы исх.  № 44-02 от 13.02.2023, исх. № 45-02 от 13.02.2023, исх. № 48-02 от 27.02.2023, исх. № 49-02 от 28.02.2023, исх. № 51-03 от 03.03.2023, исх. № 52-03 от 16.03.2023, исх. № 53-03 от 29.03.2023, исх. № 54-04 от 06.04.2023, исх.№ 55-04 от 19.04.2023, исх. № 56-05 от 15.05.2023. 

Однако все обращения Исполнителя были проигнорированы Заказчиком. 

Ввиду уклонения Заказчика от исполнения своих обязательств по договору по передаче в полном объеме исходных данных, заданий по смежным разделам (п. 2.1.1), Исполнитель завершил работы по подэтапам 4.1 и 4.2, выполнив их в полном объеме в соответствии с техническим заданием и действующими ГОСТами.

При этом, как пояснил истец, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Исполнитель был вынужден предложить Заказчику принять работы по подэтапам 4.1 и 4.2, указав объем таких работ в размере 80%, подписать соответствующие акты и оплатить их. Также, Исполнитель выразил готовность, при получении необходимых исходных данных от Заказчика, откорректировать работы по подэтапам 4.1 и 4.2 и сдать их Заказчику в кратчайшие сроки, подписав соответствующие акты на оставшиеся 20% от общего объема работ по указанным подэтапам 4.1 и 4.2.

В процессе переговоров, получив согласие Заказчика принять и оплатить работы на вышеназванных условиях, Исполнитель, несмотря на то, что практически весь объем работ был выполнен, письмом исх. № 57-05 от 24.05.2023 передал Заказчику под роспись проектную документацию по этапу 4 «Рабочая документация» (подэтап 4.1 и подэтап 4.2), акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2023 по этапу 4 договора, счет на оплату № 8 от 24.05.2023. 

31.05.2023 истец с сопроводительным письмом повторно передал под роспись Заказчику результаты работ по подэтапам 4.1 и 4.2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2023 по этапу 4 договора, счет на оплату № 8 от 24.05.2023.

Однако, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений, ответчиком подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению или мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения в адрес истца не направлены.

Поскольку в установленный договором срок Заказчик мотивированный отказ, а также возражения по качеству и объему выполненных работ не направил, работы по названным актам считаются принятыми, а у Исполнителя возникло право требовать оплаты выполненных работ. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2023 стоимость работ по этапу 4 составила 2 099 200 руб.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.3 и 11.1 договора, а также графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 1 к договору), стоимость фактически выполненных Исполнителем и не оплаченных Заказчиком работ по этапу 4, с учетом ранее выплаченного аванса, составила 1 312 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по этапу 4 не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 312 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 13-06/ДП от 08.06.2023 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом по этапу 4 на заявленную в иске сумму, указывал, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в заявленном истцом размере, поскольку работы по договору были выполнены не в полном объеме и с недостатками, при этом, недостатки не были устранены; результат работ ответчику не передан, акты подписаны Исполнителем в одностороннем порядке.   

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по этапу 4 договора в сумме 1 312 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную в иске сумму.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке, которые не подписаны ответчиком и не возращены истцу, оплата по договору в сумме 1 312 000 руб. ответчиком не произведена.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком также не представлено.  

Исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору согласно разделу 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2022), а также действующими стандартами, нормами и правилами разработки и оформления рабочей документации архитектурных решений зданий и сооружений, утвержденных законодательством РФ, завершил работы по подэтапам 4.1 и 4.2, результат которых неоднократно представлял Заказчику (том числе письмами исх. № 46-02 от 14.02.2023, исх. № 49-02 от 28.02.2023), однако Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору в течение длительного времени уклонялся от предоставления технической информации (исходных данных, заданий) по некоторым разделам для окончательного завершения работ. 

Исполнитель неоднократно обращался с запросами к Заказчику, в частности, представителю Заказчика главному инженеру проекта ФИО2, ответственному за ход работ по договору (приложение № 5 к договору), нарочно под роспись были переданы запросы исх. № 44-02 от 13.02.2023, № 45-02 от 13.02.2023, № 48-02 от 27.02.2023, № 49-02 от 28.02.2023, № 51-03 от 03.03.2023, № 52-03 от 16.03.2023, № 53-03 от 29.03.2023, № 54-04 от 06.04.2023, № 55-04 от 19.04.2023, № 56-05 от 15.05.2023. Однако все обращения Исполнителя были проигнорированы Заказчиком. Ввиду уклонения Заказчика от ответов на запросы Исполнители и передаче в полном объеме исходных данных, заданий по смежным разделам (п. 2.1.1), Исполнитель завершил работы по подэтапам 4.1 и 4.2, выполнив их в полном объеме в соответствии с техническим заданием и действующими ГОСТами. Предоставление к техническому заданию (ТЗ) дополнительных исходных данных, их состав и объем, является правом Заказчика, в связи с чем Заказчик единолично несет полную ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с результатом выполненных работ, ввиду предоставления Исполнителю неполных или недостоверных сведений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Рабочая документация (этап 4) не передавалась Исполнителем Заказчику на предварительную проверку, не находят своего документального подтверждения.

Более того, как следует из материалов дела, письмом исх. № 46-02 от 14.02.2023 истцом ответчику направлена цифровая информационная (BIM) модель по объекту проектирования, которая также была размещена ответчиком на сервере (в облачном хранилище) с открытым доступом всем подрядчикам, проводящим работы в рамках своих разделов, для использования в качестве справочной информации и внесения корректировок по своим разделам. Как пояснил истец, сам процесс BIM моделей является совместной деятельностью всех подрядчиков. Относительно «рабочей документации» (этап 4) ответчиком каких-либо замечаний заявлено не было.

Этап 4 «Рабочая документация» является логическим продолжением работ в рамках договора по разработке документации, вытекающий и напрямую связанный с предыдущими тремя этапами.

Исполнитель, выполнив весь объем работ, предварительно устно согласовав с Заказчиком передачу отчетных документов и актов, письмом исх. № 57-05 от 24.05.2023 передал Заказчику под роспись проектную документацию по этапу 4 «Рабочая документация» (подэтап 4.1 и подэтап 4.2), акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2023 по этапу 4 договора и счет на оплату № 8 от 24.05.2023 на сумму 1 312 000 руб. для рассмотрения, подписания и оплаты. Ответ от Заказчика не последовал в установленный договором срок (до 07.06.2023). 

Истец 31.05.2023 письмом исх. № 58-05 повторно направил отчетные документы от 24.05.2023 о выполнении работ по этапу 4.

Претензий в отношении сроков, объема и/или качества выполненных работ по подэтапу 4.1 и подэтапу 4.2 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2023 от Заказчика не поступало (п. 4.4 договора).

Неоднократные обращения и претензии истца в адрес ответчика были проигнорированы.  

Довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны ответчиком, не свидетельствует о том, что работы выполнены не были и не подлежат оплате.

Ответчик при наличии возражений должен был заявить их по актам в установленный договором срок, поскольку он получил эти акты, что сделано не было, в связи с чем, работы считаются принятыми.  

Утверждая о том, что работы по договору были выполнены истцом с недостатками, ответчик надлежащих доказательств наличия каких-либо недостатков, в материалы дела не представил. Ответчиком также не представлены доказательства того, что недостатки, допущенные истцом в выполненных работах, являются существенными и неустранимыми, равно, как доказательства устранения этих недостатков третьими лицами или своими силами.

К представленному ответчиком в подтверждение свое правовой позиции независимому исследованию, составленному специалистом ФИО3, суд относится критически, поскольку заключение не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств качества работ, не соответствующего условиям договора. 

Принимая во внимание условия договора и технического задания, исследование проводилось по работам, не относящимся к подразделам, выполняемых истцом в рамках договора (разработка проекта слаботочных систем, систем электроснабжения и др.), замечания, указанные Заказчиком в письме от 15.06.2023 исх. № 212 также не соответствуют замечаниям, которые указаны в заключении эксперта; экспертиза ФИО3 построена на анализе BIM-модели, которая является лишь частью документации и носит исключительно справочный характер.

Суд считает, что представленное Обществом заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку представленное мнение специалистов не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению и не является консультацией специалиста в рамках ст. 87.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью второй указанной статьи в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов и консультации специалистов, при этом статус специалиста, его права и обязанности определены в ст. 55.1 АПК РФ.

Судом также принимается во внимание, что истец не был уведомлен о месте и дате проведения исследования, и не принимал участие в его проведении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договору на заявленную в иске сумму, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности использования результата работ и его непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не представлены, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях защиты прав и представления интересов истца в суде между истцом (Заказчик) и ООО «Баланс» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 32-07/23 от 10.07.2023.

Согласно п. 1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Истец оплатил названные услуги в сумме 96 000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 7 от 15.07.2023.

По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в адрес ответчика и в суд исковое заявление с приложением, письменные пояснения, представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). 

Неразумности или чрезмерности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования инженерного оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 312 000 (один миллион триста двенадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., а также 26 120 (двадцать шесть тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева