АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12229/2020

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (до и после перерыва, доверенность от 31.01.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (после перерыва, доверенность от 07.02.2024), от ФИО4 – ФИО5 (до и после перерыва, доверенность от 26.03.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО6 (до и после перерыва, доверенность от 11.01.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А32-12229/2020 (Ф08-145/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о размере субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023,  удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об уточнении требований; с ФИО7, ФИО1, ФИО3, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО4 взыскано солидарно в рамках субсидиарной ответственности по долгам должника в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 104 239 158 рублей 66 копеек, в том числе: 104 204 158 рублей 66 копеек – требования, включенные в реестр требований кредиторов должника и 35 тыс. рублей требования по текущим платежам с очередностью погашения данных требований в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взысканы солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО3, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО4 в рамках субсидиарной ответственности по долгам должника в пользу АО КБ «РЭБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 6 197 396 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения данных требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве; взысканы солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО3, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО4 в пользу должника денежные средства в сумме 2 899 144 рублей 59 копеек; выданы исполнительные листы. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым определить размер её субсидиарной ответственности и аффилированных с ней лиц пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником. По мнению подателя жалобы, суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, ФИО3, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО7, ФИО4 действовали согласованно и преследовали намерение по получению незаконной налоговой выгоды либо являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами. Доводы налогового органа о том, что причиной объективного банкротства должника являлось перечисление денежных средств на расчетные счета ФИО3 и аффилированным с ней компаний не соответствует действительности.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что согласованность действий субсидиарных ответчиков не доказана. При этом в размер субсидиарной ответственности не могут быть включены пени и штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию – налогоплательщика.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

 

В судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 13.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы жалоб. Представитель ФИО4 поддержал доводы в части неправомерности включения в размер субсидиарной ответственности штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию – налогоплательщика; в остальной части просил в удовлетворении жалоб отказать. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, при этом пояснил, что в размер субсидиарной ответственности, в том числе включены 1 229 395 рублей штрафа, включенные в реестр требований кредиторов должника, и 35 тыс. рублей штрафа по текущим платежам. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает,  что обжалуемые судебные акты надлежит изменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган, ссылаясь на систематическое нарушение норм налогового законодательства и неполную уплату обязательных платежей, установленных решением инспекции от 13.12.2018 № 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с необоснованным предъявлением к вычету суммы налога и доначислении 67 604 232 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО1, ФИО3, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО4

Определением суда от 22.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам; производство по заявлению налогового органа в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.04.2023, определение от 22.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований налогового органа; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ООО «Премьер», ООО «Пантеон»; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 № 308-ЭС21-26877 (2,3) отказано в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления апелляционного суда 25.11.2022 и кассационного суда от 03.04.2023.

В связи с окончанием расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав сумму субсидиарной ответственности в размере 113 300 699 рублей 02 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) при совершении действий (бездействия) несколькими лицами совместно последние будут привлекаться к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства солидарно. Для того, чтобы квалифицировать их действия в качестве совместных, необходимо учесть согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общей цели. Так, презумпция вины в их совместных действиях будет иметь место до тех пор, пока они не докажут обратное.

В пункте 43 постановления № 53 указано, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(20,29) по делу № А63-577/2015 указано, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО1, ФИО3, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда 25.11.2022, данные обстоятельства не могут быть оспорены в рамках обжалования определения суда от 04.10.2023 и постановления апелляционного суда от 11.12.2023, которыми определен размер субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности, фактически направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 25.11.2022.

Определяя размер ответственности лиц, суды руководствовались положениями статей 9.1, 61.11, 61.16, 61.17, 63 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44), постановления № 53.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 10.05.2023, согласно которому уступку кредитору части требования в размере требования кредитора выбрали налоговый орган и АО КБ «РЭБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Налоговый орган указывает на то, что третьи лица, входящие в одну группу компаний, контролируемую едиными бенефициарами ФИО1 и ФИО3, получили существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделкам, совершенным руководителями должника ФИО4 и ФИО7 в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. О существовании общей противоправной цели также свидетельствует следующее: действия ответчиков и должника синхронизированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества ответчиков; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при взаимосвязанности субъектов и т.д.

В пользу группы компаний, контролируемой семьей Мысик, переведено 115 236 846 рублей 43 копеек.

Отклоняя доводы ФИО1 и ФИО3, суды верно исходили из того, что фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в постановлении апелляционного суда от 25.11.2022 по данному делу, которым установлено аккумулирование денежных средств должника на счетах проблемных контрагентов: ООО «Лидер» за период с 18.11.2014 по 06.03.2015 денежных средств в размере 86 759 196 рублей  и ООО «СтройТорг-56» за период с 27.03.2015 по 03.11.2015 денежных средств в размере 295 151 тыс. рублей 84 копеек. Итого, из оборота предприятия на фирмы-однодневки выведено 381 910 196 рублей 84 копейки.

Исходя из анализа банковских выписок контрагентов, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Лидер» и ООО «СтройТорг-56» посредством транзитных операций распределены в пользу ФИО3, ФИО1, ООО «Премьер», ООО «Пантеон» в размере 115 236 846 рублей 43 копеек, что превышает общий размер задолженности перед кредиторами должника – 113 335 699 рублей 25 копеек). Для осуществления транзитных операций должник использовал ООО «Парус», ООО «Дельта» и ООО «Продлогистик». При этом субсидиарными ответчиками подтверждено вхождение ООО «Продлогистик» и ООО «Дельта» в группу компаний, подконтрольную ФИО1 Учредителями ООО «Пантеон» и ООО «Премьер»  в разные периоды являлись ФИО3 и ФИО1, руководителями данных обществ также являлся ФИО1

Исследуя данные обстоятельства, суды пришли к выводу о создании группой лиц подконтрольной ФИО1. а также руководящим звеном должника ФИО4 и ФИО7 условий для причинения вреда кредиторам с целью получения личной выгоды, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Конечными бенефициарами совершенных сделок являлись ФИО3, ФИО1, ООО «Премьер» и ООО «Пантеон». Факт подкоторольности указанных лиц ФИО1 вытекает из характера их взаимоотношений, исследованного судом ранее.

Суды также установили, что ФИО3, ФИО1, ООО «Премьер», ООО «Пантеон» являлись непосредственными участниками реализации противоправных финансовых схем по итогам которых из имущественной сферы должника в пользу ответчиков выведены денежные средства; реализация указанных схем повлекла значительное ухудшение финансового состояния должника.

Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за применение схемы, направленной на вывод имущества и средств в ущерб налогового органа, подлежат не только ФИО4 и ФИО7, но и ФИО3, ФИО1, ООО «Премьер», ООО «Пантеон".

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что на сумму исключенной дебиторской задолженности должника в совокупности со стоимостью отчужденных транспортных средств могли закрыть задолженность перед налоговым органом, указав, что он не относится к предмету данного спора и не может влиять на вопрос определения размера субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, суды указали, что налоговый орган доказал согласованность (соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.), скоординированность и направленность действий семьи Мысик и подконтрольных им юридических лиц на реализацию общего для всех намерения – получение экономически необусловленной выгоды за счет должника в результате недобросовестные действий. В дальнейшем, выплаты по фиктивным письмам за несуществующие поставки товаров, погашение кредитов являлись способами придания легитимности вывода необоснованной налоговой экономии, полученной по результатам незаконной оптимизации налоговых обязательств, из имущественной массы должника в пользу семьи Мысик.

 

Учитывая положения пунктов 7 и 8, абзаца 3 пункта 13 статьи 61.16, статьи 61.17 Закона о банкротстве, суды указали, что согласно информации о результатах выбора кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве:

– налоговый орган – уступка части требования в размере 104 239 158 рублей 66 копеек, в том числе: 104 204 158 рублей 66 копеек требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, 35 тыс. рублей требования по текущим платежам;

– АО КБ «РЭБ» – уступка части требования в размере 6 197 396 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника;

– ООО «ПСК Кредо» – продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве в размере 750 тыс. рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника;

– ООО «ТМ Трейд» – продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве в размере 879 294 рублей 89 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, суды произвели уступку требований по субсидиарной ответственности с должника на следующих кредиторов в размере требований этих кредиторов:

на налоговый орган в сумме 104 239 158 рублей 66 копеек, в том числе: 104 204 158 рублей 66  копеек требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, 35 тыс. рублей требования по текущим платежам, с очередностью погашения данных требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве;

на АО КБ «РЭБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 6 197 396 рублей, с очередностью погашения данных требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, остальная часть суммы субсидиарной ответственности (2 899 144 рублей 59  копеек) правомерно взыскана судами солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО3, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО4 в пользу должника. 

Доводы кассационных жалоб о том, что суду следовало определить размер субсидиарной ответственности для лиц, привлекаемых к ней, пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником, отклоняются окружным судом, поскольку в данном случае при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды не установили оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в долях. 

Доводы ответчиков относительно неисследованности судами обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ФИО1, ФИО3, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО7, ФИО4 и их аффилированности являются необоснованными, так как являлись предметом исследования и оценки в рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. В рамках настоящего спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты в указанной части, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб в указанной части отсутствуют.

Между тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО8», пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. 

В данном случае в размер субсидиарной ответственности, в том числе включены 1 229 395 рублей штрафа, включенные в реестр требований кредиторов должника, и 35 тыс. рублей штрафа по текущим платежам за налоговые правонарушения должника.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты  надлежит изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам 1 229 395 рублей штрафа, включенные в реестр требований кредиторов должника, и 35 тыс. рублей штрафа по текущим платежам за налоговые правонарушения должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А32-12229/2020 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения от 04.10.2023 изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО3, ООО «Премьер», ООО «Пантеон», ФИО4 в рамках субсидиарной ответственности по долгам ООО «Союз» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 102 974 763 рубля 66 копеек, в том числе 67 630 324 рубля 80 копеек основного долга и 35 344 438 рублей 86 копеек пеней. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев