АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6976/2016

город Орёл

04 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (197022, 

<

...>, лит. А, пом. 1115, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (303461, Орловская область, Троснянский район, п. Рождественский, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.02.2013 № ОС 10-01 в размере 1 011 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 695,50 руб., а всего 1 314 695,50 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.08.2017),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2017),

эксперт - ФИО4 (паспорт, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее - истец, ООО «ЗХ «Орловское») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее - ответчик, ООО «СХП «Орловское») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.02.2013 № ОС 10-01 в размере 1 011 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 695,50 руб., а всего 1 314 695,50 руб. Требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика оплаты принятого по договору купли-продажи товара.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные исковое требования. Возражал против применения срока исковой давности, считая, что заключение эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ является недопустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании ответчик иск не признал. Заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Полагал, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может прерывать течение срока исковой давности, поскольку составлен не в тот промежуток времени, который в нем указан, что было подтверждено выводами судебной экспертизы по делу. Считал, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания заявленной задолженности.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как подтверждается материалами дела, 13.02.2013 между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (продавец) и ООО «Орловское» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта №ОС-10-01 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность автомобиль - самосвал марки КамАЗ-45144, VIN 

<

***> паспорт транспортного средства № 02 ММ 760625 от 11.07.2007 года, год изготовления 2007, № двигателя 740.30.260.72414347, шасси (рама) № ХТС65115071137730, кабина № 2032151, цвет оранжевый, а покупатель обязуется принять, находящейся по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/с, п. Рождественский, автомобиль, именуемый в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену (т. 1, л.д. 39).

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара составляет 1 011 000,00 руб., без НДС.

На основании акта приема-передачи по договору купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 № ОС-10-01 от 13.02.2013 товар по цене 1 011 000,00 руб. передан от покупателя к продавцу. При этом у сторон не имеется претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля (т. 1, л.д. 40).

Факт передачи товара и принятия его на бухгалтерский учет ответчиком подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 13.02.2013 № 000000000004 (т.1, л.д. 41-43). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик оплату за товар не произвел.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны предусмотрели, что  все споры по настоящему договору решаются путем переговоров; при не достижении согласия сторон, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 ООО «Орловское) (покупатель по договору) было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ к ООО «СПХ «Орловское» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть ООО «Орловское».

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору от 13.02.2013, истец во исполнение пункта 7.1 договора, 20.09.2016 направил в его адрес письменную претензию, в которой содержались требования: об необходимости оплаты товара в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии; о необходимости подписания двух экземпляров актов сверки взаимных расчетов за 2016 по договору купили-продажи от 13.02.2013 № ОС-10-01; о возвращении подписанного экземпляра акта сверки.

Указанная претензия была получена ответчиком 23.09.2016, что следует из уведомления Почты России.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за товар, письменную претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора купли-продажи № ОС-10-01 от 13.02.2013 правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара на общую сумму 1 011 000,00 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 13.02.2013, и не оспаривается ответчиком.

Договором купли-продажи №ОС-10-01 от 13.02.2013 срок оплаты товара не предусмотрен, в связи с чем оплата товара должна быть произведена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, то есть в сроки, указанные в данной норме права, но не позднее даты следующей за днем поставки товара, то есть 14.02.2013.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи №ОС-10-01 от 13.02.2013 товар передан покупателю 13.02.2013, оплата товара должна быть произведена не позднее 14.02.2013, с указанного момента и до 14.02.2016 года продавец не обращался к покупателю с требованием об исполнении договора, либо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек в феврале 2016 года.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на то, что течение срока исковой давности прервано подписанием между сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период 2013 по договору купли-продажи от 13.02.2013 № ОС-10-01 (т.1, л.д. 44 копия, т. 4 подлинный экземпляр) на сумму 1 011 000,00 руб. по состоянию на 31.12.2013; Акта сверки взаимных расчетов за 2013 год на сумму 6 317 000 руб. (т. 1, л.д. 75); Акта за 1 квартал 2014 года по состоянию на сумму 6 317 000 руб. без расшифровки задолженности (т. 1, л.д. 76).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2013 года. Ходатайство ответчика было мотивировано тем, что указанный акт не предъявлялся ответчику ранее, а был представлен ему только вместе с претензией от 20.09.2016, в связи с чем ответчик полагал, что он был изготовлен в 2016 году. 

По заявлению ответчика арбитражным судом назначена судебная техническая экспертиза по настоящему делу для проверки заявления о фальсификации, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России). Перед экспертом был поставлен один вопрос: Соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в акте сверки взаимных расчётов за период 2013 года между ООО «ЗХ «Орловское» и ООО «Орловское» по договору купли-продажи № ОС-10-01 от 13.02.2013, подписанном ООО «ЗХ «Орловское» и ООО «Орловское», дате, указанной в документе, если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013?

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 12.10.2017 №482/1-3 ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России (т. 2, л.д. 109-132), экспертом сделаны следующие выводы: 1) оттиск факсимиле (подписи от имени ФИО5 в графе «От ООО «Зерновое хозяйство «Орловское нанесен не ранее апреля 2016 года. 2) Оттиск печати ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» нанесен не ранее апреля 2016 года. 3) Оттиск печати ООО «Орловское» в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 года нанесен в промежуток апрель 2014 г. - сентябрь-ноябрь 2017 года. Установить более узкий коридор не представляется возможным по причине малого количества сравнительных образцов. 4) Подпись от имени ФИО5 выполнена не ранее ноября 2014 года. 5) Акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору купли-продажи № ОС-10-01 от 13.02.2013, подписанный ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское», подвергался агрессивному термическому (выше 100 градусов С) воздействию.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 12.10.2017 № 482/1-3, истец представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что экспертом ФИО4 при проведении экспертного исследования были допущены следующие нарушения: не описана процедура вскрытия конверта с документами, переданными на исследование; использованная экспертом методика не может быть использована для проведения технической экспертизы документов; экспертом не соблюдена методика, на которую он ссылается; при установлении электрографического способа нанесения печатных текстов документов эксперт необоснованно делает вывод об агрессивном термическом воздействии на документ, поскольку электрографичсекая печать происходит при температуре до 150 градусов С; использованная экспертом методика СЭУ МЮ РФ применима только к узкому кругу рецептур паст шариковых ручек; экспертом не применялся метод внутреннего стандарта, не проводились расчёты по оптической плотности.

В ходе исследования заключения эксперта и указанных выше доводов истца, эксперт ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 представила суду дополнение к экспертному заключению, в котором указала, что в направленном в суд заключении ею допущена описка на страницах 17, 19 в указании года вместо указания года 2016 - указан 2017 год; указано также, что заключение подготовлено в соответствии с нормативными документами, при этом в разделе «заключение эксперта» Инструкции по делопроизводству в ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста РФ, утвержденной приказом от 15.07.2014 предусмотрено, что каждая страница заключения эксперта и приложения к нему подписываются экспертом, подписи эксперта в разделе «выводы», приложениях (которые могут содержать фотоиллюстрации, таблицы, схемы и т.д.) заверяются оттиском круглой печати. Таблица в представленном в суд заключении эксперта входит в один единый документ и не является приложением к нему. В разделе «выводы» подпись эксперта заверена оттиском круглой печати экспертного учреждения; вопреки доводам истца в представленном заключении имеется данные о месте и времени производства экспертизы; хроматограммы, полученные после проведения газохроматографического исследования, являются документом, фиксирующим ход, условия и результаты исследований и могут быть представлены по требованию суда, что и в последующем экспертом было сделано; по вопросу агрессивного воздействия, эксперт дополнительно указал, что факт термического воздействия был установлен им с учётом температур электрографической печати, применительно к моменту после воздействия на документ указанным способом, температура воздействия превышала верхние пределы температур при электрографической печати.  При этом электрофотографическая печать происходит при температуре выше 100 градусов С. Для того, чтобы изображение стало долговечным, его нужно зафиксировать и фиксация эта происходит в узле фиксации изображения или «печке». С физической точки зрения фиксация осуществляется за счет вдавливания в структуру бумаги расплавленного тонера и последующего его застывания, что придает изображению долговечность и хорошую стойкость к внешним воздействиям. В заключении речь идет о воздействии на штрихи печатных знаков после действия на порошковый тонер печки печатающего электрофотографического устройства, то есть после получения изображения, что указывает на агрессивное термическое воздействие, которое относится в данной ситуации к искусственно созданным условиям и преследует, вероятно, цель - придать документам вид состарившихся и затруднить проведение экспертизы для установления давности выполнения реквизитов документов, так как меняет свойства материалов документа. В документе нет никаких признаков, которыми возможно было бы объяснить необходимость термического воздействия на документ.

Кроме того, эксперт ФИО4 была допрошена в судебном заседании, где в полном объеме поддержала выполненное ею заключение и предоставленное в материалы дела дополнительное пояснения. Суду также пояснила, что согласно использованной методики, а также требований к содержанию заключения эксперта, процедура отбора и объём проб не описывалась; имеющийся разброс в содержании растворителя в штрихах обусловлен термическим воздействием на документ; оборудование (хроматограф) проверено и признано соответствующим установленным требованиям; метод внутреннего стандарта, с учётом использованной экспертом методики определения содержания растворителя в штрихе (С) исходя из площади штриха, не использовался.

24.11.2017 в материалы дела экспертом были представлены копии хроматограмм к заключению эксперта №482/1-3 от 12.10.2017.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценивает заключение эксперта ФИО4 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу. Перед производством экспертизы и допросом в судебном заседании эксперт ФИО4 была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с неё взята соответствующая расписка.

   Арбитражный суд не нашел оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4, более того, показания эксперта полностью согласуются с выводами, сделанными им в заключении и дополнительных пояснениях.

При этом, арбитражный суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного 28.02.2017 в судебном заседании, пояснившего, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2013 был им подписан 31.12.2013 года. Однако, при каких обстоятельствах он его подписал вспомнить не смог. Также предположил, что в связи с большим временным промежутком времени, данный акт мог быть подписан с его стороны и в иную дату. Также не смог вспомнить подробных обстоятельств, при которых на акте была проставлена печать Общества.

Арбитражный суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, исходит из того, что при даче показаний свидетель путался в пояснениях при обозрении представленных ему документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 2013, не смог четко указать при каких обстоятельствах он был им подписан, каким образом на нем проставлялась печать Общества, а также принимая во внимание, что свидетель с 2013 по 2015 год являлся единоличным исполнительным органом в Общества (директор), в связи с чем в силу своих полномочий им подготавливалось и подписывалось достаточно большое количество документов Общества, приходит к выводу, что свидетель мог добросовестно заблуждаться в точной дате изготовления и подписания  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 2013 год.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формулировки экспертного заключения и дополнительного письменного пояснения эксперта не вызывают двойственности толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется надлежащим образом оформленная подпись, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиями действующего процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в порядке ст. 64 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд в соответствии со статьей 68 АПК РФ признает Акта сверки взаимных расчетов за период 2013 по договору купли-продажи от 13.02.2013 № ОС-10-01 (т.1, л.д. 44 копия, т. 4 подлинный экземпляр) недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное письменное доказательство не может подтверждать законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, поскольку бесспорно установлено, что данный документ изготовлен в иное время  - не ранее апреля 2016 года. Суд также принимает во внимание вывод эксперта о том, что исследуемый документ были подвергнут термической обработке, что могло привести к затруднительности в получении достоверных сведений о времени нанесения реквизитов на него.

Также арбитражный суд не принимает во внимание доводы истца о том, что заявленная в иске сумма долга также подтверждается подписанными позже актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №ОС-11 от 13.02.2013 и по состоянию на 31.03.2014 за период 1 квартал 2014 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №ОС-11 от 13.02.2013, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Арбитражный суд считает, что для разрешения указанного довода истца имеет преюдициальное значение вступивший в законную силу судебные акты по делу №А48-6976/2016, где в решении Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 (т. 3, л.д. 8-17), оставленного без изменения Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 15.11.2017, по спору между теме же сторонами о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 788 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 818 руб. 93 коп., в удовлетворении иска ООО «ЗХ «Орловское» - отказано.

  При этом арбитражный суд, в рамках указанного дела удовлетворил заявление ответчика о фальсификации следующих доказательств:  акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.13 за период 2013 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №ОС-11 от 13.02.13; акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.13 за период 2013 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №ОС-11 от 13.02.13; акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.14 за период 1 квартал 2014 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №ОС-11 от 13.02.13 и указанные документы исключил из числа представленных доказательств, применив срок исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит законным и обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку применительно к рассматриваемому случаю истец просит суд обязать ответчика исполнить обязанность по договору купли-продажи № ОС-10-01 от 13.02.2013, течение срока исковой давности, предоставляющее истцу право на судебную защиту, обуславливается датой, когда у истца возникло право требования исполнения ответчиком своей обязанности по договору купли-продажи, в данном случае, право требования оплаты, которое возникло после 14.02.2013.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям для правильности исчисления сроков на судебную защиту юридическое значение имеет дата передачи товара продавцом покупателю (13.02.2013), а не дата истечения срока действия договора или его отдельных положений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец пропустил срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку с указанным требованием обратился после 15.02.2016 года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд области приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в рассмотрении дела пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» оставлены судом без удовлетворения, то судебные расходы, понесенные ответчиком в полном объёме подлежат отнесению на истца.

Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 144,00 руб. следует отнести на ОООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и взыскать в пользу ответчика по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины  относятся на истца в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (197022, 

<

...>, лит. А, пом. 1115, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (303461, Орловская область, Троснянский район, п. Рождественский, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.02.2013 № ОС 10-01 в размере 1 011 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 695,50 руб., а всего 1 314 695,50 руб.  - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (197022, 

<

...>, лит. А, пом. 1115, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (303461, Орловская область, Троснянский район, п. Рождественский, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 45 144,00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                Карасев В.В.