ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39541/2023

Дело № А40-188352/22

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПЕТРОВЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 об отказе в изменении способа исполнения решения суда по делу № А40-188352/22 

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПЕТРОВЕНТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВЕНТ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товарноматериальных ценностей от 19.01.2022 № 296899 в размере 3 787 071 руб. 24 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу № А40- 188352/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023.

ООО «Петровент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу А40-188352/22-33-1481.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023  по делу № А40-188352/22 заявление ООО «Петровент» об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40- 188352/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, с ООО «ПетроВент» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 19.01.2022 № 296899 взыскана задолженность в размере 3 787 071, 24 руб. 

Исполнительный лист ФГУП «ГВСУ № 14» по делу № А40-188352/2022 по состоянию на 14.04.2023 не получало, к принудительному исполнению в Федеральную службу судебных приставов не предъявляло.

Вынося обжалуемое  определение суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание при этом письменные возражения истца, а так же его доводы об обжаловании судебного акта, на который Общество ссылается в своём заявлении, в суде кассационной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

До окончания исполнительного производства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, но только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также не затрагивают права и обязанности заявителя (далее - Закон №229-ФЗ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О). 

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Вопреки доводам Общества вынесение решений суда по делу А40-188352/2022, а также по делу №А40-197172/2022, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по настоящему делу.

При возбуждении исполнительного производства, ч. 1 ст. 324 АПК РФ наделяет судебного пристава-исполнителя правом на обращение за изменением способа и порядка исполнения решения суда при установлении соответствующих обстоятельств.

В отношении   ФГУП «ГВСУ № 14» Отделом (ранее до переименования - Управление) по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное производство от 21.05.2018 № 1654959/18/99001-СД.

Налоговым органом проведена блокировка всех имеющихся счетов ФГУП «ГВСУ № 14».

В рамках сводного исполнительного производства на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФГУП «ГВСУ № 14», наложен арест, в связи с чем у ФГУП «ГВСУ № 14» отсутствует возможность распоряжения денежными средствами.

Погашение задолженности ФГУП «ГВСУ № 14» по любым обязательствам осуществляется исключительно в рамках сводного исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, за счет денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества ФГУП «ГВСУ № 14».

В рамках сводного исполнительного производства ФГУП «ГВСУ № 14» регулярно осуществляет платежи перед кредиторами, распределяя полученные от реализации имущества денежные средства между ними, в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ очередности.

Кроме того, законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, а также нарушает очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Договор субподряда от 17.05.2019 № 1819187377222554164000000/791.13 заключен во исполнение государственного контракта от 06.07.2018 № 1819187377222554164000000, заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик).

Условия договора субподряда предусматривают открытие отдельного счета для расчетов с субподрядчиком - ООО «ПетроВент» (пункт 4.1), т.е. правоотношения, возникшие из договора, регулируются нормами Федерального закона № 275-ФЗ.

По отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов (пункт 13 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ).

Из чего следует, что исполнение Договора субподряда и прекращение на его основании обязательства зачетом нарушает прямой запрет, установленный Федеральным законом № 275-ФЗ.

Статьями 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ установлены порядок распределения службой судебных приставов взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (пункт 36 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

При этом в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-129001/2021 о признании ФГУП «ГВСУ № 14» несостоятельным (банкротом), следовательно проведение зачета в настоящем случае может являться сделкой с предпочтением, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПЕТРОВЕНТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40- 188352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          Е.Е. Мартынова