Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6916/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Магаданской таможни: ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» на определение от  18.10.2018 по делу № А37-1028/2018 Арбитражного суда Магаданской области,

вынесенное судьей Нестеровой Н.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

к Магаданской таможне

о признании незаконным решения об отказе в назначении повторной таможенной экспертизы от 23.04.2018 № 02-20/2596 и понуждении назначить повторную таможенную экспертизу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее – общество, ООО «Магаданрыба», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Магаданской таможни об отказе в назначении повторной таможенной экспертизы и обязании назначить повторную таможенную экспертизу (оценку) рыночной стоимости на дату ввоза 08.06.2016 товара - судна СКТР «Стелла Карина», 1МО 6910570, оформленного по ДТ 10702020/080616/0014239, с учётом его технического состояния и комплектации, экспертной организации, состоящей из компетентных членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеющих квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности. 

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-1028/2018.

Определением суда от 09.07.2018 производство по делу прекращалось. 

Постановлением от 10.09.2018 № 06АП-4872/2018 Шестой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2018 о прекращении производства по делу, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. 

Определением суда от 26.09.2018 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.10.2018. 

Определением от 18.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) суд приостановил производство по делу А37-1028/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-17106/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, заявитель по настоящему делу подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права (вынесение определения без выяснения мнения заявителя), а также на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 27.11.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Магаданская таможня в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами ООО «Магаданрыба», просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил представителя, что не препятствовало рассмотрения вопроса по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07).

Необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела, без учета не принятых судом  к рассмотрению уточнений, заявитель оспаривает решение Магаданской таможни об отказе в назначении повторной таможенной экспертизы, просит обязании назначить повторную таможенную экспертизу (оценку) рыночной стоимости на дату ввоза 08.06.2016 товара - судна СКТР «Стелла Карина», 1МО 6910570, оформленного по ДТ 10702020/080616/0014239.

В производстве Арбитражного суда Приморского края рассматривается дело № А51-17106/2018, в рамках которого общество оспаривает решение Владивостокской таможни от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702020/080616/0014239, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых платежей. Магаданская таможня привлечена к участию в деле № А51-17106/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 28.11.2018. 

Суд первой инстанции правильно установил, что настоящее дело связано с делом № А51- 17106/18 фактическими обстоятельствами, но необоснованно принял позицию Магаданской таможни, считающей целесообразным приостановление производства по настоящему делу. Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение настоящего дела до рассмотрения дела № А51-17106/2018 может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По делу № А51-17106/2018 решение не принято, фактические обстоятельства по этому делу судом не установлены. Отсутствует судебный акт, в котором могли быть изложены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, определением от 28.11.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Шестом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы по делу №А73-1028/2018.

По убеждению суда апелляционной инстанции наличие неразрешенного дела № А51-17106/2018 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Настоящее дело подлежит разрешению на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из самостоятельного предмета доказывания.

Таким образом, определение от 18.10.2018 по делу № А37-1028/2018 Арбитражного суда Магаданской области подлежит отмене, дело должно быть направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение от 18.10.2018 по делу № А37-1028/2018 Арбитражного суда Магаданской области.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

       Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская