﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10936/2017(6)-АК

Дело № А60-38812/2016

06 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Мартемьянова В.И.,

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Силаевой Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Силаевой Е.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-38812/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Силаева Сергея Владимировича (ИНН 660401878510),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2016 поступило заявление Сауэрбай Андрея Викторовича (далее – Сауэрбай А.В.) о признании Силаева Сергея Владимировича (далее – Силаев С.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.09.2016 принято к производству.

Определением арбимтражного  суда от 26.01.2017 заявление Сауэрбай А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич (далее – Суздалев Ю.А., финансовый управляющий), являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 Силаев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суздалев С.В.

         02.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Силаевой Евгении Сергеевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 в  удовлетворении заявления Силаева Сергея Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу А60-38812/2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  заинтересованное лицо Силаева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что право собственности на Силаеву Е.С. и Силаева С.В. еще не зарегистрировано, невозможно провести реализацию объектов недвижимости, либо совершить их отчуждение другим способом, следовательно, вывод финансового управляющего о намерении незаконно распорядится имуществом, входящим в конкурсную массу, является не подтвержденным какими-либо доказательствами. Заявитель считает, что определение суда от 09.09.2019 ограничивает права, которыми она наделена в силу закона и вступившего в законную  силу  решения Березовского городского суда от 24.08.2018 по делу № 2-1019/2018 и делает невозможным исполнение вышеуказанного решения, так как препятствует регистрации права собственности на совместное нажитое супругами имущество, следовательно, на получение выручки полученной от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, соразмерно своей доле. Полагает, что  отмена обеспечительной меры не нарушает права ПАО УБРиР,  и позволит на законных основаниях его реализацию после осуществления государственной регистрации права собственности на совместно нажитое имущество Силаевой Е.С. и должника.

До  начала судебного заседания от финансового управляющего Суздалева Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями статей 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Силаеву Сергею Владимировичу и Силаевой Евгении Сергеевне, а также иным лицам, отчуждать или совершать любые иные действия по распоряжению следующими объектами недвижимости:

помещение (в здании литера А), назначение нежилое, площадь: общая 231,2 кв.м. номера на поэтажном плане: 6-8. Этаж 2 Адрес Екатеринбург, ул. Победы д. 70-б. Кадастровый (или условный) номер 66- 66-01/574/2012-474 Свидетельство о гос. рег. права 66 АЕ 620699 от 08.11.2012;

помещение (в здании литера А), назначение нежилое, площадь: общая 94,3 кв.м. номера на поэтажном плане: 13-16,27-30 Этаж 1; 5,9 этаж 2 Литер А; Адрес Екатеринбург, ул. Победы д. 70-б Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/574/2012-475 Свидетельство о гос. рег. права 66 АЕ 620700 от 08.11.2012;

запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области и Уральскому федеральному округу производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 

помещение (в здании литера А), назначение нежилое, площадь: общая 231,2 кв.м. номера на поэтажном плане: 6-8. Этаж 2 Адрес Екатеринбург, ул. Победы д. 70-б. Кадастровый (или условный) номер 66- 66-01/574/2012-474 Свидетельство о гос. рег. права 66 АЕ 620699 от 08.11.2012;

помещение (в здании литера А), назначение нежилое, площадь: общая 94,3 кв.м. номера на поэтажном плане: 13-16,27-30 Этаж 1; 5,9 этаж 2 Литер А; Адрес Екатеринбург, ул. Победы д. 70-б Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/574/2012-475 Свидетельство о гос. рег. права 66 АЕ 620700 от 08.11.2012.

В обоснование заявления Силаева Е.С. указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 нарушает ее права на осуществление государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и на получение выручки от реализации совместно нажитого имущества, что может причинить ей значительный материальный вред.

При этом заявителем не учтено, что определением суда от 06.02.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 удовлетворено заявление о разрешении разногласий по определению начальной продажной цены имущества Силаева С.В., находящегося в залоге у общества «УБРиР».

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества «УБРиР» в редакции от 31.10.2017, с дополнением пункта 10.9 условием о распределении денежных средств с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Установлена начальная продажная цена имущества:

- в размере 18 528 000,00 руб. для лота №1 – помещение (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 231,2 кв.м номера на поэтажном плане: 6-8, этаж: 2, адрес: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Победы, д.70-б, кадастровый номер 66-66-01/574/2012474, дата государственной регистрации: 08.11.2012;

- в размере 5 829 000,00 руб. для лота №2 – помещение (в здании литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 94,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 13-16, 27-30; 2 этаж: 5,9, этаж: 1-2, литер: А, адрес: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Победы, д.70-б, кадастровый номер 66-66-01/574/2012-475, дата государственной регистрации: 08.11.2012.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, а также его кредиторов.

При этом в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

Таким образом, реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве Силаева С.В. не нарушит права Силаевой  Е.С. и его кредиторов.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кредитора Силаевой Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу изложенных выше  причин . При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-38812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко