СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-25779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» (№07АП-2011/2024) на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25779/2023 (судья Чернова О.В.)    

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техметалл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 898 450 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техметалл» (далее - ООО «Техметалл», ответчик, апеллянт) о взыскании штрафа размере 898 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Техметалл» в пользу ОАО «РЖД» штрафа в размере 449 225 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 969 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Техметалл» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование  жалобы ее податель утверждает, что не был допущен до участия в итоговом судебном заседании в режиме веб-конференции.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что нарушение ГОСТа 22235-2010 не является основанием для начисления неустойки в порядке статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 19.04.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции не соблюдены требования об извещении лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Назарова А.В., рассмотрение начато заново.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со станции Прокопьевск по железнодорожной накладной №ЭЖ410116 ООО «Техметалл» отправлен груз «лом стальной».

При контрольной перевеске на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги в вагоне № 55423123 по отправке №ЭЖ410116 от 23.04.2023 Прокопьевск ЗСБ-Ревда СВР выявлена разница загрузки по тележкам более 10 тонн вагона, что подтверждается коммерческим актом СВР2300898/159 от 28.04.2023.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЖ410116 вес брутто 85 000, тара 24 000, вес нетто 61 000.

В то же время, как следует из акта общей формы № 11/2261 от 28.04.2023 и коммерческого акта № СВР2300898/159 от 28.04.2023, вес брутто составляет 84 500 кг, тары – 24 000 кг, нетто – 60 500 кг, масса первой тележки – 49 600 кг, масса второй тележки – 34 900 кг. В результате взвешивания установлено, что разность масс тележек составила 14 700 кг, что является нарушением раздела 4 пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 (разность нагрузки на тележку вагона не должна превышать 10 тонн).

Перевеска производилась на весах Рубин-СД № 211926 (дата последней поверки 12.04.2023) на станции Екатеринбург-Сортировочный. Ответчиком замечаний относительно порядка взвешивания и определения массы не заявлено.

На основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав железнодорожного транспорта) истец начислил ответчику штраф за искажение сведений о грузе, указанных в железнодорожной накладной, в размере 898 450 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-12308/З-С ТЦФТО от 06.06.2023 с требованием об уплате начисленного штрафа, отказ от добровольного удовлетворения которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава железнодорожного транспорта (статья 27 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, факт принятия груза к перевозке ОАО «РЖД» не освобождает ООО «Техметалл» от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

При обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Соответствующие акты представлены в материалы дела, их достоверность ответчиком не оспорена.

Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия).

В соответствии с пунктом 1.8 Технических условий, в целях обеспечения сохранности груза и железнодорожного подвижного состава грузы в вагонах необходимо размещать, руководствуясь положениями ГОСТ 22235-76 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм».

Судом первой инстанции установлено, что в результате взвешивания выявлена разница в нагрузке тележек 14 700 кг (вес брутто первой тележки 49 600 кг, вес брутто второй тележки 34 900 кг), что превышает допустимую ГОСТ 22235-2010 разницу в нагрузке и являлось следствием неправильного размещения и крепления груза в контейнерах.

При этом в силу требований 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн для четырехосных.

Как указывает истец, допущенное ответчиком нарушение в загрузке контейнеров причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона) с его последующим сходом.

Вместе с тем в железнодорожной накладной № ЭЖ410116, по которой производилась перевозка спорного вагона, имеется отметка, сделанная грузоотправителем (ответчиком), что груз размещен/погружен и закреплен согласно Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943).

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о внесении ответчиком недостоверных сведений о размещении груза в соответствии с требованиями Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943), влекущее угрозу безопасности движения и эксплуатации подвижного состава, что составляет состав вменяемого ответчику нарушения.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него технической возможности для взвешивания каждой тележки в отдельности отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие существенного значения для рассмотрения спора, поскольку отсутствие соответствующих технических средств, позволяющих контролировать правильность погрузки и безопасное размещение грузов, является риском самого грузоотправителя.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит его подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании статьи 98 УЖТ РФ, на 50 %, а именно до 449 225 рублей.

При этом коллегия полагает, что в отсутствие неблагоприятных последствий неисправности ответчика, начисленная неустойка, в первую очередь, выполняет задачу по стимулированию правонарушителя добропорядочному поведению в последующем. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной относятся на ответчика. 

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25779/2023.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25779/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 449 225 рублей штрафа, 20 969 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

А.В. Назаров