Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9262/2024

город Мурманск

27 января 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом заседании 22.01.2025 иск ООО «Металл Велдинг» к РК им. М.И. Калинина о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Велдинг» (183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к рыболовецкому колхозу им. М. И. Калинина (164840, Архангельская область, Приморский район, д. Луда, зд. 42А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 292101001) о взыскании 1 139 100 рублей долга за работу по договору подряда от 19.05.2022 № 05/2022-ПР и 780283,5 рубля неустойки, начисленной с 08.11.2022 до 23.09.2024, которую просит начислять до фактической оплаты долга.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, 19.05.2022 истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 05/2022-ПР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по организации реконструкции, обслуживанию и ремонту рыбопромысловых судов (далее – Работы).

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся на основании заказов, предоставляемыми представителями заказчика, согласовываются подрядчиком и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Перечень, стоимость выполнения работ согласовываются отдельно по каждому заказу и фиксируются в дополнительном соглашении к договору в каждом отдельном случае (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ заказчиком производится не позднее 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 6.2 в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в расчете 0.1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем периода отсрочки, предусмотренной в пункте 4.2. договора.

Согласно пункту 7.2 договора при не достижении согласия путем переговоров, взаимных консультаций и обмена письмами спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Сторонами заключено 14 дополнительных соглашений к договору.

Ответчик (заказчик) принял результат работ на общую сумму 9 928 000 рублей, что подтверждается актами от 07.09.2022 № 30 (на 3 720 000 руб.), от 25.07.2022 № 27 (на 870000 руб.), от 08.08.2022 № 29 (на 1 230 000 руб.), от 27.09.2022 № 36 (на 700000 руб.), от 19.09.202 № 32 (на 520000 руб.), от 07.09.2022 № 31 (на 830000 руб.), от 27.09.2022 № 37 (на 745000 руб.), от 19.09.2022 № 33 (на 150000 руб.), от 23.09.2022 № 35 (на 68000 руб.), от 21.10.2022 № 45 (на 272000 руб.), от 21.10.2022 № 44 (на 246000 руб.), № 43 (на 387000 руб.), от 07.10.2022 № 39 (на 160000 руб.), от 14.10.2022 № 42 (на 30000 руб.).

РК им. М.И. Калинина частично оплатил работы на сумму 8 788 900 рублей.

Остаток долга за работу составил 1 139 100 рублей.

За просрочку оплаты работ истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ, их объем и стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, уставлены судом. Доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате ответчиком неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки установлено в пункте 6.2 договора.

За просрочку оплаты работ с 08.11.2022 до 23.09.2024 истец начислил 780283,5 рубля неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Все расчеты представлены в дело, проверены судом, признаны правильными.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на превышение договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России, сама по себе, не может служить основанием для снижения неустойки.

Установленный в договоре размер пеней (0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ) является обычаем (статья 5 ГК РФ), поскольку широко применяется в области предпринимательской деятельности в части размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по гражданско-правовым договорам. Такой размер неустойки не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 702, 711 ГК РФ, документально подтверждены. Иск подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению с 24.09.2024 до фактической оплаты долга.

Платежным поручением от 23.09.2024 № 71 истец перечислил в федеральный бюджет 82582 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с РК им. М.И. Калинина (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Металл Велдинг» (ИНН 

<

***>) 1 139 100 рублей основного долга и 780283 рубля 50 копеек пеней, всего 1 919 383 рубля 50 копеек, а также 82582 рубля судебных расходов. Пени начислять до фактической оплаты долга, на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 139 100 рублей, с 24.09.2024 до дня уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин