﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5778/2015

23 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны Блиновой Натальи Петровны (доверенность от 07.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балакчиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу № А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Усипова Д.А),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, далее - должник, ООО «ДК «Мекран») конкурсный управляющий должника Чайкина Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок:

пункта 4.1 трудового договора от 25.02.2015 №КФ50, заключенного с генеральным директором общества Балакчиной Е.С., устанавливающего ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 рублей;

приказа от 24.02.2015 № 22/2 о внесении изменений в штатное расписание, приказа от 25.02.2015 №КФ000000027, устанавливающих генеральному директору с 25.02.2015 ежемесячный оклад в размере 344 828 рублей;

приказа от 30.09.2015 №123 об утверждении штатного расписания, приказа от 30.09.2015 №КФ000000206, устанавливающих генеральному директору с 01.10.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 574 713 рублей;

приказа от 30.12.2015 № 156 об утверждении штатного расписания, устанавливающего генеральному директору с 01.01.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 574 713 рублей;

пункта 4.1 дополнительного соглашения от 18.01.2016 к трудовому договору от 25.02.2015 №КФ50, заключенного с коммерческим директором Балакчиной Е.С., приказа от 18.01.2016 №КФ2, устанавливающих коммерческому директору Балакчиной Е.С. с 18.01.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 114 943 рублей;

приказа от 30.12.2015 №156 об утверждении штатного расписания, приказа от 18.01.2016 №КФ000000002, устанавливающих коммерческому директору с 01.01.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 574 713 рублей;

приказа от 01.08.2016 № 69/1 о внесении изменений в штатное расписание, приказа от 01.08.2016 №КФ000000129, устанавливающих коммерческому директору с 01.08.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 рублей;

приказа от 01.09.2016 № 77 о внесении изменений в штатное расписание, устанавливающего коммерческому директору с 01.09.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 114 943 рублей;

пункта 2.1 трудового договора от 15.02.2016 №КФ0000101), заключенного с директором департамента по работе с персоналом Балакчиной Е.С., приказа от 15.02.2016 №КФ36, устанавливающих ежемесячный должностной оклад в размере 114 943 рублей;

приказа от 15.02.2016 №13/1 о внесении изменений в штатное расписание, устанавливающего директору департамента по работе с персоналом с 15.02.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 рублей;

приказа от 01.09.2016 № 77 о внесении изменений в штатное расписание, приказа от 01.09.2016 № КФ000000139, устанавливающих директору департамента по работе с персоналом ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 рублей;

по перечислению должником Балакчиной Е.С. денежных средств - сумм излишне выплаченной заработной платы в размере 198 955 рублей 96 копеек;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Балакчиной Е.С. в конкурсную массу должника денежных средств - необоснованно начисленной и выплаченной ответчику заработной платы, а также сумм излишне выплаченной ответчику заработной платы за период с 25.02.2015 по 16.11.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками выплаты заработной платы Балакчиной Е.С. в размере 2 215 192 рублей 04 копеек; применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу должника с Балакчиной Е.С. излишне выплаченной заработной платы в размере 2 215 192 рублей 04 копеек; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания судами недействительными сделками выплаты заработной платы в размере 2 215 192 рублей 04 копеек, Балакчина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы Балакчиной Е.С. указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела. Полагает, что судами неправомерно принято уточнение требований конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить её без удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Палащенко И.И. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Кореневу Т.И.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2019 до 12 часов 30 минут 16.09.2019, о чем сделано публичное извещение.

Баклачиной Е.С. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные Баклачиной Е.С. ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа определил оставить их без удовлетворения по следующим основаниям.

Баклачина Е.С. является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены в письменном виде, ранее по ходатайству Баклачиной Е.С. судебное заседание откладывалось.

При таких обстоятельствах неявка представителя заявителя в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, поэтому основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку Балакчина Е.С. обжалует определение от 04 декабря 2018 года и постановление от 14 марта 2019 года в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям трудового договора от 25.02.2015 № КФ50 Балакчина Е.С. (работник) принята в ООО «ДК «Мекран» (работодатель) на должность генерального директора в г. Москве с окладом в размере 229 885 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц.

Приказом от 24.02.2015 № 22/2 установлен оклад в размере 344 828 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц, районного и северного коэффициентов, что также подтверждается личной карточкой работника от 16.11.2016, имеющей указание на приказ № КФ000000027 от 25.02.2015; приказом от 30.09.2015 № 123, приказом от 30.12.2015 №156 в размере 574 713 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц, районного и северного коэффициентов, что также подтверждается личной карточкой работника от 16.11.2016, имеющей указание на приказ № КФ000000206 от 30.09.2015.

18.01.2016 ответчик обратился к совету директоров ООО «ДК «Мекран» с заявлением о прекращении полномочий генерального директора ООО «ДК «Мекран» и о переводе на должность коммерческого директора в Управление департамента премиальных розничных продаж с 19.01.2018.

Согласно штатному расписанию от 30.12.2015, утвержденному приказом от 30.12.2015 № 156, личной карточки работника от 16.11.2016 и приказу № КФ000000002 от 18.01.2016, указанному в личной карточке работника, с 19.01.2016 для должности коммерческого директора, управление коммерческого департамента, г. Москва, установлен оклад в размере 574 713 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц, районного и северного коэффициентов.

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2016 к трудовому договору от 25.02.2015 № КФ 50, приказу от 18.01.2016 № КФ2 и приказу от 16.11.2016 № КФ285 в период с 19.01.2016 по 16.11.2016 Балакчина Е.С. являлась коммерческим директором должника (основное место работы). В соответствии с пунктом 4.1. дополнительного соглашения от 18.01.2016 к трудовому договору от 25.02.2015 № КФ 50 и приказом от 18.01.2016 № КФ2 коммерческому директору Балакчиной Е.С. установлен оклад в размере 114 943 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц, районного и северного коэффициентов.

В соответствии с приказом от 01.08.2016 № 69/1 о внесении изменений в штатное расписание ООО «ДК «Мекран» от 30.12.2015 для должности коммерческого директора, управление коммерческого департамента, г. Москва, с 01.08.2016 установлен оклад в размере 344 828 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц, районного и северного коэффициентов.

В соответствии с приказом от 01.09.2016 № 77 о внесении изменений в штатное расписание ООО «ДК «Мекран» от 30.12.2015 для должности коммерческого директора, управление коммерческого департамента, г. Москва, с 01.09.2016 установлен оклад в размере 114 943 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц, районного и северного коэффициентов.

Кроме того, согласно трудовому договору № КФ0000101 от 15.02.2016, приказу № КФ36 от 15.02.2016, заявлению от 16.11.2016 в период с 15.02.2016 по 16.11.2016 Балакчина Е.С. являлась директором департамента по работе с персоналом в обособленном подразделении в г. Москва на условиях совместительства. Согласно пункту 2.1. трудового договора № КФ0000101 от 15.02.2016 и приказу № КФ36 от 15.02.2016 директору департамента по работе с персоналом Балакчиной Е.С., как совместителю, был установлен оклад в размере 114 943 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц, районного и северного коэффициентов.

В соответствии с приказом от 15.02.2016 № 13/1 о внесении изменений в штатное расписание ООО «Компания «МЕКРАН» от 30.12.2015, с 15.02.2016 для должности директора департамента по работе с персоналом был установлен оклад в размере 229 885 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц, районного и северного коэффициентов.

В соответствии с приказом от 01.09.2016 № 77 о внесении изменений в штатное расписание ООО «Компания «МЕКРАН» от 30.12.2015, приказом № КФ000000139 от 01.09.2016 (указанному в личной карточке работника), с 01.09.2016 для должности директора департамента по работе с персоналом установлен оклад в размере 344 828 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц, районного и северного коэффициентов.

Должником за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года Балакчиной Е.С. начислена заработная плата в размере 6 915 773 рублей 99 копеек (без учета налога на доходы физических лиц).

Фактическая выплата должником заработной платы Балакчиной Е.С. за указанный период составила 9 114 729 рублей 95 копеек, в том числе, как указано конкурсным управляющим, 198 955 рублей 96 копеек - излишне выплачена заработная плата.

Полагая, что увеличение размера установленных окладов по трудовому договору от 25.02.2015 №КФ50 на 114 943 рублей, по трудовому договору от 25.02.2015 № КФ50 на 229 885 рублей, по дополнительному соглашению от 18.01.2016 к трудовому договору от 25.02.2015 № КФ 50 на 459 770 рублей, по трудовому договору от 15.02.2016 № КФ0000101 на 114 943 рублей произведено незадолго до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве ООО «ДК Мекран» без изменения трудовых обязанностей, что привело к необоснованным выплатам в пользу Балакчиной Е.С. и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по выплате заработной платы Балакчиной Е.С. в размере 2 215 192 рублей 04 копеек и применения последствий их недействительности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.9, 129, 136 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), исходил из того, что оспариваемые действия совершены в условиях прекращения должником осуществления хозяйственной деятельности, а также наличия у последнего признаков неплатежеспособности, размер заработной платы, установленный руководителю должника значительно превышал размер заработной платы, выплачиваемой указанному лицу в предшествующий период хозяйственной деятельности должника, при этом доказательств выполнения Балакчиной Е.С. дополнительных трудовых функций не представлено.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 14 марта 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04 декабря 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 63, выплата заработной платы может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, исходя из даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.05.2015), оспариваемые перечисления должником Балакчиной Е.С заработной платы совершены в период с 25.02.2015 по 16.11.2016, что отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Пунктом 2 статьи 19 закона о банкротстве установлено, что руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, всего Балакчиной Е.С. за период с февраля 2015 год по август 2016 года выплачена заработная плата в общей сумме 9 114 729 рублей 95 копеек.

В отношении перечислений заработной платы на сумму 2 737 387 рублей 55 копеек судами установлено, что указанные выплаты произведены должником в счет погашения задолженности перед Балакчиной Е.С. по заработной плате ООО «УК «Мекран».

Обоснованно начисленной и выплаченной ответчику признана заработная плата на сумму 4 162 150 рублей 36 копеек, в том числе:

заработная плата за период с 25.02.2015 по 18.01.2016 (прекращение полномочий как генерального директора ООО «ДК «Мекран») в размере 3 143 098 рублей 50 копеек (без учета налога на доходы физических лиц), определенном исходя из условий трудового договора №КФ50 от 25.02.2015 с учетом приказа №22/2 от 24.02.2015 о внесении изменений в штатное расписание, которым размер оклада генеральному директору Балакчиной Е.С. установлен в размере 344 828 рублей;

заработная плата за период с 19.01.2016 (назначение на должность) по 16.11.2016 (увольнение) в размере 116 667 рублей 18 копеек, определенном исходя из условий дополнительного соглашения от 18.01.2016 к трудовому договору №КФ 50 от 25.02.2015, которым размер оклада коммерческому директору Балакчиной Е.С. установлен в размере 114 943 рублей;

заработная плата за период с 15.02.2016 по 16.11.2016 (увольнение) в размере 902 384 рублей 68 копеек, определенном исходя из трудового договора №КФ0000101 от 15.02.2016, которым размер оклада директору по подбору персонала Балакчиной Е.С. установлен в размере 114 943 рублей.

В отношении выплат в спорный период заработной платы на сумму 2 215 192 рублей 04 копеек, суды пришли к следующим выводам.

На момент заключения трудового договора от 25.02.2015, дополнительного соглашения от 18.01.2016 к трудовому договору от 25.02.2015, трудового договора от 15.02.2016, а также соответствующих приказов к указанным договорам об увеличении должностных окладов генеральному и коммерческому директорам должника, директору по подбору персонала стороны данных договоров/ приказов должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед контрагентами должника, а также работниками должника.

Осуществление исполнения оспариваемых действий по необоснованному начислению и выплате заработной платы с учетом повышенного оклада в размере 2 215 192 рублей 04 копеек привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в соответствующей части, следовательно, в результате совершения этих выплат причинен вред имущественным правам кредиторов.

Действия по начислению зарплаты с учетом повышенного оклада и по выплате соответствующих сумм совершены Балакчиной Е.С. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Балакчина Е.С., являясь руководителем должника, не могла не знать о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности, как и о том, что увеличение ей заработной платы, а также соответствующих начислений и выплат повлекут причинение вреда имущественным правам кредиторам, обязательства перед которыми не исполнялись должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установив, что заработная плата Балакчиной Е.С. увеличена в условиях неплатежеспособности должника без увеличения объема выполняемой работы, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в размере 2 215 192 рублей 04 копеек.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены все необходимые условия для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что повышение оклада руководителю не было экономически целесообразным, поскольку должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед контрагентами, а также перед работниками; у ООО «ДК Мекран» отсутствовала финансовая возможность по выплате увеличенной заработной платы ответчику; увеличение заработной платы в оспариваемые периоды не соответствует требованиям добросовестности и разумности, совершено в ущерб кредиторам должника.

Балакчиной Е.С. не представлены доказательства того, что в оспариваемый период она выполняла особо сложную и трудоемкую работу, влекущую увеличение объема трудовых функций, либо ее ответственность (новый вид экономической деятельности общества, открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п.), что позволило столь значительно повысить должностной оклад.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Балакчиной Е.С. в пользу должника взыскано 2 215 192 рубля 04 копейки.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод кассатора о неприменении к данным трудовым отношениям правил недействительности сделок, установленных Законом о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречат пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в котором такие правоотношения прямо указаны как оспоримые сделки, а также правовым позициям, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 308-ЭС16-85 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2017-О.

Довод кассатора о необоснованном удовлетворении ходатайства об уточнении  заявленных требований конкурсным управляющим ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка, о чем заявителю изложено в обжалуемых определении и постановлении, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционным судом, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу № А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу № А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева